• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А48-2389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

ООО «Родина»: Карева В.Н., директор, протокол общего собрания от 09.12.2003;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области: Поляков С.Н., и.о. заместителя начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 25.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 по делу № А48 - 2389/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (ст. 8.8 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» Глазуновский район Орловской области (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.09 г. № 297 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 08.05.2009 № 297 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает исчерпывающе доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что вывод суда о нарушении Управлением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не состоятелен; Управлением было указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены Обществом. В судебном заседании представитель Управления Поляков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Ссылаясь на ст.ст. 12, 78 ЗК РФ полагает, что деятельность Общества на выделенной земле осуществляется законными способами, обеспечивающими сохранность экосистемы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области - без удовлетворения. В судебном заседании Карева В.Н. высказанную позицию поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025700559708, что подтверждается свидетельством серии 57 № 000268186(л.д.53).

Согласно постановлению Главы администрации Глазуновского района от 14.11.97г № 238 и договоров аренды земельной доли при множественности лиц со стороны арендодателя № 1 и 2 от 20.03.97г. ООО «Родина» арендует 253,1 га сельскохозяйственных угодий.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 08.04.09 № 1000 - р государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Козловым В.М. были проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) ООО «Родина» на предмет соблюдения Земельного кодекса РФ, Федерального закона 101 - ФЗ от 16.07.98 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель», проверка фактов, указанных в письме Главы администрации Глазуновского района Сизова А.В. от 02.04.09 № 178.

О проверке законный представитель заявителя Карева В.Н. была уведомлена 28.04.09, что подтверждается подписью на уведомлении № 143 от 28.04.09.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.09, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.09.

В протоколе осмотра от 28.04.09 содержится указание на то, что в ходе осмотра земель сельскохозяйственного назначения ООО «Родина», находящихся по адресу: д. Гнилуша Глазуновского района Орловской области, выявлены неиспользуемые участки земель сельскохозяйственного назначения.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.09 государственным инспектором Козловым В.М. указано на то, что в ООО «Родина» не выполняются обязательные мероприятия и установленные требования по улучшению земель, не проводится обработка пашни, не проводятся мероприятия по уничтожению сорной растительности. Данный массив общей площадью 213,5 га относящийся к землям сельскохозяйственного назначения не используется по своему целевому назначению, не обрабатывался с момента заключения договоров аренды, что привело к зарастанию данного массива многолетними сорняками и кустарником. Это привело к ухудшению физических и биологических свойств почвы, нарушены ст.12,13,42 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.01 № 136 - ФЗ, от 24.07.02 № 101 - ФЗ. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка земельных участков.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Козловым В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.09 № 297 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

протоколе указано, что в результате проверки земель сельскохозяйственного назначения ООО «Родина» было установлено нарушение земельного законодательства: ст.12, 13 ч.1 п.1,3,6, ст.42 ЗК РФ, ст.1,6 ФЗ от 24.07.02 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Приложение к протоколу содержит описание события административного правонарушения, аналогичное указанному в акте от 30.04.09г.

Постановлением от 08.05.09 № 297 ООО «Родина» привлечено Управлением к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. На основании постановления по делу об административном правонарушении выдано предписание об устранении нарушения от 08.05.2009 (л.д.10 - 12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому в вину Общества составу. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 8.8 КоАП РФ, по сути, содержит три самостоятельных состава административного правонарушения, в том числе и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Должностные лица Россельхознадзора вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в части нарушений, касающихся земель сельскохозяйственного назначения (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №689 и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы уполномочены на рассмотрение дел о неиспользовании земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства и об использовании земель не по целевому назначению, в том числе, и земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

При описании действий или события, выявленных при проверке объекта должностным лицом, составляющим протокол, в протоколе должно быть указано существо, т.е. в чем конкретно выразилось административное правонарушение и его конкретные последствия, номер и дата принятия нормативного акта, подпункты ГОСТа и Санитарных правил, нарушение которых были выявлены и требования которых были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от 30.04.09 не указано событие административного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилось невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, когда и в какое время, какие конкретно мероприятия. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.04.09г. и протоколе осмотра от 28.04.09г. речь идет о различных событиях административного правонарушения: в протоколе осмотра установлено только неиспользование участков земли законодательства, а приложении к протоколу - на невыполнение обязательных мероприятий и установленных требований по улучшению земель и неиспользование земельного массива общей площадью 213,5 га.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки на месте в день проверки не составлялись, именно протокол осмотра должен был закрепить факт правонарушения, применительно к ст. 27.8 КоАП РФ это является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, осмотр всей территории не производился, протокол осмотра фиксирует лишь факт неиспользования отдельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены обществом и в каких нормативно - правовых актах содержится их перечень. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Управление в процессе проводимой проверки не проводило каких - либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

Из представленных материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие именно сельскохозяйственные работы не были выполнены ООО «Родина» применительно к утвержденному общим собранием севообороту, в какие сроки, в силу каких требований законов, ГОСТов, ОСТов, СанПиНов, СП, ГН либо инструкций. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления были допущены неточности в указании площади земельных участков, которые не используются.

Так, в постановлении № 297 от 08.05.09г. указано, что весь земельный массив общей площадью 213,5 га не используется для производства сельскохозяйственной продукции с момента заключения договоров аренды, т.е. с 20.03.07г. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной в 2008г. в отношении ООО «Родина» было установлено неиспользование только двух земельных участков площадью 64,1 га и 39,5 га. (постановление от 30.05.08г).

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет (ст. 284 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 45 и пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ).

Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод о неиспользовании всего земельного массива необоснован.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть сельскохозяйственной техники ООО «Родина» арестована судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному в отношении Каревой В.Н. как физического лица. В настоящее время действия судебного пристава обжалуются. Часть имущества была похищена, по факту хищения возбуждены уголовные дела.(л.д.14,16 - 30). Директором ООО «Родина» Каревой В.Н. предпринимались усилия по поиску семян и сельхозтехники для производства сельхозработ, часть работ в настоящее время выполнена с использованием заемной техники.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не исследовался. В оспариваемом постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, не исследовал субъективную сторону и превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009 по делу № А48 - 2389/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Семенюта  Е.А.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2389/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте