• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А48-239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Головко М.Л. - специалиста 1 разряда по доверенности №04 - 30/31597 от 11.11 2008г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008г. по делу № №А48 - 239/08 - 18 (судья А.А. Жернов) по заявлению индивидуального предпринимателя Мякининой О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения и постановления №№328 от 30.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякинина О.В. (далее - ИП Мякинина О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 30.11.07 г. № 328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя. Кроме того, ИП Мякининой О.В. было заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2008 г. отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов №328 от 30.11.2007г. было вынесено правомерно, поскольку Инспекция исходила из недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для исполнения требования о взыскании налога, пени и штрафов.

Кроме того, Инспекция считает, что исходя из критерия разумности и с учетом того, что рассматриваемый спор не относится, по мнению Инспекции, к категории сложных дел, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ИП Мякиной О.В. в меньшем размере. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Инспекция, являясь бюджетным учреждением, получает финансирование из федерального бюджета, расходование бюджетных средств осуществляет на строго определенные цели, в результате чего взыскание с Инспекции судебных расходов является недопустимым.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Мякининой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мякининой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, за исключением НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г.; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По итогам проведения проверки был составлен акт от 16.05.2007г. №16 и принято решение от 17.09.2007г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Мякинина О.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Общий размер взыскиваемых штрафов составил 158602,25 руб., общая сумма выявленной недоимки по налогам - 873468,3 руб., общая сумма начисленных пеней - 144370,37 руб. Кроме того, на сумму 338998,66 руб. уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Требованием от 19.11.2007 г. №525 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 29.11.07 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 1212466,96руб. (873468,3 руб. + 338998,66 руб.), пени - 144370 руб. и штрафам - 158602,25 руб., начисленные указанным решением от 17.09.2007г. № 38 в общей сумме 1512148,82 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 30.11.2007г. № 1597 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках» и выставления на расчетный счет заявителя, открытый в ФМКБ «МАК - банк» (ООО) в г. Орле инкассовых поручений от 30.11.07 г. №№ 4064 - 4078.

Одновременно Инспекция приняла решение и постановление от 30.11.2007 г. № 328 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», общий размер которых составил 1512148,82 руб.

Указанное постановление отправлено ответчиком судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Гудковой М.Г., на основании постановления от 07.12.07 г. было возбуждено исполнительное производство № 18/4971/712/1/2007 о взыскании с ИП Мякининой О.В. задолженности в сумме 1 512 148, 82 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Инспекции от 30.11.2007 г. № 328, ИП Мякинина О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.08 г. по делу №А48 - 5067/07 - 8 решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 17.09.2007г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 774170,52 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в части 215361,52 руб., а также в части начисления пеней в сумме 127265,03руб. и взыскания штрафов в размере 129379,13 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в рамках принудительного исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, возникших на основании решения от 17.09.2007г. №38, то признание данного ненормативного акта частично недействительным, влечет недействительность постановления и решения №№328 от 30.11.2007г. в соответствующей части.

Признавая недействительными оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. При этом приведенные положения в силу п.9, 10 ст.46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из приведенных норм, налоговым законодательством предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам. Так, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика может осуществляться только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах при условии соблюдения установленной процедуры и сроков осуществления отдельных этапов взыскания.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов о взыскании суммы налога, пеней и штрафов за счет имущества вследствие отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2007г. Инспекция располагала сведениями о наличии у ИП Мякининой О.В. трех расчетных счетов: №40802810500130000239 в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле, №40802810600090000078 в филиале Мирнинского коммерческого банка «МАК - банк» (ООО) в г. Орле, №40802810700020000007 в Филиале Орловский ООО КБ «Капитал Кредит» (справка Инспекции Т.1 л.д. 32).

При этом на расчетном счете №40802810700020000007 в Филиале Орловский ООО КБ «Капитал Кредит» в ноябре 2007 имелись денежные средства в сумме 4 665 869, 30 руб.; на расчетном счете №40802810600090000078 в филиале Мирнинского коммерческого банка «МАК - банк» (ООО) в г. Орле исходящий остаток в ноябре 2007 г. составлял 1 095 510 руб.; на расчетном счете №40802810500130000239 в филиале ЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Орле в ноябре 2007 г. имелись денежные средства в сумме 2 831 600 руб., что следует из имеющихся в материалах дела справок указанных банков.

Поскольку решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1597 и оспариваемые решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №328 были вынесены одновременно - 30.11.2007г., то на момент принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган не мог располагать сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.

При этом извещение Филиала Мирнинского КБ «Мак - Банк» (ООО) в г. Орле о постановке в картотеку инкассовых поручений от 30.11.2007 года. №№ 4064 - 4078 не содержит указания на дату, с которой налоговому органу стало известно о невозможности исполнения помещенных в картотеку инкассовых поручений. Справка филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле об остатке денежных средств на расчетном счете ИП Мякининой О.В. № 3393/1 датирована 06.12.2007 г., то есть поступила в Инспекцию после вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Какой - либо информации о состоянии расчетного счета заявителя, открытого в Филиале Орловский ООО КБ «Капитал Кредит» ответчик в момент принятия решения и постановления от 30.11.07 г. № 328 также не располагал, в то время как денежный остаток на этом расчетном счете значительно превышал начисленные ИП Мякининой О.В. суммы налогов, пеней и штрафов решением от 17.09.07 г. № 38.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения и соответствующего постановления от 30.11.07 г. № 328 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем данные акты правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

В части рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд области также обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мякиной О.В. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2007г. №5/07 с ИП Чернявским И.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе юридических услуг в объеме, определяемом заданиями заказчика, являющимися неотделимыми приложениями к данному договору.

Соглашением об определении цены от 01.08.07 г. сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по представительству по неимущественному спору в арбитражном суде первой инстанции - в сумме 15000руб.

В соответствии с заданием №3 от 10.01.2008г. Чернявский И.В. осуществлял представление интересов ИП Мякининой О.В. при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области, на оплату услуг представителем выставлен акт - счет №3 - 05/07 от 21.02.2008г. на сумму 15000 руб. Оплата данных услуг подтверждается копией выписки из расчетного счета ИП Чернявского И.В. № 40802810600070000259 за 28.02.2008, копией платежного поручения от 28.02.2008 года № 202 на сумму 15 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколом судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, представленными ИП Мякининой О.В. доказательствами, оцененными судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ, подтверждены факты оказания ей услуг представителем Чернявским И.В.при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией и оплата данных услуг предпринимателем в заявленном размере.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из категории спора, объема выполненной представителем заявителя работы по делу, на основании чего судом признана разумной сумма расходов в размере 8000 руб.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Довод Инспекции о недопустимости взыскания судебных расходов с налогового органа как бюджетного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008г. по делу № №А48 - 239/08 - 18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №907 от 24.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008г. по делу № №А48 - 239/08 - 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
  М.Б. Осипова

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-239/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте