ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А48-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Орёлагролизинг»: Деевой Е.Д., представителя по доверенности №1 от 11.01.2009 г.;

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод»  на решение Арбитражного суда  Орловской области от 04.08.2009г. по делу № А48 - 2405/2009 (судья Дементьев Г.А.), по иску открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» к закрытому акционерному обществу «Орёлагролизинг», о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хотынецкий маслозавод» (далее ОАО «Хотынецкий маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» ( далее ЗАО «Орелагролизинг», ответчик)  о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) № Р - 4ДФЛ/2008 от 04 апреля 2008г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что  договор финансовой субаренды (сублизинга)  №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г. не содержит существенного условия - предмета субаренды (сублизинга). Кроме того, указывает, что выводы  суда области  о пропуске срока исковой давности являются  не правомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орёлагролизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ОАО «Хотынецкий маслозавод» явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыв  на нее, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2003г. между ЗАО «Орелагролизинг» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С - 628 с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Согласно п. 1.2 указанного договора оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из спецификации следует, что в сублизинг лизингодатель передает закупленные им комбайны ДОН - 1500Б в количестве двух единиц.

4 апреля 2008г. между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Хотынецкий маслозавод» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № Р - 4ДФЛ/2008, согласно условиям которого, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга. Оборудование получено сублизингодателем по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг» - лизингодателем с целью дальнейшей передачи его в сублизинг.

Ссылаясь на то, что договор финансовой субаренды (сублизинга)  № Р - 4ДФЛ/2008 является не заключенным, поскольку в договоре сублизинга отсутствуют существенные условия, а именно не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать предмет договора, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о  незаключенности  договора финансовой субаренды (сублизинга) № Р - 4ДФЛ/2008 по основаниям  отсутствия в договоре существенных условий.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора финансовой субаренды (сублизинга) №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г., заключенного между сторонами, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга.

Как усматривается из материалов дела, конкретное наименование  оборудования, передаваемого в сублизинг,  определено в спецификации №1/2008  к договору финансовой субаренды (сублизинга) №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г., в которой указано в графе  «наименование продукции» - «Комбайн ДОН - 1500Б» в количестве единиц «2».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение лизингового имущества происходило на основании письменной заявки ОАО «Хотынецкий маслозавод», направленной в адрес ЗАО «Орелагролизинг». Согласно указанной заявке истец просил согласия ответчика на проведение лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг на срок до 1 декабря 2008г. следующего имущества: комбайн ДОН - 1500Б две единицы. Желаемый срок поставки до 4 апреля 2008г. Приобретаемое имущество предполагается использовать в целях производства зерноуборочных работ сельскохозяйственной продукции. Заявка подписана руководителем и главным бухгалтером общества.

Спорная техника передана  ЗАО «Орелагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С - 628 от 30.042008г.,  акту приема - передачи в лизинг от 16 октября 2003г.

В  спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 2003/С - 628 от 30.04.2003г. также имеются данные  о марке комбайна.

В акте приема - передачи в лизинг от 16 октября 2003г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2003 № 2003/С - 628 указано то же имущество, что и в спецификации, но уже с индивидуально - определенными признаками: заводские номера 085486, 085485, номера двигателей 30183582, 30184603, номера ПСМ АА 962338, АА 962339.

По акту приема - передачи оборудования в сублизинг к договору № Р - 4ДФЛ/2008 от 24 апреля 2008г. ОАО «Хотынецкий маслозавод»  получены в пользование комбайны с теми же индивидуально - определенными родовыми признаками (заводские номера, номера двигателей).

Таким образом, данная техника, обладающая индивидуально - определенными признаками, впоследствии и была предоставлена в сублизинг истцу по данному делу.

Указанные договоры лизинга, акты приема передачи, спецификации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в результате чего суд области обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют совершенно определенно установить имущество, переданное ответчику в  сублизинг по договору № Р - 4ДФЛ/2008 от 24 апреля 2008г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора, последующего поведения сторон по его исполнению, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор финансовой субаренды (сублизинга) №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г. нельзя считать незаключенным.

Более того, предмет сублизинга передан истцу, спор между сторонами о переданном лизинговом имуществе отсутствует. Факт передачи лизингового имущества истцом не оспаривается.

Допущенные  сторонами неточности и опечатки, при составлении договора №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г., акта приема - передачи к нему,  как правомерно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, при подписании договора финансовой субаренды (сублизинга) №Р - 4ДФЛ/2008 от 04.04.2008г. и акта приема передачи  генеральный директор  Мальцев Л.А. поставил печать ОАО «Хотынецкий маслозавод».

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (1 год), с чем апелляционная инстанция не согласна, поскольку в  данном случае применяется общий срок исковой давности.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не повлекли вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Орловской области от 04.08.2009г. по делу № А48 - 2405/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка