ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 года Дело N А48-2416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 по делу № А48 - 2416/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 13 от 27.13.2009,
при участии в заседании:
от налогового органа: Васильевой И.Н., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 28 от 28.08.2009; Косенковой А.В., государственного налогового инспектора отдела налогового аудита по доверенности № 29 от 28.08.2009; Мальцевой В.И., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности № 23 от 16.06.2009;
от налогоплательщика: Костяева С.И., директора, выписка № 06 - 21/27544 от 21.08.2009, паспорт серии 54 03 № 732675, выдан Советским РОВД г. Орла 16.12.2003; Кузиной Е.Г., представителя по доверенности б/н от 18.05.2009; Кирюхиной В.А., представителя по доверенности б/н от 30.01.2007; Колесовой Е.Н., главного бухгалтера по доверенность б/н от 25.06.2009.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» (далее - Общество «Основа Торговой Стабильности», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 27.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 26.12.2005, ежемесячных дополнительных соглашений к договору за 2006 - 2007 годы, ежемесячных отчетов о поиске покупателей и ежемесячных актов сдачи - приемки услуг за 2006 - 2007 годы не следует, что ИП Гречихин А.М., получил вознаграждение от суммы перечисленных им Обществу денежных средств. По мнению Инспекции, предприниматель получил вознаграждение от суммы реализованного Обществом товара и за поиск покупателей.
Также Инспекция ссылается на отсутствие оплаты Обществом ИП Гречихину А.М. вознаграждения за оказанные услуги, поскольку часть вознаграждения оплачена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.
Помимо этого, налоговый орган полагает, что сделка Общества с ИП Гречихиным А.М. по собиранию денежных средств от покупателей не обусловлена целями делового оборота; отчеты ИП Гречихина А.М. носят общий и обезличенный характер, что не позволяет идентифицировать покупателя, установить, что поиск клиентов проводился непосредственно исполнителем по договору возмездного оказания услуг. При этом, налоговый орган считает, что ИП Гречихиным А.М. осуществлялся не поиск новых покупателей, а поддержание взаимоотношений с уже найденными клиентами, поскольку «клиентская база» Общества была сформирована до заключения договора с ИП Гречихиным А.М.
Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расходов Общества на оплату вознаграждения ИП Гречихину А.М. в сумме 23 656 200 руб., при этом, ссылаясь на то, что размер фонда оплаты труда всего коллектива Общества за 2006 - 2007 составляет 31 568 800 руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что взаимоотношения Общества «Основа Торговой Стабильности» и ИП Гречихина А.М. носят формальный характер, и заключение между указанными лицами сделки обусловлено намерением создать условия для неосновательного увеличения Обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» по соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 2 от 16.02.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 13 от 27.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 856 328 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 677 491, 14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 660 950, 38 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской № 96 от 18.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества «Основа Торговой Стабильности» - без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение налогового органа № 13 от 27.03.2009 противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 5 677 491, 14 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на расходы, связанные с оплатой вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005, оказанных налогоплательщику Индивидуальным предпринимателем Гречихиным А.М. на сумму 23 656 200 руб. По мнению Инспекции, деятельность Общества не имеет разумной деловой цели и направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, занижения налога на прибыль. Экономическая необоснованность расходов, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что в отчеты о поиске покупателей ИП Гречихин А.М. включал покупателей, с которыми у Общества «Основа Торговой Стабильности» уже были заключены договора поставки. Экспедиторы ООО «Основа Торговой Стабильности» были оформлены у ИП Гречихина A.M. по совместительству и могли осуществлять сбор денежных средств с покупателей в рамках трудового договора с Обществом «Основа Торговой Стабильности». В нарушение статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», осуществляя наличные денежные расчеты с покупателями Общества, ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя при этом контрольно - кассовую технику, которая у него отсутствовала.
Как видно из материалов дела, между Обществом «Основа Торговой Стабильности» (заказчик) и ИП Гречихиным А.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005 (т.1, л. 76) в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять для заказчика поиск покупателей, желающих приобрести товары заказчика; получать от своего имени денежные средства от покупателей заказчика и предназначенных для него (п. 2. 1.2, 2.1.3 договора).
Исполнитель обязан перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от покупателей, за товар, приобретенный у заказчика; ежемесячно составлять для заказчика отчет о полученных денежных средствах от покупателей за товар (п. 2.1.4, 2.1.5 договора).
В свою очередь за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон и указывается в акте сдачи - приемки услуг (п. 2.2.2 договора).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора в 2006 - 2007 годах ИП Гречихин А.М. находил покупателей, получал от них заявки на поставку товара, получал от них денежные средства, предназначенные заказчику за товар, перечислял на расчетный счет заказчика эти денежные средства, ежемесячно составлял отчеты о поиске покупателей (торговых точек), в которых указывал наименование найденной торговой точки и размер торгового оборота за отчетный период, также составлял отчеты по движению денежных средств, полученных и перечисленных исполнителем заказчику (т. 1, л. 78 - 126; т. 2, л. 16 - 50).
Стороны ежемесячно составляли дополнительные соглашения к договору от 26.12.2005, в которых указывалось количество покупателей, найденных исполнителем для заказчика, согласовывался процент вознаграждения от перечисленных денежных средств, а также определялась сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги от перечисленных денежных средств (т. 1, л. 127 - 138; т. 2, л. 51 - 62). После чего, стороны составляли акты сдачи - приемки услуг, из которых следует, что заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет (т. 1, л. 139 - 151; т. 2, л. 63 - 74).
Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 23 656 200 руб., в том числе за 2006 год - 16 364 700 руб., за 2007 год - 7 291 500 руб. налогоплательщик отразил в составе расходов 2006 - 2007 года.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско - правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366 - О - П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «услуги для целей налогообложения» определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.
В договоре возмездного оказания услуг от 26.12.2005 имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.
Из актов сдачи - приемки услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре, к исполнению принятых ИП Гречихиным А.М. на себя обязательств, заказчик претензий не имеет.
Таким образом, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ИП Гречихиным А.М. услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ИП Гречихиным А.М., приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа № 13 от 27.03.2009, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.
Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя контрольно - кассовую технику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение ИП Гречихиным А.М. порядка применения контрольно - кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом № 54 - ФЗ от 22.05.2003 не может являться основанием для доначисления Обществу налога на прибыль.
Также судом первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен довод Инспекции о формальности оформления ИП Гречихиным А.М. трудовых правоотношений с работниками Общества «Основа Торговой Стабильности», поскольку взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении.
В силу статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экспедиторы Общества «Основа Торговой Стабильности», работающие по совместительству у ИП Гречихина A.M., в рамках трудового договора с Обществом «Основа Торговой Стабильности» осуществляли следующую деятельность: принимали товар со склада, сопровождали товары Общества, сдавали товар получателю, оформляли приемо - сдаточную документацию, участвовали в составлении актов на недостачу или порчу грузов, а в рамках трудового договора с ИП Гречихиным A.M. осуществляли сбор денежных средств покупателей, оформляли на полученные денежные средства необходимую документацию.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что непосредственные трудовые обязанности работников, работающих одновременно и в Обществе и у предпринимателя были различны, а также исходя из анализа имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ИП Гречихиным А.М. с работниками, суд апелляционной инстанции считает, что данные трудовые договора соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между предпринимателем и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, материалами дела опровергается довод Инспекции, что у ИП Гречихина А.М. работают по совместительству исключительно лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом «Основа Торговой Стабильности».
Так, в материалах дела имеются копии трудовых договоров заключенных ИП Гречихиным А.М. с кассирами - инкассаторами в г. Курске и г. Железногорске Курской области, которые никогда не работали в Обществе «Основа Торговой Стабильности». Собранные ими денежные средства направлялись ООО «Основа Торговой Стабильности», что подтверждается договором банковского счета, заключенным ИП Гречихиным А.М. и Сбербанком по г. Курску от 28.12.2006, платежными поручениями на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Гречихина А.М. на расчетный счет Общества «Основа Торговой Стабильности».
Довод Инспекции о необоснованности расходов Общества на оплату вознаграждения ИП Гречихину А.М. со ссылкой на размер фонда оплаты труда Общества несостоятелен, поскольку расчета стоимости услуг, фактически оказанных ИП Гречихиным А.М., с применением порядка и процедур, предусмотренных налоговым законодательством, Инспекцией не произведено.
Довод апеллянта о формировании Обществом части «клиентской базы» до заключения договора с ИП Гречихиным А.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказывающий факт отсутствия договорных отношений и их исполнение Обществом «Основа Торговой Стабильности» и ИП Гречихиным А.М.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что Общество по своей сути является правопреемником ООО «Оптторгсервис», с которым у ИП Гречихина А.М. ранее были аналогичные договорные отношения.
Также не принимается апелляционным судом довод Инспекции о зависимости размера вознаграждения ИП Гречихина А.М. от суммы реализованного товара и от поиска покупателей, как не основанный на материалах дела. Так, из дополнительных соглашений к договору от 26.12.2005 следует, ИП Гречихин А.М. получал вознаграждение от суммы перечисленных им заказчику денежных средств, а не от суммы реализованного Обществом товара и не от количества найденных им покупателей (торговых точек).
