• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А48-2422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 СБ РФ: Воробьевой Ю.В. - представителя по доверенности № ДО - 3 - 29/3819 от 15.12.2008 г., Шпитко О.Ю. - представителя по доверенности № ДО - 3 - 29/15 от 15.11.2007 г.;

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: Свиридова А.Е. - адвоката, удостоверение № 0207 от 23.11.2002 г., доверенность от 01.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала - Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. по делу №А48 - 2422/2009 (судья Волкова Е. Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала - Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г.Орел, о взыскании 26928657 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала - Орловского отделения № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (далее - ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», ответчик) о взыскании кредитной задолженности в сумме 26928657 руб. 76 коп., в том числе 26017867 руб. 36 коп. основного долга, 646225 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, 8219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 195376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов, 6370 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 386 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 67 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения платы за пользование лимитом кредитной линии и 1752 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения платы за резервирование ресурсов, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога:

по договору ипотеки № 630708466/И - 2 от 21.01.2009 г.:

- объект незавершённого строительства - жилой дом, площадь застройки 635 кв.м., инв. № 54:401:002:0000005840, расположенный по адресу: г.Орёл, шоссе Московское, 155а, начальной продажной ценой 7000000 руб.

право аренды земельного участка общей площадью 4275.73 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно - изыскательских работ, строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, кадастровый номер: 57:25:0040305:0119, сроком с 13.09.2007 г. по 12.09.2010 г., начальной продажной ценой 1000 руб.

по договору ипотеки № 630708466/И - 1от 29.12.2008 г., в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.01.2009 года, - нежилое помещение общей площадью 93 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 б, пом. 75, условный номер 57 - 57 - 01/096/2007 - 282, начальной продажной ценой 3589147 руб.

по договору залога № 630708466/ЗП от 08.07.2008 г., в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.01.2009 г.:

- все принадлежащие ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» имущественные права (права требования) на площади строящегося объекта, расположенные на этажах с 3 по 17 (включительно), которые возникнут у залогодателя - ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в будущем из договора подряда №14 от 14.05.2008 г., заключенного между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ОАО «Орелагропромстрой», в том числе, но не исключительно: право требовать от подрядчика выполнения комплекса строительно - монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Орел, Московское шоссе, в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором подряда; право требовать от подрядчика сдать залогодателю объект, завершенный строительством, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных договором подряда №14 от 14.05.2008 г., общей проектной площадью 6451,02 кв. м., технические характеристики которого определяются проектно - сметной документацией на объект; право требовать уплаты неустойки на условиях, определенных договором подряда, начальной продажной ценой 138187500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 были удовлетворены частично, с ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в пользу истца взыскано всего 926 398 руб. 30 коп., а именно 902213 руб. 14 коп. задолженности, состоящей из 646225 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, 8219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 195376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов, 8577 руб. 26 коп. неустойки, 15607 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание в пределах взысканной суммы 910 790 руб. 40 коп. на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 630708466/И - 1 от 29.12.2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.01.2009 года - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93 кв.м., этаж цокольный, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 б, пом. 75, условный номер 57 - 57 - 01/096/2007 - 282 , определив начальную продажную цену 3589147 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к жалобе), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 ссылается на то, что у него имелось право на основании пункта 5.1.6. кредитного договора прекратить выдачу кредитных денежных средств и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца такого права является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда области об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №630708466 от 08.07.2008г. до января 2009 г., об исполнении ответчиком пункта 7.5 кредитного договора, а также относительно злоупотребления истцом своими правами являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в резолютивной части обжалуемого решения допущены опечатки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к жалобе) поддержал, а также пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по мотивам, указанным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2009 г. по 2 октября 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения к жалобе, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор №630708466 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 110000000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого дома по адресу г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 155а на срок до 15 июня 2011 года под 16,5 % годовых.

Выдача любой суммы кредита на основании договора производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком. Так, графиком, в частности предусмотрено, что первый транш в размере 31000000 руб. предоставляется в период с 08.07.2008г. по 15.07.2008г., выдача последнего транша - в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. (пункт 2.7. договора).

В силу пункта 2.13 вышеназванного договора погашение выданного кредита производится по графику, при этом начинается с 25.04.2010г., а заканчивается 15.06.2011г.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора в обеспечение возврата кредита по договору №630708466 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) были заключены следующие договоры:

- договор залога № 630708466/ЗП от 08.07.2008г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущественные права (права требования) на площади строящегося объекта этажей с 3 по 17 (включительно), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, 155а, принадлежащие заемщику на основании договора подряда №14 от 14 мая 2008г., заключенного с ОАО «Орелагропромстрой» (т. 1 л.д. 84 - 91).

- договор ипотеки № 630708466/И - 1 от 29.12.2008г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение общей площадью 93 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б, пом. 75, принадлежащее ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на праве собственности, залоговой стоимостью 3 589 147 рублей (т.1. л.д. 35 - 40);

- договор ипотеки № 630708466/И - 2 от 21.01.2009 г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 635 кв.м., инв. №54:401:002:0000005840, расположенный по адресу: г. Орёл, шоссе Московское, 155а, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, кадастровый номер 57:25:0040305:0119, принадлежащее заемщику на основании договора аренды № 473/з от 13.09.2007г. (т.1 л.д. 56 - 60);

В рамках договора №630708466 от 08.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 26017867 руб. 36 коп.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем с ноября 2008 года выдача кредита была приостановлена, а впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №630708466 от 08.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорами ипотеки № 630708466/И - 1 от 29.12.2008г. и № 630708466/И - 2 от 21.01.2009 г., договором залога №630708466/ЗП от 08.07.2008г.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика, начиная с 26.01.2009г., имело место систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по договору №630708466 от 08.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в частности, несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов. Поскольку в установленный срок просроченная задолженность не была погашена, у истца, по его утверждению, возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита по указанному кредитному договору.

Как следует из пункта 5.1.6 договора № 630708466 от 08.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, в том числе неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю и гаранту, в том числе в следующих случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, истец был вправе либо прекратить выдачу кредита и одновременно потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, либо прекратить выдачу оставшейся части кредита при нарушении заемщиком условий договора, т.е. приостановить выдачу кредита до устранения ответчиком нарушений, либо потребовать досрочного возврата кредита, включая основной долг, проценты и неустойку, поскольку последнее является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для истца, как кредитора, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, правом на выдачу кредита в неполном объеме истец воспользовался ранее, предоставив ответчику из указанной в кредитном договоре № 630708466 от 08.07.2008г. суммы 110 000 000 руб. реально лишь 26017867 руб. 36 коп., а затем с ноября 2008 года полностью приостановив кредитование ответчика.

Согласно пункту 2.7 договора № 630708466 от 08.07.2008г. выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка кредитной линии в соответствии с графиком, который предусматривает выплату первого транша в сумме 31000000 руб. в период с 08.07.2008 г. по 15.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.10 вышеназванного договора заемщику предоставлено право использовать суммы кредита позже дат выдачи, установленных пунктом 2.7. кредитного договора, но не позже 30.12.2009г. За это заемщик уплачивает плату за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной в пункте 2.7 кредитного договора, по дату его фактической выборки.

В силу пункта 2.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в период с 08.07.2008 г. по 02.10.2008 г. на основании платежных поручений, выставленных ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», истцом на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в общей сумме 26017867 руб. 36 коп.

04.12.2008 г. ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в рамках использования суммы первого транша были выставлены платежные поручения №№1785 и 1786 от 04.12.2008 г. на сумму 4960316 руб.

Между тем, истцом денежные средства в указанной сумме ответчику перечислены не были.

Как подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно обращался к руководству Орловского отделения № 8595 АК СБ РФ о возобновлении кредитования, но денежные средства в пределах лимита так и не поступили на счет общества.

Следует отметить, что в нарушение пункта 9.3. договора № 630708466 от 08.07.2008г. истец не сообщил ответчику письменно о прекращении выдачи кредита, а также о причинах отказа в выдаче остатка средств по первому траншу в сумме 4 960 316 руб. руб., которые были необходимы ответчику для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в частности, для оплаты ОАО «Орёлагропромстрой» выполненных подрядных работ на финансируемом объекте в октябре - ноябре 2008 года.

В письме в адрес ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» № 07.08/0458 от 24.12.2008г., т.е. уже после приостановления кредитования, истец, отказывая в просьбе заёмщика о предоставлении отсрочки по уплате процентов и обязательных платежей, тем не менее, указывает о намерении продолжать сотрудничество в части финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Московская, 155а. (т. 3 л.д.57).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент прекращения истцом выдачи денежных средств в пределах первого транша (ноябрь 2008 года) каких - либо нарушений условий договора со стороны ответчика не было, нарушение выполнения обязательств со стороны ответчика возникло лишь с января 2009 года, т.е. после приостановления выдачи кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела расчета суммы иска следует, что проценты за пользование кредитной линией, а также обязательные платежи согласно графику выплачивались заемщиком в течение срока действия договора с июля по декабрь 2008 года без нарушения сроков.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Выделение денежных средств в пределах первого транша истцом ответчику также подтверждает выполнение последним необходимых условий для начала кредитования.

Доводы истца о невыполнении ответчиком пунктов 6.2.6.8 и 7.5.«г» кредитного договора № 630708466 от 08.07.2008г., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2009г. к договору №630708466 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008г. пункт 6.2.6.8. исключён из кредитного договора, а залоговое обеспечение, предусмотренное пунктом 7.5.«г» договора, является условием для выделения денежных средств по последующим траншам.

Более того, в письме от 21.04.2009г. № 07 - 09/240, в котором ставится вопрос о досрочном погашении задолженности по кредиту, об этих нарушениях ответчик в известность не ставился, в указанном письме сообщается лишь об имеющейся задолженности по процентам и обязательным платежам (т. 1 л.д. 99).

Ссылка истца на нарушение пункта 2.7. вышеназванного договора и несвоевременную выборку ответчиком полной суммы первого транша, как на основание приостановления выдачи кредитных средств, также является необоснованной, поскольку договором предусмотрено (абц.4 пункта 2.7.) в случае, если в предусмотренный по графику период выборки выбрана не вся сумма транша, невыбранный остаток денежных средств может быть выбран в течение периодов, предусмотренных для следующих траншей, с уплатой платы за резервирование ресурсов в соответствии с пунктом 2.11. договора.

Кроме того, в пункте 5.1.6. договора № 630708466 от 08.07.2008г. несвоевременная выборка суммы выделенного транша не указана в качестве основания для применения установленных данным пунктом санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец злоупотребил своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в приостановлении с ноября 2008 г. выдачи кредита по первому траншу при отсутствии нарушений выполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части досрочного возврата выданного кредита в сумме 26017867 руб. 36 коп.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора истец заявил о том, что обращаясь с требованием о досрочном возврате выданного кредита, он намеревается продолжать сотрудничество с ответчиком в части предоставления финансирования для строительства. Однако, данное заявление является необоснованным, поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как следствие существенного нарушения договора одной из сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 646225 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 13.05.2009 г. включительно (пункт 2.5. договора №630708466 от 08.07.2008г.), 52 392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита (пункт 2.14. договора № 630708466 от 08.07.2008г.), 8 219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии (пункт 2.8. договора № 630708466 от 08.07.2008г.), 195 376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов (пункт 2.10. договора № 630708466 от 08.07.2008г.).

Факт предоставления истцом в период с 08.07.2008 г. по 02.10.2008 г. на основании платежных поручений, выставленных ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», кредитных денежных средств в общей сумме 26017867 руб. 36 коп., а равно факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом и обязательных платежей ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор №630708466 от 08.07.2008г. не прекращён и продолжает действовать, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов в вышеуказанных размерах являются обоснованными.

Также за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов и внесение обязательных платежей истец начислил ответчику неустойку, установленную в пункте 3.2. кредитного договора №630708466 от 08.07.2008г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (т. 1 л.д. 158) по состоянию на 13.05.2009г. по траншу №1 истцом начислена неустойка на сумму процентов за пользование кредитом - в размере 6 370 руб. 65 коп., за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 386 руб. 68 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом кредитной линии - 67 руб. 25 коп. и за просрочку внесения платы за резервирование ресурсов - 1 752 руб. 68 коп. Итого, начисленная по условиям договора неустойка составила 8577 руб. 26 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежных обязательств, у истца также имеются правовые основания для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора №630708466 от 08.07.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов в общей сумме 902 213 руб. 14 коп, неустойки в сумме 8 577 руб. 26 коп., а всего - 910 790 руб. 40 коп.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьями 349, 350 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей установлен при рассмотрении настоящего дела, у истца имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, предусмотренные статьей 348 ГК РФ.

В этой связи исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены арбитражным судом области в пределах взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630708466/И - 1 от 29.12.2008 года, в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.01.2009 года. При этом требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости являются обоснованными.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что ответчиком не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую - либо иную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 630708466/И - 2 от 21.01.2009г. и договору залога № 630708466/ЗП от 08.07.2008 года, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1от 21.01.2009 года, правомерно отказано арбитражным судом области, поскольку стоимость заложенного имущества по указанным договорам в несколько раз превышает взысканную сумму долга.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции пункта 5.1.6. кредитного договора, а также о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода арбитражного суда области об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до января 2009 г. судебной коллегией на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств также отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» всего пункта 7.5 кредитного договора №630708466 от 08.07.2008г. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в обосновании правомерности своих доводов данное обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом исследования и оценки.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об опечатке, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Данная опечатка, имеющая место в судебном акте, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Следует также отметить, что допущенная опечатка не влияет на правильность выводов арбитражного суда области относительно существа настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения № 8595.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2009 года по делу №А48 - 2422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала - Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи
  Л. А. Колянчикова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2422/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте