ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А48-242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.

судей   Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А. - представитель по доверенности от 25.05.07 г. сроком на три года.

От ЗАО «Дормаш»: Рылова Е.В. - представитель по доверенности № 243 - Д от 20.03.08 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дормаш» на  решение арбитражного суда Орловской области от 29.01.08 г. по делу № А48 - 242/08 - 18, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению ЗАО «Дормаш» к Территориальному управлению федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области об отмене постановления от 04.09.07 г. № 54 - 07/66,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дормаш» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области об отмене постановления 04.09.07 г. № 54 - 07/66 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской  области от 29.01.08 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «Дормаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  При этом заявитель жалобы указывает на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено без учета положений ст.2.9 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Материалы проверки подтверждают факт совершения Обществом  требований Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 15.06.04  г. Управление полагает, что к правонарушениям по ст.15.25 КоАП РФ не может быть применена ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как составы по указанным правонарушениям являются формальными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

ЗАО «Дормаш», Россия (Покупатель), в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило контракт с DANA Spicer Off - Highway, Brugge, Бельгия (Продавец) от 26.09.06 г. №510, предметом которого является поставка комплектов оборудования на автогрейдер ДЗ - 298 согласно спецификации (п. 1.1 контракта).

На основании контракта в уполномоченном банке - филиале «Орловский»  ИМПОРТНО - ЭКСПОРТНОГО  БАНКА  ОАО

«ИМПЭКСБАНК»  был  оформлен  паспорт  сделки

№06100005/2291/0007/2/0.

Общая сумма контракта составляет 67826,00 Евро (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта Покупатель производит оплату Продавцу путем 100 % предоплаты за каждую отгружаемую партию товара в срок не

позднее, чем за 30 дней до даты готовности партии товара к отгрузке,  указанной в Приложении № 1.

06.12.06 г. сторонами были внесены изменения в контракт в части, касающейся срока изготовления и поставки товара - 60 дней после получения 100 % предоплаты.

Общество, оформив Изменение от 06.12.2006 № 1 к Контракту от 26.09.06 г., увеличивающее срок поставки товаров до 60 дней, обязано было представить два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые изменения и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ в банк ПС, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, которая была осуществлена согласно мемориальному ордеру № GT76780R - 21.12.2006.

Между тем, в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки № 06100005/2291/0007/2/0, оформленного в уполномоченном банке 06.12.2006, представленного в Орловскую таможню ЗАО «Дормаш» письмом от 25.06.2007 № 55/1163 было указано, что Покупатель производит оплату в пользу Продавца путем 100% предоплаты за каждую отгружаемую партию товара в срок не позднее, чем за 30 дней до даты готовности товара к отгрузке.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 06100005/2291/0007/2/0 (дата выдачи банком ПС ведомости банковского контроля 14.06.2007 года) в разделе 3 «Общие сведения о контракте» вышеуказанное изменение не отражено.

17.08.07 г. главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. составлен протокол №10111000 - 123/2007 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области Жихоревым С.Д. в отношении Общества вынесено постановление от 04.09.07 г. №54 - 07/66 о назначении административного наказания в виде взыскания минимального размера административного штрафа - 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение, в том числе, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117 - И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117 - И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117 - И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно - правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые изменения и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117 - И, резидент представляет документы, указанные в пункге 3.15 Инструкции № 117 - И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117 - И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым

сделкам,  и  осуществления  уполномоченными  банками  контроля  за проведением валютных операций.

В силу указанных выше норм Общество, оформив Изменение от 06.12.2006 № 1 к Контракту от 26.09.06 г., увеличивающее срок поставки товаров до 60 дней, обязано было представить два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые изменения и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ в банк ПС, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, которая была осуществлена согласно мемориальному ордеру № GT76780R - 21.12.2006.

Однако, из материалов дела усматривается, что   в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки № 06100005/2291/0007/2/0, оформленного в уполномоченном банке 06.12.2006, представленного в Орловскую таможню ЗАО «Дормаш» письмом от 25.06.2007 № 55/1163 было указано, что Покупатель производит оплату в пользу Продавца путем 100% предоплаты за каждую отгружаемую партию товара в срок не позднее, чем за 30 дней до даты готовности товара к отгрузке.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 06100005/2291/0007/2/0 (дата выдачи банком ПС ведомости банковского контроля 14.06.2007 года) в разделе 3 «Общие сведения о контракте» вышеуказанное изменение не отражено.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом.

В соответствии со ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Белгородской области , которое в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 года № 198 «Вопросы федеральной службы финансово - бюджетного надзора» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово - бюджетной сфере, а также функции органа - валютного контроля.

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении  данной меры наказания, административный  орган  обоснованно установил минимальный размер наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном  отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Указанное подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 и п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года № 7 - П.

Довод заявителя о том, что Управлением был нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы ЗАО «Дормаш» также отклоняется судом в виду его несостоятельности.

Согласно ч.3  ст.30.1 КоАП РФ  постановление по административному делу может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Частями 1,2  ст. 30.1 КоАП РФ  предусмотрена альтернативная возможность выбора способа обжалования постановления по административному делу, вынесенного должностным лицом: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, обратившись к первому заместителю руководителя Федеральной службы финансово - бюджетного надзора П.А. Высоцкому, Общество реализовало свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово - бюджетного надзора П.А. Высоцкого не является судебным актом, но данное обстоятельство, также, служит обоснованием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  области правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований , правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской  области от 29.01.08 г. по делу № А48 - 242/08 - 18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка