ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А48-2442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей:   Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ТВК»: Тришкина С.Н., представитель, доверенность № б/н от 20.01.2009г.;

от ООО «ВСБАС», ООО «Велис» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСБАС», дер. Овсянниково, Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2008 года по делу № А48 - 2442/08 - 4,  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ТВК» к Обществу  с ограниченной ответственностью «ВСБАС», дер.Овсянниково, Орловской области, при участии в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Велис» о взыскании 2 305 611 руб. 27 коп. (судья Юдина А.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее истец, ООО «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСБАС» (далее ответчик, ООО «ВСБАС») взыскании  2 305 611,27 руб., в том числе: 2 246 323,07 рублей задолженность по агентскому договору, 59 288,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой суммы до 2 396 945,19 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Велис»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВСБАС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСБАС», ООО «Велис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2007г. между ООО «ТВК» (принципал) и ООО «ВСБАС» (агент), согласно условиям которого принципал обязался оплачивать совершенные агентом юридические и иные действия, как то: получение платежей клиентов, с которыми истец заключил договоры на предоставление услуг телематических служб и передачи данных (в порядке и по тарифам, установленным истцом), заключение договоров на предоставление услуг телематических служб и (или) договоры на предоставление услуг по передаче данных по типовой форме и тарифам истца, предоставляя информационное сопровождение.

Согласно п.п. 1.3. договора денежные средства, полученные от клиентов, подлежат перечислению на счет истца в порядке и сроки, установленные в договоре, в соответствии с п.п. 3.1.Объем выполненных ответчиком работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ по состоянию на последний календарный день месяца, и в соответствии с п.п. 3.2. договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств от клиентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал указав при этом, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 6/А на принятие платежей с клиентов за услуги Интернет, согласно которому агент ООО «ВСБАС» обязуется заключать субагентские договоры, а денежные средства, полученные от клиентов, перечислять на счет ООО «ТВК» в порядке и сроки, установленные в агентском договоре.

В свою очередь, ООО «ВСБАС» заключило субагентский договор № В/10/08/2007 от 10.08.2007года с ООО «Велес», согласно которому, ООО «Велес» должен совершать от имени ООО «ВСБАС» действия по приему от Абонентов платежей по абонентским договорам и их дальнейшему перечислению в адрес ООО «ВСБАС».

По мнению ответчика, ООО «Велис» нарушило условия договора, заключенного с ООО «ВСБАС» и не перечислило сумму образовавшейся задолженности в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе, если иное не предусмотрено агентским договором, в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Таким образом, заключение субагентского договора не оказывает влияния на действие основного, агентского договора. По этой причине агент продолжает нести ответственность за исполнение своего обязательства перед принципалом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Положение пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с предусмотренным статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом ответственности должника за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению обязательства.

В свете изложенного следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за допущенное нарушение агентского договора надлежит признать третье лицо - субагента.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность пользоваться чужими денежными средствами и, следовательно, отсутствуют предпосылки для возложения на ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2008 г. по делу № АА48 - 2442/08 - 4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСБАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка