• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А48-2723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «КосметикаПроф»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосметикаПроф» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48 - 2723/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «КосметикаПроф» о взыскании 194046 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - истец, ЗАО «Корпорация «ГРИНН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметика Проф» в лице Орловского филиала (далее - ответчик, ООО «Косметика Проф») о взыскании 194 046 руб. 46 коп., из которых: 158 195 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № ОР - 2 - 00401 от 01.01.2009г., 31 738 руб. 20 коп. - пени и 4 112 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

20 июля 2009 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит в качестве указанных мер наложить арест на денежные средства ответчика на сумму в пределах цены исковых требований - 194 046 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Косметика Проф» в лице Орловского филиала, г. Орел в пределах суммы 194 046 руб. 46 коп., находящиеся на счетах в банках:

г. Тула, Филиал ТРУ ОАО «МИНБ» г. Тула р/с 40702810600490000006 к/с 30101810800000000726 БИК 047003726 ИНН 7107096450

г. Орел, Филиал ОРУ ОАО «МИНБ» г. Орел р/с 40702810803400000218 к/с 30101810800000000790 БИК 045402790 ИНН 7107096450

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Косметика Проф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то обстоятельство, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не обосновало необходимость принятия этой обеспечительной меры какими - либо доказательствами, полагая, что принятие обеспечительных мер носит предположительный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 35 мин. 23.09.2009 г.

Учитывая, что указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009г. отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № ОР - 2 - 00401 от 01.09.2009г. за период с 01.01.2009 по 28.02.2009г. в размере 158195,73 руб., пени за период с 01.03.2009г. по 31.05.2009г. в размере 4112, 53 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что это связано с возможностью затруднительного исполнения решения, о чем, по его мнению, свидетельствует затягивание рассмотрение спора ответчиком. Иных доводов, а также доказательств в обоснование поданного заявления истцом не приведено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, рассматривая заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН»» об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, учитывая, что ответчик не исполняет обязательство перед истцом по оплате задолженности, пришел к выводу о существовании угрозы неисполнения судебного решения ответчиком ввиду отсутствия у него денежных средств и необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком действий по расходным операциям по счетам в пределах заявленной суммы иска.

Примененная обеспечительная мера не гарантирует стабильность имущественного положения сторон, поскольку принятие неоправданных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было.

Выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. Наличие только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Такая возможность не утрачивается заявителем в ходе судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 года следует отменить, в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Косметика Проф» в лице Орловского филиала, г. Орел в пределах суммы 194 046 руб. 46 коп., находящиеся на счетах в банках

г. Тула, Филиал ТРУ ОАО «МИНБ», г. Орел, филиал ОРУ ОАО «МИНБ» г. Орел, отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48 - 2723/2009 - отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Косметика Проф» в лице Орловского филиала, г. Орел в пределах суммы 194 046 руб. 46 коп., находящиеся на счетах в банках г. Тула, Филиал ТРУ ОАО «МИНБ», г. Орел, филиал ОРУ ОАО «МИНБ» г. Орел, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2723/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте