ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года  Дело N А48-2724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Паллада торг»: не явились, надлежаще уведомлено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области: не явились, надлежаще уведомлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Паллада торг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 года по делу № А48 - 2724/08 - 14 по заявлению закрытого акционерного общества «Паллада торг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области об оспаривании решения административного органа (судья Полинога Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Паллада торг» (далее - ЗАО «Паллада торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 26.06.2008 года №11  по делу об административном правонарушении (далее - Постановление №11) о привлечении к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Паллада торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В частности, указал на то, что в магазине на момент проверки имелись Правила продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила продажи №55), а также сведения о продавце алкогольной продукции, а именно свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данные документы не были вывешены в торговом зале, но предъявлялись по первому требованию покупателей для ознакомления в любом удобном для них месте. В связи с этим заявитель полагает, что совершенное им деяние попадает под признаки малозначительности и в данном случае возможно освобождение его от административной ответственности на основании норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель инспекции представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 года на основании поручения советника государственной гражданской службы Российской Федерации от 15.05.2008 года работником инспекции совместно с оперуполномоченным Мценского МРООРЧУИП УВД проведена проверка соблюдения ЗАО «Паллада торг» требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон). Проверка была произведена в принадлежащем обществу магазине «Сберегайка», расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, село Отрадинское, 2.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом в торговом зале отсутствовали Правила продажи №55, что не обеспечивало доведение продавцом в наглядной и доступной форме данных правил до сведения покупателей.

Также не были размещены в удобных для ознакомления покупателя местах документы, содержащие сведения о продавце алкогольной продукции, (свидетельство о государственной регистрации юридического лица) и копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 28 от 15.05.2008 года.

Совершенное ЗАО «Паллада торг» деяние, по мнению инспекции, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 года №17.

По результатам рассмотрения 26.06.2008 года было вынесено Постановление №11, предусматривающее ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО «Паллада торг» от ответственности, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц инспекции на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьей 23.50 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 1 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 года, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 года №САЭ - 3 - 06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», и не оспариваются обществом.

Пунктом 9 Правил продажи №55 установлена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Таким образом, на продавца возложена обязанность не только обеспечить наличие данных Правил в месте продажи товара, но и в наглядной и доступной форме довести их до сведения покупателей.

На основании этого, довод апелляционной жалобы о том, что Правила продажи №55 имелись в магазине и предъявлялись покупателям по их требованию, является несостоятельным.

Согласно пункту 10 Правил продажи №55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Следовательно, для соблюдения данной нормы права недостаточно наличия в магазине лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, необходимо также размещение содержащейся в ней информации (о номере лицензии, сроке ее действия, выдавшем ее органе) в удобном для покупателей месте.

Сведения о юридическом лице, являющемся продавцом алкогольной продукции, (фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы) по смыслу пункта 10 Правил продажи №55 должны быть указаны на вывеске организации, а не в торговом зале. Обязанность предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа возложена лишь на продавцов - индивидуальных предпринимателей.

Поэтому вывод инспекции о неправомерности отсутствия размещенной в удобном для ознакомления покупателей месте свидетельства о государственной регистрации юридического лица не соответствует положениям пункта 10 Правил продажи №55 и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного объективную сторону совершенного ЗАО «Паллада торг» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, образует неисполнение обществом обязанности по доведению Правил продажи №55 до сведения покупателей в наглядной и доступной форме и размещению информации, содержащейся в лицензии, в удобном для ознакомления покупателей месте.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, затрагивает права потребителей этой продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поэтому ссылка ЗАО «Паллада торг» на необходимость применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2008 года по делу № А48 - 2724/08 - 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Паллада торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка