ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 года Дело N А48-273/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алфёровой Е. Е.,
Потихониной Ж. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О. В.,
при участии:
от ОАО «Орелоблкоммунпроект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Певцова А.В. - представителя по доверенности б/н от 09.01.08 г., паспорт серии 54 00 № 090380, выдан Колпнянским РОВД Орловской области 29.01.01 г.; Демениной Е.А. - представителя по доверенности б/н от 03.03.08 г., паспорт серии 54 03 № 780455, выдан Заводским РОВД г. Орла 30.04.04 г.
от Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 года по делу № А48 - 273/08 - 12 (судья Климов В. А.) по иску открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект», г.Орел, к Орловскому государственному учреждению «Орловский областной государственный заказчик», г.Орел, при участии третьего лица Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орел, о взыскании 348 149 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Орелоблкоммунпроект» (далее - ОАО «Орелоблкоммунпроект», истец) г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к Орловскому государственному учреждению «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ОГУ «Орелгосзаказчик», ответчик), г.Орел, о взыскании 318 393 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы на основании государственного контракта №1 - ПР от 17.07.2006 г., 35 212 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 г. по 07.03.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен Департамент финансовой политики Орловской области, г.Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 года с ОГУ «Орелгосзаказчик» в пользу ОАО «Орелоблкоммунпроект» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 г. по 07.03.2008 г. в размере 35 212 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Истец ОАО «Орелоблкоммунпроект» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Третье лицо Департамент финансовой политики Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, телеграммой от 15.07.2008 г. просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, так же через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда был представлен отзыв, в котором третье лицо считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 года подлежащим отмене.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «Орелоблкоммунпроект» и Департамента финансовой политики Орловской области о времени и месте судебного заседания, с учётом представленных ими заявлений, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных документов в обосновании своих доводов по апелляционной жалобе.
В результате невозможности дальнейшего участия судьи Колянчиковой Л. А. в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы была произведена ее замена на судью Потихонину Ж. Н. в соответствии с пунктом 37 Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2008 г. - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2006 года между ОГУ «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ОАО «Орелоблкоммунпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ для государственных нужд № 1 - ПР /далее - госконтракт/, согласно которому на основании проведенных конкурсных торгов (протокол № 52 - Б от 06.07.2006 г.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта реконструкции участковой больницы в н. п. Жудре Хотынецкого района Орловской области.
В соответствии с пунктом 3.1. госконтракта стоимость работ в текущих ценах, выполняемых по настоящему контракту, составляет 454 848 руб. и является фиксированной на весь период исполнения контракта. Оплата работ по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 26.12.2005 г. № 561 - ФЗ «Об областном бюджете на 2006 год».
Пунктом 3.2. госконтракта стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:
- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания контракта. Зачет выплаченного аванса производится при промежуточных расчетах (платежах) в размере 30 % стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (пункт 3.2.1);
- промежуточные расчеты (платежи) за выполненные работы производятся заказчиком на основании акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного сторонами отдельно по каждому этапу. Платежи за выполненные по этапу работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной продукции по этапу с зачетом выплаченного аванса.
Во исполнение условий указанного госконтракта ответчик ОГУ «Орелгосзаказчик» 11.08.2006 г. перечислил истцу аванс в сумме 136 454 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 883 от 11.08.2006 г.
В свою очередь, истец ОАО «Орелоблкоммунпроект» свои обязательства по госконтракту выполнил в полном объеме, работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи - приемки № 778 проектной продукции за отчетный период 17.07.2006 г. - 22.09.2006 г., подписанным сторонами 12.12.2006 г.
Поскольку ОГУ «Орелгосзаказчик» своевременно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки проектной продукции по этапу, не оплатил выполненные работы, ОАО «Орелоблкоммунпроект» обратилось за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОГУ «Орелгосзаказчик» по платежному поручению № 73 от 07.03.2008 г. уплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 318 393 руб. 60 коп., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ОАО «Орелоблкоммунпроект» о взыскании с ОГУ «Орелгосзаказчик» 35 212 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком несвоевременно исполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с госконтрактом, имеются основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.
При этом, арбитражный суд области указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие - либо меры для исполнения принятого на себя обязательства.
Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления об объёмах финансирования № 3625 от 06.03.2008 г., платёжного поручения № 883 от 11.08.2006 г., которые подтверждают источник финансирования и сроки поступления целевых бюджетных средств на счёт ОГУ «Орелгосзаказчик» на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Орелоблкоммунпроект».
Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Учитывая положения указанных норм права, а также исходя из того, что представленные ответчиком доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не приятие приведёт к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приобщить к материалам дела представленные доказательства.
По настоящему делу установлено, что в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Орловской области № 22 от 07.02.2003 года «О создании службы единого государственного заказчика» на ОГУ «Орелгосзаказчик» были возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно - коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также утверждено Положение о службе единого государственного заказчика по Орловской области.
Согласно пункту 3.10. указанного Положения одной из функций ОГУ «Орелгосзаказчик», как госзаказчика, является проведение конкурсов и заключение контрактов (договоров) на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для областных нужд, финансирование этих работ, надзор за их выполнением и приемка.
По своей организационной правовой форме ОГУ «Орелгосзаказчик» является государственным учреждением, учредителем которого является Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, при этом всё имущество учреждения находится в государственной собственности Орловской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с передаточным актом /пункты 1.1, 1.3, 3.1 Устава (с последующими изменениями и дополнениями)/.
Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целями создания ОГУ «Орелгосзаказчик» является исполнение им функций государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно - коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, водных объектов и гидротехнических сооружений, финансируемых за счёт средств федерального и областного бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Орловской области № 16 от 01.02.2006 г. «О состоянии и развитии организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для областных государственных нужд» получатели бюджетных средств являются государственными заказчиками.
Таким образом, на основании изложенного, а также в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что ОГУ «Орелгосзаказчик», как государственный заказчик, на основании проведенных торгов в форме конкурса (протокол № 52 - Б от 06.07.2006 г.) заключил государственный контракт № 1 - ПР от 17.07.2006 года на выполнение проектных работ для государственных нужд с победителем конкурса ОАО «Орелоблкоммунпроект».
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае обязательства ОГУ «Орелгосзаказчик» по государственному контракту № 1 - ПР от 17 июля 2006 г. не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности к нему необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно названной норме права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств.
Как установлено материалами дела, размещение заказа на выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции участковой больницы в н.п.Жудре Хотынецкого района Орловской области осуществлялось ОГУ «Орелгосзаказчик» на основании распоряжения Коллегии Администрации Орловской области № 65 - р от 18.04.2006 г., в пункте 2 которого ОГУ «Орелгосзаказчик» определено заказчиком по проектированию данного объекта.
В соответствии с пунктом 3.1. названного выше госконтракта, Приложением № 8 к Закону Орловской области от 26.12.2005 г. № 561 - ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» по строке: ОГУ «Орелгосзаказчик», Здравоохранение, Региональные целевые программы, Строительство объектов для нужд отрасли» по Коду бюджетной классификации (КБК) 133 09 01 5220000 213, финансирование и оплата проектных работ по заключенному госконтракту в 2006 г. были предусмотрены за счет средств областного бюджета, т.е. Орловской области.
Поскольку в 2006 году денежные средства областного бюджета на счет ОГУ «Орелгосзаказчик» поступили только на выплату аванса в сумме 136 454 руб. 40 коп., которые и были перечислены истцу платежным поручением № 883 от 11.08.2006 г., у ОГУ «Орелгосзаказчик» перед истцом образовалась кредиторская задолженность в сумме 318 393 руб. 60 коп.
Как следует из «Графика погашения в 2007 году за счет средств областного бюджета кредиторской задолженности по объектам областной программы капитального строительства 2006 года» (Приложение № 2 к Постановлению Коллегии Орловской области № 22 от 29.01.2007 г.) погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Облкоммунпроект» по госконтракту от 17.07.2006 г. предполагалось в первом квартале 2007 г. за счёт дополнительных доходов областного бюджета.
Между тем, в 2007 году срок погашения указанной задолженности был перенесён Коллегией Орловской области на 2008 год (Приложение к Постановлению Коллегии Орловской области № 36 от 08.02.2008 г. - «Перечень объектов по которым в 2008 г. предусматривается оплата кредиторской задолженности за выполненные в 2006 - 2007 годах работы и услуги), при этом финансирование задолженности предусматривалось уже за счёт общего лимита капитальных затрат, предусмотренных в Законе Орловской области «Об областном бюджете на 2008 год».
Только 06.03.2008 г., в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, на счет ОГУ «Орелгосзаказчик» поступили денежные средства из бюджета Орловской области на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Орелоблкоммунпроект» в сумме 318 393 руб. 60 коп., что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Орловской области об объёмах финансирования № 3625 от 06.03.2008 г.
Платёжным поручением № 73 от 07.03.2008 г., на следующий день, ответчиком была перечислена указанная сумма на расчётный счет истца.
Кроме того, следует отметить, что имеющимися в материалах дела письмами № 2451 от 12.11.2007 г., № 2565 от 26.11.2007 г. ответчик неоднократно сообщал истцу о незамедлительном погашении имеющейся задолженности за выполненные работы по разработке рабочего проекта реконструкции участковой больницы в н.п.Жудре Хотынецкого района Орловской области после поступления целевых денежных средств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неисполнение ответчиком обязательства в данном случае было обусловлено отсутствием его финансирования, в связи с чем у него отсутствовала возможность удерживать и пользоваться денежными средствами, предназначенными к уплате задолженности перед истцом, а также отсутствовала вина за неисполнение обязательств по госконтракту.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с положениями Устава ОГУ «Орелгозаказчик» имеет право осуществлять несколько видов предпринимательской деятельности, доход от которых мог быть им направлен на исполнение принятых обязательств.
Финансирование по государственным контрактам в силу вышеперечисленных правовых актов является строго целевое из бюджета, размер которого определяется и устанавливается областными правовыми актами на стадии размещения заказа, в связи с чем у учреждения отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться не поступившими бюджетными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств по настоящему спору, имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОГУ «Орелгозаказчик» состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
