• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А48-2758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Долуда Владеслава Петровича: Анисимовой Е.С. - представителя по доверенности б/н от 04.05.08г.;

от ООО «АвтоЕвразия»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2008г. по делу № А48 - 2758/08 - 10 (судья Тонконог Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Долуды Владеслава Петровича, г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия», г. Орел, о расторжении договора аренды оборудования и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долуда Владеслав Петрович (далее ИП Далуда В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» (далее ООО «АвтоЕвразия», ответчик) (с учетом уточнения) о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды оборудования от 01.01.2005г. и обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, согласно перечню, содержащемуся в акте приема - передачи от 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2008г. исковые требования индивидуального предпринимателя Долуды Владеслава Петровича удовлетворены. Суд обязал ООО «АвтоЕвразия», г. Орел, возвратить ИП Долуде В.П., г. Орел, арендованное по договору от 01.01.2005г. оборудование согласно прилагаемому перечню (приложение №1к решению).

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоЕвразия», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Долуды В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АвтоЕвразия» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2005 года между ИП Далуда В.П. (именуемый по договору арендодатель) и ООО «АвтоЕвразия» (именуемое по договору арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель (истец) принял обязательство предоставить во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема - передачи, прилагаемым в договору.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды оборудования 1 января 2005 года истец передал в аренду ответчику оборудование согласно перечню, содержащемуся в акте приема - передачи.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оборудование предоставляется на срок пять лет.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость аренды оборудования за месяц составляет 134000 руб. 00 коп., по условиям договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение пяти дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование оборудованием, предоставленным ему в аренду в период с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неоплаты арендной платы в период с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2008г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. по делу №А48 - 1409/08 - 11 по иску ИП Долуды В.П. к ООО «АвтоЕвразия» о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что хотя договор аренды оборудования от 01.01.2005г. не предусматривал возможность одностороннего расторжения договора аренды, истец исполнил требования законодательства и в части соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что письмами к ответчику от 10.04.2008г., 12.05.2008г., 23.07.2008г., 29.07.2008г. и 01.08.2008г. истец обращался с предложением досрочно расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить истцу по акту приема - передачи арендуемое оборудование.

По настоящему делу ответчиком не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, ООО «АвтоЕвразия» возражений на требования истца не заявило, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено, от передачи оборудования общество уклоняется, что подтверждается актом от 04.08.2008г., составленным в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2005г. и возложил в порядке ст. 622 ГК РФ на ответчика обязанность по возврату ИП Долуде В.П. арендованное по договору от 01.01.2005г. оборудование согласно перечню (приложение № 1 к решению от 16.10.2008г.).

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды оборудования от 01.01.2005г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2008г. по делу №А48 - 2758/08 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоЕвразия», г.Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2758/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте