• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А48-275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице филиала - Орловское отделение № 3862 Сбербанка России: Тихомировой Е.А. - начальника юридического отдела, доверенность № ДО - 3 - 29/158 от 16.11.07г.; Машковой М.С. - юриста, доверенность № ДО - 3 - 29/143 от 16.11.07г., паспорт серии 54 04 № 863120, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 11.04.05г.

ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 года по делу № А48 - 275/08 - 9 (судья Турьева Л.П.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала Мценского отделения № 3862 Сбербанка России, к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел, обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д. Волково, Мценского района, Орловской области о взыскании в солидарном порядке 35579984 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России, истец/, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» /далее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость»/, д. Волково Мценского района Орловской области и Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» /далее ОАО «Стройтрансгаз»/ г. Орел о взыскании в солидарном порядке /с учетом уточнений/ с ООО Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу истца 35 579 984 руб. 64 коп., из которых 35 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 459 445 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 95 628 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 255руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590 руб.90 коп. - плата за операции по обслуживанию ссудного счета, 64 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета и обращении взыскания в пределах заявленных исковых требований на заложенное по договору залога №630504054/3 - 6 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость, а именно: автотранспортные средства и технологическое оборудование, поименованное в приложении №1 к договору залога №630504054/3 - 6 от 23.01.2007 г. общей залоговой стоимостью 31 277 674 руб. 97 коп.;

по договору ипотеки №630504054/И недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость, а именно:

склад общей площадью 183,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р - н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:F,

склад общей площадью 186,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р - н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:L,

- склад общей площадью 373,40 кв.м, расположенный по адресу:

Орловская область, Мценский р - н, д. Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:W,

- склад общей площадью 234,40 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р - н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:Л с общей начальной продажной стоимостью всего заложенного имущества, согласно залоговой стоимости имущества, что составляет 36 993 987 - 06 руб. 06 коп.

Решением от 08 мая 2008г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России: с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» солидарно взыскано 35579984 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость», являющееся предметом залога по договору залога № 630504054/3 - 6 от 23.01.2007г. согласно перечню, состоящему из 223 позиций, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость», являющееся предметом залога по договору ипотеки №630504054/И от 29.06.2007г., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. отменить в части взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» солидарно денежных средств, исключив ОАО «Стройтрансгаз» из числа ответчиков и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость», ОАО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.07.2008 года.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. следует, что ОАО «Стройтрансгаз» не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него солидарно с ответчиком в пользу истца денежных средств в заявленном размере. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. только в части взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» солидарно в пользу истца денежных средств в сумме 35579984 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08 мая 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2004 г. между истцом и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» заключен договор № 630504054 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Затем к договору № 630504054 от 30.07.2004 г. между истцом и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены:

- 20.08.2004 г. дополнительное соглашение № 1 (лист дела 38,39),

- 23.01.2006 г. дополнительное соглашение № 2 (лист дела 49,50),

- 23.01.2007 г. дополнительное соглашение № 3 (лист дела 68,69).

В счет исполнения принятых обязательств по указанному договору, истец выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» кредит в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1976 от 30.07.2004 г. и №2148 от 20.08.2004 г.

Согласно п. 1.1 договора № 630504054 от 30.07.2004 г. кредит в сумме 35 000 000 руб. был предоставлен ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на срок до 23.01.2006 г. под 15,8 процентов годовых.

В обеспечение выдаваемого кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мценского отделения № 3862 Сбербанка России и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены:

- договор залога № 630504054/з - 1 от 30.07.2004 г. товаров в обороте (водочная продукция, спирт, зерно);

- договор залога № 630504054/з - 2 от 30.07.2004 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно - разгрузочная техника, технологическое оборудование);

- договор залога № 630504054/з - 3 от 20.08.2004 г., согласно дополнительному соглашению №1 от 20.08.2004 г. в состав залога был дополнительно введен залог товаров в обороте (зерно тритикале) на залог товаров в обороте (водочная продукция, спирт, зерно).

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2006 г. к договору № 630504054 от 30.07.2004 г. срок действия договора был пролонгирован до 23.01.2007 г. под 16,5 процентов годовых.

В обеспечение кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мценского отделения № 3862 Сбербанка России и 000«Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены:

- договор залога № 630504054/з - 4 от 23.01.2006 г. товаров в обороте (ликеро - водочная продукция, спирт),

договор залога № 630504054/з - 5 от 23.01.2006 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно - разгрузочная техника, технологическое оборудование),

- договор поручительства ОАО «Стройтрансгаз» № 630504054/П от 23.01.2006г.

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2007 г. к договору № 630504054 от 30.07.2004 г. срок договора был пролонгирован до 18.01.2008 г. под 16,55 процентов годовых.

обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630504054 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мценского отделения № 3862 Сбербанка России и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены:

договор залога № 630504054/з - 6 от 23.01.2007 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно - разгрузочная техника, технологическое оборудование);

- договор залога № 630504054/з - 7 от 23.01.2007 г. товаров в обороте (ликеро - водочная продукция),

- дополнительное соглашение №1 от 23.01.2007 г. к договору поручительства

ОАО «Стройтрансгаз» № 630504054/П от 23.01.2006г.,

- дополнительное соглашение №4 согласно которому, в состав залога дополнительно введен залог недвижимости - 4 помещения складов и земельный участок (по договору ипотеки № 630504054/И от 29.06.2007 г.), и выведен из состава залог товаров в обороте(ликеро - водочная продукция)(по договору залога № 630504054/3 - 7 от 23.01.2007 г.)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, АК СБ РФ (ОАО) в лице Мценского отделения № 3862 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору факт получения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России по основному долгу по уплате просроченных процентов, процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, плата за операции по обслуживанию ссудного счета, неустойка за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не оспаривается ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

В обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630504054 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мценского отделения № 3862 Сбербанка России и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор поручительства № 630504054/П от 23.01.2006 г., в соответствии с которым ОАО «Стройтрансгаз» обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечать перед истцом за исполнение заемщиком полностью обязательств по кредитному договору №630504054 от 30.01.2006 г. (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

23.01.2007 г. между истцом и ОАО «Стройтрансгаз»» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 630504054/П от 23.01.2006 г., (т. 1 л. д. 75,76).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630504054 и договора поручительства № 630504054/П от 23.01.2006 г., анализа вышеназванных норм права, статей 819,809, 810, 330, 333 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком 35579984 руб. 64 коп, из которых

35 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 459 445 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 95 628 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 255руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590 руб.90 коп. - плата за операции по обслуживанию ссудного счета, 64 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета и в сумме 103000 руб. ( в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты основного долга, за несвоевременное внесение платы за обслуживание ссудного счета, плата за операции по обслуживанию ссудного счета ОАО «Стройтрансгаз» не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Довод ОАО «Стройтрансгаз» о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос заключения договора поручительства № 630504054/П от 23.01.2006 г., т.е. наличие надлежащих полномочий у лица, заключившего указанный договор поручительства, а также об отсутствии со стороны ОАО «Стройтрансгаз» действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, указанный договор поручительства со стороны поручителя ОАО «Стройтрансгаз» подписан вице - президентом Старченко В.П. Такие полномочия обусловлены доверенностью на № ПР/Д - 27 о 20.01.2006г. Подлинность указанной доверенности и ее действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации доверенности в ходе рассмотрения дела поручителем подано не было.

Доказательств оспаривания договора поручительства №630504054/П от 23.01.2006г. в установленном законом порядке ОАО «Стройтрансгаз» в ходе рассмотрения спора также не представлено. Кроме того, 23.01.2007г. ОАО «Стройтрансгаз» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в 35579984 руб. 64 коп. , 103000руб. 00коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Стройтрансгаз».

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08 мая 2008г. по делу № А48 - 275/08 - 9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г.Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-275/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте