ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А48-2770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «14» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.02.2009г. по делу №А48 - 2770/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к Открытому акционерному обществу «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рабат» о взыскании 60 000 рублей,

при участии:

от ООО «Россошьагропромснаб» - Пушкарский В.В., директор, приказ №1 от 26.02.2001г.;

от ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Рабат» - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее - ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», Ливенский район Орловской области о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» был заменен на надлежащего - Открытое акционерное общество «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» (далее -   ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рабат».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Россошьагропромснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» и ООО «Рабат» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В суд от ООО «Рабат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.12.2004г. ООО «Рабат» отпустил ответчику через представителя Коваль Т.А., действующей на основании доверенности №449 от 24.12.2004г., по накладной б/н товар на общую сумму 140 000 руб.00 коп.

24 декабря 2004г. ответчику была выставлена счет - фактура на указанную выше сумму.

Ответчиком стоимость товара была оплачена частично, задолженность составила 60 000 рублей.

22.03.2008г. между ООО «Рабат» (доверитель) и ООО «Россошьагропромснаб» (поверенный) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому первоначальный кредитор осуществляет уступку требования поверенному в отношении должника ФГУП «Племенной завод им. А.С. Георгиевского», образовавшуюся на основании следующих документов: счет - фактура от 24.12.2004г., товарная накладная от  24.12.2004г., доверенность №449 от 24.12.2004г.

Согласно п.3 договора уступки требования от 22.03.2008г. к поверенному переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в том объеме в каком они существовали на момент перехода права требования.

В соответствии с п.4 договора поверенный принимает уступку требования долга в отношении вышеуказанного должника.

Претензией от 14.07.2008г. истец письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Рабат» к другому лицу - ООО «Россошьагропромснаб».

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражний.

Заявляя требования о взыскании долга в размере 60 000 рублей истец сослался на то, что ответчиком частично была оплачена задолженность платежным поручением №127 от 04.04.2006г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., платежным поручением №483 от 20.08.2007г. на сумму 10 000 руб., исходя из чего оставшаяся сумма задолженности ответчика составила 60 000 руб., и именно эта сумма предъявлена истцом к взысканию.

Однако в материалах дела имеется лишь копия платежного поручения №483 от 20.08.2007г. (л.д. 30), согласно которой ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» перечислил на счет ООО «Рабат» сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., основанием платежа явилась кредиторская задолженность за семена кукурузы согласно акта сверки б/н от 17.08.2007г.

По условиям договора уступки требования №1 ООО «Рабат» передал истцу все права в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования. Исходя из представленных в материалы дела документов: накладной от 24.12.2004г., счета - фактуры от 24.12.2004г. на момент перехода права требования задолженность ответчика перед ООО «Рабат» составляла 140 000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, как и акты сверки взаиморасчетов между ООО «Рабат» и ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что представленное в материалы дела истцом платежное поручение №483 нельзя признать доказательством, свидетельствующим о признании наличия задолженности ответчиком и перерыва течения срока исковой давности,  поскольку основание платежа - кредиторская задолженность за семена кукурузы согласно акта сверки б/н от 17.08.2007г., не подтверждает тот факт, что сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком именно в счет задолженности по накладной от 24.12.2004г.

Акт сверки б/н от  17.08.2007г. сторонами в материалы дела представлен не был.

Следовательно, установить относимость данного документа именно к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18, перерыв течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

На момент передачи права требования - 22.03.2008г. срок исковой давности истек.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд области, правильно применив исковую давность по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения, вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО «Россошьагропромснаб», и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.02.2009г. по делу №А48 - 2770/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка