• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А48-277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПромтрансГСМ»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.09 по делу № А48 - 277/2009, по иску Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области к Закрытому акционерному обществу «ПромтрансГСМ» о взыскании 1 330 620 руб. 00 коп.,

при участии:

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Сапрыкина И.В., представитель, доверенность № 452 от 020609, паспорт серии 54 02 № 455308 выдан Советским РОВД г.Орла 18.11.2002 г.,

от ЗАО «ПромтрансГСМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г. Орел обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ПромтрансГСМ», г. Орел о взыскании 1330620 руб. 00 коп., из которых 964549 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.09.2008 г. на основании договора аренды № 569/з от 13.12.2007 г., 386230 руб. 21 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 26.04.2008 г. по 25.10.2008 г.

04.06.2009 г. решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ЗАО «ПромтрансГСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «ПромтрансГСМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и просил произвести замену истца Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на его правопреемника Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Руководствуясь ст.ст.48,159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на его правопреемника Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области. Определение оглашено.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 569/з аренды земельного участка, общей площадью 119819,85 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, кадастровый номер 57:25:0031127:0040, согласно которому данный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы на срок с 26.11.2007 г. по 25.11.2017 г..

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении ФРС по Орловской области 23.01.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора годовая арендная плата составляет 1052018 руб. 28 коп. Пунктом 3.5 Договора установлено, что размер годовой арендной платы производится в одностороннем порядке Арендодателем в случаях, установленных указанным пунктом.

В 2008г. в соответствии с внесением изменений в постановление Коллегии Орловской области от 04.07.2007г. № 157 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» Постановлением Коллегии Орловской области от 22.02.2008г. № 64 «О внесении изменений в постановление Коллегии Орловской области от 04.07.2007г. № 157 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» годовая арендная плата составила 1157459 руб. 75 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом Департамента от 24.04.2008г. № 409/з. Порядок оплаты указан в п. 2 Расчета земельных платежей от 17.04.2008г. Согласно Порядку арендные платежи в 2008г. необходимо оплатить в следующие сроки: до 25.04.08 г. - 385819 руб. 91 коп., далее до 25 числа каждого месяца - 96454 руб. 98 коп. до 25.12.2008г.

Таким образом, в 2008г. подлежит оплате задолженность по арендной плате с 01.01.2008г. по 31.09.2008г. в сумме 964549 руб. 79 коп. Ответчиком была оплачена часть задолженности 22.01.2008г., что отражено в сведениях об уплате арендной платы за землю по состоянию на 25.10.2008г.

В связи с отсутствием оплаты ответчику была направлена претензия от 29.10.2008 г. № 1866/з с требованием об оплате сложившейся задолженности, о получении которого ответчиком свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорный период земельный участок находился в пользовании ответчика на праве аренды, однако, в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установленную договором арендную плату ответчик не внес, в результате чего образовалась задолженность в сумме 964549 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладал правом распоряжаться земельным участком, предоставляя его в аренду не находит подтверждения в материалах дела.

Арендованный земельный участок состоит в распоряжении истца на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Орловской области от 30.06.2006 г. № 603 - ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в административном центре - городе Орле переданы органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом; постановлением Коллегии Орловской области от 27.11.2008 г. № 371 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в административном центре - городе Орле переданы Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга, взыскав заявленную сумму с ответчика.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка установлена ответственность за просрочку арендатора в форме неустойки, составляющей 0,3 процента невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки с 386230 руб. 21 коп. до 40000 руб., руководствуясь правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом суд учел критерии несоразмерности неустойки, на которые указывается в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной по делу неустойке.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июня 2009 года по делу № А48 - 277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПромтрансГСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-277/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте