• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А48-278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Ситниковой,

при участии:

СПК "Победа Октября": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФГУП "Орелпенькопром": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Орёлпенькопром» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2008г. по делу №А48 - 278/08 - 7 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа Октября» к федеральному государственному унитарному предприятию «Орёлпенькопром» о взыскании 293134,51 рублей (судья Родина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «По­беда Октября» Хотынецкого района Орловской области обратился в ар­битражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Орелпенькопром» г. Орел о взыскании задолженности по договору контрактации в сумме 293 134 руб. 51коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2008г. по делу №А48 - 278/08 - 7 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора контрактации и отсутствие в связи с этим обязанности ответчика по оплате поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 10.06.08 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48 - 631/04 - 20б от 01.06.04г. ФГУП «Орелпенькопром» (далее ответчик) признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

29 апреля 2005 года между СПК «Победа Октября» Хотынецкого района Орловской области (далее истец) и ФГУП «Орелпенькопром» был заключен договор контрактации конопли урожая 2005 года, в соответствии с которым товаропроизводитель обязался продать заготовителю продукцию конопли, отвечающую по качеству действующим ГОСТам и техническим условиям в количестве 700 тн, доставить продукцию конопли на Хотынецкий пенькозавод в сопровождении уполномоченного сдатчика сырья, а заготовитель обязался своевременно принять доставленную товаро - производителем в соответствии с договором продукцию и оплатить ее по мере переработки и реализации готовой продукции по согласованным в п.2.1 договора ценам.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик указанную продукцию принял и частично оплатил денежными средствами, а также продукцией собственного производства, ГСМ, поставкой удобрений.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленную продукцию в сумме 293 134 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность составляет 293 134 руб. 51 коп., что подтверждено актами сверки и представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 293134 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате полученной продукции вследствие ничтожности договора контрактации от 29.04.05 г. в виду отсутствия согласия собственника имущества на совершение крупной сделки апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора контрактации от 29.04.05 г. Постановлением Правительства РФ от 08.04.04 г. №200 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через его территориальные органы.

Учитывая, что размер уставного фонда ФГУП «Орёлпенькопром» на момент совершения сделки контрактации составлял 100000 рублей, а стоимость приобретаемого имущества превышала 10% уставного фонда предприятия, на совершение сделки должно было быть получено согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В материалах дела отсутствует согласие собственника должника - унитарного предприятия на заключение договора контрактации от 29.04.05 г.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения продукции от истца и частичной её оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 293134 руб. 51 коп., руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 516 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал их, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение. Нарушений норм материального права не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ФГУП «Орелпенькопром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2008г. по делу № А48 - 278/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Орёлпенькопром» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Орёлпенькопром» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Л.А. Колянчикова

     Судьи
     Е.А. Безбородов

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-278/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте