ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А48-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Титанспецмет»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орел,  на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.08г. № А48 - 2807/08 - 9 (судья Турьева Л.П.) по иску закрытого акционерного общества «Титанспецмет», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел, о взыскании 7 346 685 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Титанспецмет» (далее ЗАО «Титанспецмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее  ЗАО «ОРЛЭКС», ответчик) о взыскании 7346685 руб. 52 коп., из которых 7285841 руб. 54 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар, 60843 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от  27.10.2008 года с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», в пользу Закрытого акционерного общества «Титанспецмет» взыскана задолженность в сумме 6932301 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60843 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции процентов  за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил Решением Арбитражного суда Орловской  области от  27.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное  заседание  лица, участвующие  в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО «Титанспецмет» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду  отсутствия доказательства надлежащего извещения ЗАО «ОРЛЭКС», ЗАО «Титанспецмет» о времени, месте судебного разбирательства.

Изучив материалы,  доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 27.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Титанспецмет» (поставщик) и ЗАО «ОРЛЭКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 24.02.2004 г., согласно которого поставщик обязался продать покупателю продукцию наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.

К вышеуказанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.03.2007 г. и от 28.11.2007 г.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2007 г., оплата за полученную продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Исполняя условия заключенного договора, ЗАО «Титанспецмет» за период с 31.01.2008 г. по 28.04.2008 г. поставило ответчику продукции на общую сумму 8967478 руб. 01 коп., однако последний в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором  срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «ОРЛЭКС», как покупателем, своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 7285841 руб. 54 коп.,  указывая на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии, а также  заявил, что 13.10.2008 г. им оплачена часть долга в сумме 353540 руб. путем передачи простого векселя на сумму 257237 руб. 29 коп. и платежным поручением № 240 на сумму 46302 руб. 71 коп., а также платежным поручением № 399 от 21.10.2008 г. оплачена сумма 50000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статей 314,486  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученной продукции,  предусмотренные договором поставки № 1 от 24.02.2004 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 8967487 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие получение ответчиком продукции в указанном количестве и на указанную сумму.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 353540 руб. 00 коп., произведенной в период рассмотрения дела, наличие задолженности перед истцом в сумме 7285841 руб. 54 коп. на день предъявления искового заявления, признал.

Таким образом,  факт  частичной оплаты полученного ответчиком товара по договору поставки № 1 от 24.02.2004 г. с нарушением срока, установленного указанным договором, установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами.

В случае несвоевременного исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлениями Пленумов ВС РФ N 6 ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (21.07.2008) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 11% годовых. Таким образом, проценты истцом исчислены по минимальной ставке.

Поскольку со стороны ЗАО «ОРЛЭКС» имела место просрочка денежного обязательства, с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в сумме 60843 руб. 98 коп., начисленными за период с 29.05.2008 г. по 30.06.2008 г.,  является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции, применяя ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, правомерно  основывался на размере процентов, исчисленных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов, представленный истцом судом  первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с  ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО  «Титанспецмет» задолженности в сумме 6932301 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60843 руб. 98 коп. и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 27.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 27 октября 2008 года по делу №  А48 - 2807/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орел,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка