• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А48-2813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Завод сыродельный Ливенский»: Волченкова В.Л. - старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.12.2008г.;

от НП «Редакция газеты «Орловская правда»: Соловьев Н.М. - представитель, доверенность от 12.08.2008г.;

от Семенова Юрия Васильевича: Семёнов Ю.В., паспорт серии 54 03 № 684987 выдан Орловским РОВД Орловской области 27.11.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008г. по делу № А48 - 2813/08 - 7, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску открытого акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский», г. Ливны Орловской области к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда», г.Орёл, Семенову Юрию Васильевичу, г.Орёл о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский» (далее - истец, ОАО «Завод сыродельный Ливенский») в арбитражный суд Орловской области с иском к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская Правда», г. Орел и Семенову Юрию Васильевичу, г. Орел о защите деловой репутации и просил суд обязать Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Орловская правда» (302000, г. Орел, ул. Брестская, 6 дом печати) совместно с автором статьи Юрием Васильевичем Семеновым в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть в газете «Орловская правда» на первой странице, тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, порочащее деловую репутацию ОАО «Завод сыродельный Ливенский», недостоверные сведения о том, что в областной газете «Орловская правда» за № 92 от 10.06.2008 года и № 105 от 03.07.2008 года на первой странице в статье под названием «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» были распространены сведения и утверждения в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя, а именно: в отношении ценовой политики и монополии на рынке молока: «с наступлением пастбищного периода молокопереработчики вновь снизили цены на закупаемое у населения молоко, хотя стоимость выработанной из него готовой продукции в магазинах не понижается, а наоборот растет»; «шкурная ценовая политика переработчиков» «тогу монополиста на рынке закупок молока» «уничтожении собственной сырьевой базы» и «самоедской позиции» «переработанная молочная продукция продается в торговле с хорошим наваром для всех, кроме крестьян»; в отношении качества выпускаемой продукции: ««Экономия» на экологически чистом, натуральном крестьянском молоке» «многие предприятия молокопереработчики переходят на импортное сухое молоко, которое и дешевле, и возни с ним меньше, при этом напрочь забывая об интересах потребителей и предлагая им вместо ценного продукта питания суррогат сомнительного качества и вкуса. В самих Ливнах и округе нам не раз говорили, что в магазинах они уже давно проходят мимо продукции своих молокопереработчиков, предпочитая ей привозную»; «Увещевания и просьбы ориентироваться на закупку «живого» орловского молока не подействуешь»; «суррогатов сомнительного качества»; в отношении определения качества молока: «....не мухлюют ли заготовители, а вот что касается плотности и белка - тут пока все на совести того, кто покупает. А кому хочется платить больше?» и утверждение: «Кому это на руку…» «Просто нет у нас, к сожалению, альтернативных лабораторий, где крестьяне могли бы бесплатно и естественно, беспристрастно определить реальное качество своей продукции»

Одновременно просил взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» (302000 г. Орел, ул. Брестская, 6 дом печати) в пользу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; с автора статьи Юрия Васильевича Семенова в пользу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» - компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил обязать Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Орловская правда» (302000, г. Орел, ул. Брестская, 6 дом печати) совместно с автором статьи Юрием Васильевичем Семеновым в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть в газете «Орловская правда» на первой странице тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, порочащее деловую репутацию ОАО «Завод сыродельный Ливенский», недостоверные сведения о том, что в областной газете «Орловская правда» за № 92 от 10.06.2008 года и № 105 от 03.07.2008 года на первой странице в статье под названием «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» были распространены сведения и утверждения в отношении предприятия истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя, а именно: Статья «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» от 10.06.2008 года: «В этой ситуации ливенскому маслосырзаводу - единственному, кто занимается в округе закупками у населения (речь идет о молоке) - казалось бы, надо активнее поддерживать своих молокосдатчиков, заинтересовывать их в сохранении дойного поголовья, бороться за каждую корову, а здесь (утверждение) поступают наоборот: с началом весны уже несколько раз понижался уровень закупочных цен. И словно не замечает руководство (утверждение), что рубит сук, на котором сидит. Ведь по той же причине уже не возят молоко на ливенское предприятие многие местные коллективные сельхозпредприятия…». Статья «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» от 03.07.2008 года: «И еще одно - для объективности. Сделать альтернативный анализ жира в молоке, чтобы узнать, не мухлюют ли заготовители, индивидуальные сдатчики молока могут, а вот что касается плотности белка - тут пока на совести того, кто покупает»; «Просто нет у нас, к сожалению, альтернативных лабораторий, где крестьяне могли бы бесплатно и, естественно, беспристрастно определить реальное качество своей продукции. Кому это на руку, уточнять, наверное, не нужно. Пытаясь, очевидно, снять со своего предприятия тогу монополиста на рынке закупок молока у населения, В.Н. Ходунов пишет далее... …закупками молока у населения занимается только предприятие Ходунова»; «Конечно ливенские сыроделы могут себе позволить рассчитываться за закупленное молоко через месяц, а может, и больше, начиная выплаты «с 4 - 5 числа» и, заканчивая неизвестно в какие сроки...»; «Разве не ваше предприятие после завершения зимы несколько раз снижало цены на молоко? Это об уничтожении собственной сырьевой базы.» взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» (302000 г. Орел, ул. Брестская, 6 дом печати) в пользу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; с автора статьи Юрия Васильевича Семенова в пользу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» - компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2008г. по делу № А48 - 2813/08 - 7 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым обязать редакцию НП «Редакция газеты «Орловская правда» совместно с Семеновым Юрием Васильевичем в месячный срок разместить опровержение статьи и извиниться перед истцом, взыскать моральный вред в размере 5000000 рублей с редакции газеты и 100000 рублей с автора статьи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фразы, размещенные в статье «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко» газеты «Орловская правда» № 92 от 10.06.2008г., наносят ущерб деловой репутации ОАО «Завод сыродельный Ливенский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод сыродельный Ливенский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП «Редакция газеты «Орловская правда» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку в статье «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко» речь идёт не только о ОАО «Завод сыродельный Ливенский», но и других предприятиях. По его мнению, в данной статье не распространены сведения, наносящие ущерб деловой репутации истца, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семёнов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в областной газете «Орловская правда» за № 92 от 10.06.2008 года и № 105 от 03.07.2008 года на первой странице была опубликована статья Юрия Васильевича Семенова под названием «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?».

Полагая, что указанная статья содержит высказывания и недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию и подрывающую доброе имя ОАО «Завод сыродельный Ливенский» перед поставщиками молока и покупателями молочной продукции, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения сведений подтверждается их публикацией в периодическом печатном издании - областной газете «Орловская правда» за № 92 от 10.06.2008 года и № 105 от 03.07.2008г. сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена статья Ю.В. Семенова «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?», при чем, над заголовком статьи указано: «Проблема требует решения». Статья Ю.В. Семенова начинается со слов: «Несколько тревожных писем на одну тему пришло в редакцию с последней почтой. Сельские жители Ливенского, Покровского и ряда других районов пишут в газету о том, что с наступлением пастбищного периода молокопереработчики вновь снизили цены на закупаемое у населения молоко, хотя стоимость выработанной из него готовой продукции в магазинах не понижается, а наоборот, растет. Повышается и стоимость концкормов, зерна. Поэтому крестьянам держать коров становится невыгодно».

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения данного Закона.

Из содержания письма Бакуровой В.В. от 31.03.2008г. судом установлено, что адресованное редакции газеты «Орловская правда» письмо в данной статье изложено достоверно. Искажения смысла письма не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 (в редакции от 25 июля 2002 года) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что и сделал Ю.В. Семенов. Данное обстоятельство вытекает из следующего абзаца статьи: «Чтобы изучить на месте ситуацию с закупками молока у населения, ваш корреспондент выехал в Ливенский район, из Вахновского сельского поселения которого и пришло одно из писем. От имени всех имеющих коров жителей села Введенского, ветеран труда В.В. Бакурова писала о том, что цена, по которой закупает молоко у населения местный сырзавод, «магазинной воды дешевле», да и рассчитываются за него с месячной задержкой».

Далее в статье приведены интервью с жителями села Введенского, которые рассказывают журналисту как «…тяжело в нашем возрасте коров доить да кормить…», к тому же «…мало что корма дорогие, так с расчетом за молоко сырзаводские заготовители по месяцу тянут…».

Ю.В. Семенов в своей статье ссылается и на данные официальной статистики: «… За прошлый год количество крупного рогатого скота, в том числе и коров, сократилось на территории Вахновского сельского поселения, в состав которого входят 12 населенных пунктов, на 10 процентов. В нынешнем году с ростом цен на корма эта тенденция усилилась…».

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в статье сведения об уменьшении количества крупного рогатого скота, об увеличении цен на корма, о снижении закупочных цен на молоко у сельхозтоваропроизводителей соответствуют действительности. Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств: доклада на совещании «О реализации Государственной программы развития молочного и мясного животноводства на 2008 - 2012 годы» от 15.07.2008г.; соб. инф. «Крестьянскому молоку - достойную цену», опубл. 17.06.2008г. в № 94 газеты «Орловская правда» на основании оперативного совещания, проведенного в администрации области губернатором Орловской области Е.С. Строевым; статья «Экономическая диверсия», опубл. 21.06.2008г. в № 98 газеты «Орловская правда»; статья «Молочная проблема на контроле правительства и регионов», опубл. 28.06.2008г. в № 102 газеты «Орловская правда» на основании всероссийского селекторного совещания, проведенного первым вице - премьером Правительства РФ В. Зубковым; статья «Животноводству - внимание и заботу государства и общества», опубл. 16.07.2008г. в № 113 газеты «Орловская правда» на основании представительного совещания, состоявшегося в Круглом зале администрации Орловской области; статья «Фермам - развитие, области и стране - молоко и мясо», опубл. 18.07.2008г. в № 114 газеты «Орловская правда».

При этом проблема снижения закупочных цен на молоко у сельхозтоваропроизводителей (фермеров, владельцев ЛПХ), а также нежелание перерабатывающих предприятий покупать это молоко, актуальна не только в Орловской области, но и во многих других регионах Российской Федерации. Краснодарский край, например, на своей территории создал молокоприемные пункты, как один из вариантов решения этой проблемы (статья «Краснодарский край: закупка без перекупки» от 22.07.2008г. № 116, газета «Орловская правда»).

В первом спорном фрагменте статьи «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» от 10.06.2008 года: «В этой ситуации ливенскому маслосырзаводу - единственному, кто занимается в округе закупками у населения - казалось бы, надо активнее поддерживать своих молокосдатчиков, заинтересовывать их в сохранении дойного поголовья, бороться за каждую корову, а здесь поступают наоборот: с началом весны уже несколько раз понижался уровень закупочных цен. И словно не замечает руководство, что рубит сук, на котором сидит. Ведь по той же причине уже не возят молоко на ливенское предприятие многие местные коллективные сельхозпредприятия…» истец считает, что распространены сведения и утверждения в отношении него, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя.

Однако, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано распространение информации именно в отношении истца в данном спорном фрагменте. Полным и фирменным наименованием истца является - Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский», сокращенным - ОАО «Завод сыродельный Ливенский». В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что словосочетания «ливенский маслосырзавод» и «ливенское предприятие» является коммерческим обозначением истца и охраняется в соответствии со ст. 1541 Гражданского кодекса РФ.

Истец в своем уточненном исковом заявлении от 19.09.2008г. исх.№ 197 под пунктом III указывает, что структура рынка закупок молока в Ливенском районе характеризуется присутствием многих покупателей в данной отрасли и Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области подтверждает этот факт в справке за № 146 от 10.07.2008г., называя количество хозяйств, занимающихся производством молока - 18; количество голов коров в ЛПХ - 2 172 головы; количество хозяйств, которые реализуют молоко организациям в Ливенском районе и за его пределами - 5.

Исходя из анализа смыслового содержания следующих спорных фрагментов статьи «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?»: «И еще одно - для объективности. Сделать альтернативный анализ жира в молоке, чтобы узнать, не мухлюют ли заготовители, индивидуальные сдатчики молока могут, а вот что касается плотности белка - тут пока на совести того, кто покупает»; «Просто нет у нас, к сожалению, альтернативных лабораторий, где крестьяне могли бы бесплатно и, естественно, беспристрастно определить реальное качество своей продукции. Кому это на руку, уточнять, наверное, не нужно. Пытаясь, очевидно, снять со своего предприятия тогу монополиста на рынке закупок молока у населения, Ходунов В.Н. пишет далее... …закупками молока у населения занимается только предприятие Ходунова»; «Конечно, ливенские сыроделы могут себе позволить рассчитываться за закупленное молоко через месяц, а может, и больше, начиная выплаты «с 4 - 5 числа» и заканчивая неизвестно в какие сроки...»; «Разве не ваше предприятие после завершения зимы несколько раз снижало цены на молоко? Это об уничтожении собственной сырьевой базы», а также из содержания, представленной в материалы дела копии письма генерального директора ОАО «Завод сыродельный Ливенский» Ходунова В.Н. главному редактору газеты «Орловская правда» А.Н. Тихонову, данные фрагменты были опубликованы 03.07.2008г. в № 105, в качестве официального ответа на письмо генерального директора Ходунова В.Н..

В своем письме от 17.06.2008г. № 123 генеральный директор истца Ходунов В.Н. указывает журналисту на то, что «…чтобы разобраться с жалобой жительницы села Бакуровой В.В., корреспонденту областной газеты следовало бы встретиться с руководством Ливенского сыродельного завода, работе которого он дает в своем материале крайне негативную оценку…».

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года (в редакции от 25.07.2002 года) цензура массовой информации, то есть, требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюрируемым) а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей - не допускается.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.

По ст. ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 - м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оценивая оспариваемые истцом фрагменты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении непосредственно истцом действий, которые умаляют деловую репутацию истца, так как содержащаяся в статье информация, не содержит фактов, в ней содержатся суждения автора, его личная оценка хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, суждения автора, изложенные в спорных статьях, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации спорных фрагментов и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорных статьях не содержится недостоверных или порочащих истца сведений и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиками сведений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Орловской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008г. по делу № А48 - 2813/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2813/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте