ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А48-2844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Полатов З.Т., специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности  № 04 - 05/02054 от 06.02.2009;

от ООО «Одежда с иголочки»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 по делу № А48 - 2844/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Одежда с иголочки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда с иголочки» (далее - ООО «Одежда с иголочки», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России №2 по Орловской области, ответчик, Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2009 № 80 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Не согласно с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами. Считает, что Общество неоднократно извещалось о дате и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

ООО «Одежда с иголочки» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, на основании поручения от 17.03.2009 №41 работниками налогового органа совместно с О/У ОРЧ УНП УВД по Орловской области Гришиным Р.С. проведена проверка мастерской, принадлежащей ООО «Одежда с иголочки», расположенной по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки 17.03.2009 гражданка Лукашина В.В. сделала заказ на изготовление ключа мастеру Удалову В.Н. на сумму 70 руб. При этом мастер Удалов В.Н., изготовив ключ и передав его вместе со сдачей гражданке Лукашиной В.В., кассовый чек или бланк строгой отчетности ей не выдал.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.03.2009 №002092.

В отношении ООО «Одежда с иголочки» 24.04.2009 составлен протокол №242 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество не применило контрольно - кассовую технику или бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Начальником МРИ ФНС России №2 по Орловской области 30.04.2009 вынесено постановление №80 о назначении административного наказания, которым ООО «Одежда с иголочки» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность постановления от 30.04.2009 №80, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о нарушении установленной законом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно  п.п 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 №104, кассир - операционист или другое материально ответственное лицо (контролер - кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мастер Удалов В.Н. при передаче изготовленного ключа и сдачи, кассовый чек или бланк строгой отчетности не выдал. Данный факт подтверждается объяснениями мастера Удалова В.Н. от 18.03.2009, объяснениями покупателя Лукашиной В.В. от 17.03.2009.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о  составлении  протокола  об  административном правонарушении  в  целях  обеспечения  возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 17.03.2009, налоговый орган пригласил руководителя общества на 18.03.2009 к 9 час. 30 мин. в инспекцию для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Однако акт проверки был передан мастером Удаловым В.Н. директору Кулешовой А.С. 18.03.2009г. после обеда, что подтверждается показаниями свидетеля Удалова В.Н.

МРИ ФНС России №2 по Орловской области 18.03.2009 направила в адрес ООО «Одежда с иголочки» письмо №14 - 08/04696, в котором пригласила представителя общества на 30.03.2009 к 10 час. в инспекцию для дачи пояснений по вопросу проверки и составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ. Доказательств получения обществом указанного письма суду не представлено.

Инспекция 01.04.2009 в адрес общества направила письмо №14 - 08/05491, в котором пригласила представителя общества в налоговый орган на 10.04.2009 к 10 час. 30 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно листкам нетрудоспособности серия ВУ 6739669, ВУ 6737824 директор ООО «Одежда с иголочки» Кулешова А.С. находилась на больничном листе в период с 31.03.2009 по 07.05.2009 (л.д.23, 24), поэтому явиться в налоговую инспекцию 01.04.2009г. не могла. По той же причине руководитель общества не могла явиться в инспекцию и 14.04.2009.

В отношении ООО «Одежда с иголочки» 24.04.2009 инспекция составила протокол об административном правонарушении №242. Доказательств извещения общества или его представителя о составления протокола 24.04.2009 налоговая инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку 24.04.2009г. Кулешова А.С. - руководитель Общества - находилась на больничном листе, она не могла в силу своего болезненного состояния явиться в налоговую инспекцию, изучить и подписать протокол об административном правонарушении, представить свои объяснения к нему. Факт составления указанного процессуального документа в ее присутствии Кулешова А.С. отрицает.

На момент его составления, данных об извещении +Общества  у налогового органа не имелось, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя налогового органа и следует из материалов дела.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о явке Кулешовой А.С. При этом суд учитывает, что отметки об отказе в подписании протокола Кулешовой А.С. не имеется.  Имеется лишь запись об отказе в его получении «на руки». Указанная запись не требуется в соответствиями с нормами КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный с явными нарушениями гарантий защиты, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, а равно не может быть принят как доказательство с точки зрения его допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, указанных выше.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу МРИ ФНС России №2 по Орловской области о пропуске срока на обжалование. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Оспариваемое постановление принято инспекцией 30.04.2009, копия указанного постановления получена обществом 03.06.2009. Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 04.06.2009 и с учетом количества рабочих дней истек 18.06.2009.

Представленные Инспекцией в судебное заседание копия телеграммы в адрес ООО «Одежда с иголочки» (бланк 000733), копия реестра заказных писем Инспекции от 25.03.2009, копия принт - скрина (снимка экрана) без даты для почтового идентификатора 30200012627634 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 26.06.2009 по делу № А48 - 2844/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка