ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А48-2868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей   Шеина А.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от администрации г. Мценска Орловской области: Золотухина Н.Л., начальник юридического отдела комитета по организационной и правовой работе, доверенность №19 - 22 (исх.) от 19.03.2009 г.;

от ООО «Ремстройпроект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. по делу № А48 - 2868/2009 (судья - Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» к Администрации города Мценска при участии Департамента финансов Орловской области о взыскании 429 414 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее ООО «Ремстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрация города Мценска (далее ответчик) о взыскании 385 610 руб. 69 коп. задолженности и 55 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация города Мценска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие бюджетного финансирования на изготовление рабочего проекта на строительство II очереди спортивного комплекса школы № 9 в г. Мценске не позволило Администрации г. Мценска исполнить условия муниципального контракта по оплате ООО «Ремстройпроект» стоимости услуг последнего по изготовлению рабочего проекта. Также ответчик считает, что им были приняты все возможные меры для погашения задолженности перед кредитором, и следовательно в его действиях отсутствует неправомерное удержание и пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Ремстройпроект» и Департамента финансов Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Ремстройпроект» и Департамента финансов Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между Администрацией г. Мценска (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение проектных работ (далее контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие проектные работы: рабочий проект на строительство II очереди спортивного комплекса школы № 9 в г. Мценске (доработка и корректировка проекта).

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 668 912 руб. (НДС не облагается). Расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс подрядчику в течение 7 банковских дней в размере 30% от общей суммы стоимости проектных работ. На основании акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного сторонами, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы (с зачетом выплаченного аванса в размере 30%) в течение 10 банковских дней.

Пунктом 4.1. установлены сроки выполнения работ: сроком начала проектирования считается конечная дата получения всех исходных данных от заказчика и дата получения аванса. Окончание выполнения проектных работ устанавливается согласно календарному плану к контракту.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 668 912 руб., что подтверждается копиями акта №17 от 15.08.2008 г. сдачи - приёмки проектной документации, подписанного сторонами без замечаний и накладной № 4 от 15.08.2008 г., по которой передана проектно - сметная документация по объекту ответчику.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично в сумме 283 301 руб. 31 коп. Указанное обстоятельство сторонами признается. Таким образом, стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 382 610 руб. 69 коп.

Претензией от 22.04.2009 г. № 49 истец уведомил заказчика об образовавшейся задолженности и просил погасить ее в добровольном порядке в срок до 30.04.2009 г.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылался на то, что Администрация при заключении контракта № 4 от 20.12.2007 г.  выступала в качестве равноправного участника гражданских правоотношений, однако свои обязательства по этому контракту не выполнила, доказательств принятия мер по погашению задолженности не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений Пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у Администрации г. Мценска находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Администрации г. Мценска со стороны Коллегии Орловской области, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на письма:

1)  № 10 - 410 от 08.05.2009 г. адресованное заместителю Председателя Правительства Орловской области, руководителю блока финансово - экономического развития Ю.Н. Парахину;

2)  № 10 - 814 от 09.10.2008 г. адресованное заместителю председателя Коллегии, Руководителю Департамента экономической политики Орловской области Н.Н. Цикореву;

3)  № 10 - 942 от 03.12.2008 г. адресованное заместителю председателя Коллегии Орловской области, руководителю Департамента финансовой политики Орловской области В.Г. Щипковой,

в которых Глава администрации г. Мценска А.М. Фокин обращается с просьбой о выделении недостающих денежных средств на оплату муниципального контракта, не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Как следует из Заявления об уточнении исковых требований и увеличения суммы иска, а также уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111 - 112), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, расчет данных процентов произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Данная норма представляет собой законную неустойку, взыскиваемую за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в законе или договоре условия о неустойке, кредитор вправе по своему выбору предъявить либо требование о взыскании неустойки, либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.2.2. на основании акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного сторонами, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы (с зачетом выплаченного аванса в размере 30%) в течение 10 банковских дней.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 1.09.2008 г.

Следовательно, за период с 01.09.2008 г. по 17.08.2009 г. число дней просрочки составит 351 день, а не 358 дней как рассчитал истец.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 236 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных следующим образом: 385 610 рублей 69 коп. (основной долг) x 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) x 351 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 217 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 17.08.2009 г. следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 43 236 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в остальной части решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ст. 110 АПК с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 112, 266 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. по делу № А48 - 2868/2009 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее до 43 236 руб. 60 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Мценска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 43 236 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка