ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А48-286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Пшениснова О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Орловский инженерно - технический центр» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Пластикор» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пшениснова Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. по делу №А48 - 286/2009 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» при участии в качестве третьего лица Пшениснова Олега Юрьевича о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» (далее - ООО «Орловский инженерно - технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» (далее - ООО «Пластикор», ответчик) о признании договора аренды между ООО «Пластикор» и ООО «Орловский инженерно - технический центр» незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. по делу №А48 - 286/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Орловский инженерно - технический центр» и Пшениснов Олег Юрьевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 по делу № А48 - 286/2009 отменить полностью, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда 14.10.2009 г. представители сторон и третье лицо не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них ООО «Пластикор», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ООО «Пластикор» и ООО «Орловский инженерно - технический центр» был подписан договор аренды, по условиям которого ООО «Пластикор» (по договору - арендодатель) предоставлял ООО «Орловский инженерно - технический центр» (арендатор)  во временное владение и пользование часть помещения - первый пролет производственного корпуса общей площадью 987,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141, кадастровый номер 57:25:0020604:0001:54:401:001:006530350:1701:20002 по акту приема - передачи в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

При этом в договоре (п. 1.1) сторонами было отражено, что они точно представляют границы арендуемого помещения и соглашаются, что не требуется дополнительного описания арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что данный договор является незаключенным, ООО «Орловский инженерно - технический центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании договора аренды незаключенным. При этом истец в качестве основания для признания договора незаключенным указывает на то, что договор от имени общества подписан не генеральным директором  Усковым Г.В., а исполнительным директором Пшенисновым О.Ю. Общество по акту приема - передачи имущество в аренду не принимало, имуществом не пользовалось и арендную плату за него не оплачивало.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания договора незаключенным не предусмотрен указанной нормой ГК РФ.

Не указывает истец и иной закон, которым такой способ защиты  права был бы предусмотрен.

При этом истец не указывает, а суд не усматривает и какое свое право истец защищает таким иском.

Ссылки на отсутствие обязательств между конкретными лицами (по существу, как это видно из объяснений истца,  (л.д. 126 т. 1) обращение истца в суд и вызвано тем, что ответчик по иску в письме от 14.01.2009 г. требовал уплаты задолженности и процентов по договору аренды),  возможно при рассмотрении судом спора по исполнению обязательства.

В частности,  при предъявлении арендодателем иска о взыскании задолженности, неустойки и т.п. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, арендатор  вправе в качестве возражения на такой иск ссылаться на незаключенность договора (на отсутствие права у истца).

Если суд при рассмотрении конкретного спора придет к выводу, что обязательственного правоотношения между сторонами не возникло, последует отказ в иске о взыскании задолженности и/или неустойки.

Следует заметить, что из указанного истцом основания по настоящему иску фактически усматриваются обстоятельства для признания договора недействительным  ввиду его заключения неуполномоченным на то лицом.

Однако, поскольку требования о признании договора недействительным по указанному основанию истцом не заявлялись, выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 183 ГК РФ об отсутствии в материалах дела «прямых безусловных доказательств», что «оспариваемый договор» исполнялся» не имеют правового значения.

При этом следует учитывать, что указанная выше норма закона говорит о последующем одобрении сделки представляемым, а не об ее исполнении.

А поскольку из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды имущество может предоставляться только в пользование, а не обязательно во владение и пользование, не исключается  предоставление в аренду части площади помещений  в пользование при оставлении имущества во владении арендодателя.

В спорном случае усматривается, что в аренду сдавалась площадь пролета в производственном здании, а поэтому доводы истца о беспредметности договора арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Из содержания договора видно, что стороны договора указали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, и у сторон договора не возникало вопросов по определению имущества, подлежащего передаче в аренду.

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы не могут быть приняты как основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом судом области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009г. по делу №А48 - 286/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пшениснова Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка