• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А48-2877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: Бында Е.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 4 от 12.02.2009, выданной сроком на один год, паспорт 54 05 879272 выдан Верховским РОВД Орловской области от 24.08.2005;

от ОГУ «Новосильский лесхоз»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу №А48 - 2877/08 - 8 (судья Володин А.В.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к областному государственному учреждению «Новосильский лесхоз» о взыскании 171 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее - МИФНС России №5 по Орловской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» (далее - ОГУ «Новосильский лесхоз», учреждение) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 152 руб., из которых 107 186 руб. - налог, 23 529 руб. - пени, 21 437 руб. - штраф; а также задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 19 358 руб., из которых 15 702 руб. - налог, 265 руб. - пени, 3391 руб. - штраф; всего - 171 510 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 года решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008г. по делу №А48 - 2877/08 - 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 по делу №А48 - 2877/08 - 8 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008г. по делу №А48 - 2877/08 - 8 отменено, назначено повторное рассмотрение дела №А48 - 2877/08 - 8.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела Инспекция и ОГУ «Новосильский лесхоз» произвели совместную сверку расчетов по суммам налогов, пени и штрафов, предъявленным ко взысканию с Учреждения, с учетом ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу, в которых дана сохраняющая свое значение оценка материально - правовым основаниям доначисления ответчику указанных обязательных платежей. По результатам данной сверки расчетов Инспекция представила суду письменное объяснение по обстоятельствам дела, в котором с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009г. по настоящему делу просит взыскать с ОГУ «Новосильский лесхоз» задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 837 руб. 40 коп., из которых 31 807 руб. - налог, 4669 руб. - пени по состоянию на 12.12.2007г., 6361 руб. 40 коп. - штраф, а также задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 19358 руб., из которых 15702 руб. - налог, 265 руб. - пени, 3141 руб. - штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), 250 руб. - штраф по п.1 ст.126 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Орловской области решением от 10.06.2009 заявленные требования Инспекции удовлетворил частично, с ОГУ «Новосильский лесхоз» взыскано в доход бюджета 42 837 руб. 40 коп., из которых 31 807 руб. - налог на доходы физических лиц, 4669 руб. - пени, 6361 руб. 40 коп. - штраф, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области отказано.

Инспекция не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции, письменных пояснений представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа во взыскании с Учреждения задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 19358 руб., из которых 15702 руб. - налог, 265 руб. - пени, 3141 руб. - штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской, 250 руб. - штраф по п.1 ст.126 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в решении № 61 от 21.12.2007.

В судебное заседание не явилось Областное государственное учреждение «Новосильский лесхоз», которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз».

Стороны не заявили каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Инспекции.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.11.2007г. №47 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, а именно: по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005г. по 15.10.2007г., а также лимитно - кассовой дисциплины, налога на доходы физических лиц, ККТ - за период с 01.12.2005г. по 31.10.2007г.

По результатам проведения проверки составлен акт №65 от 19.11.2007г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение №61 от 21.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3141 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 21437 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

Также Учреждению начислены пени по НДФЛ в сумме 23529 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 руб.

Пунктом 3.1 Учреждению предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 107186 руб., налог по прибыль в размере 15702 руб.

Как следует из решения Инспекции № 61 от 21.12.2007, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 15702 руб., начисления пени в сумме 265 руб. и привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3141 руб. (15702 * 20%) послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. По мнению Инспекции, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.

По итогам 9 - ти месяцев 2007 года по данным проверки исчислена прибыль в сумме 65 425 руб., на которую Инспекцией начислен налог на прибыль по ставке 24% в сумме 15 702 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на дату составления акта проверки за период с 30.10.2007г. по 19.11.2007г. в сумме 99 руб., на дату вынесения решения (21.12.2007г.) за период с 20.11.2007г. по 21.12.2007г. в сумме 166 руб.; всего - 265 руб.

За неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы ОГУ «Новосильский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога - 3141 руб. (15 702 руб. * 20 %).

Также Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

На основании решения Инспекцией выставлено требование № 1879 от 14.01.08 г. об уплате доначисленных сумм налогов в общей сумме 122888 руб., пени в общей сумме 23794 руб., штрафов в общей сумме 24828 руб. в срок до 24.01.08 г.

В связи с неисполнением Учреждением требования в указанный в нем срок, Инспекцией принято решение № 26 от 18.07.2008 о взыскании недоимки через суд, и в соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению № 61 от 21.12.08 г.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. В этом случае принудительное взыскание пеней и штрафов с таких организаций также производится в судебном порядке (п. 8 ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ лицевой счет - это счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Инспекцией предоставила доказательства наличия у ОГУ «Новосильский лесхоз» открытых лицевых счетов в отделении Федерального казначейства по г. Новосиль Орловской области, то взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с такой организации может производиться только в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009г. №14645/08, пришел к выводу о том, что право Учреждения на участие в рассмотрении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки не нарушено.

Вместе с тем, отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.321.1 НК РФ, устанавливающей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Доначисляя Учреждению налог на прибыль в сумме 15702 руб., пени и привлекая Учреждение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция исходила из того, что Учреждение необоснованно включило в расходы по предпринимательской деятельности расходы, произведенные для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом ни в акте проверки, ни в решении выездной налоговой проверки не содержится никаких ссылок на первичные учетные документы Учреждения, подтверждающие выводы Инспекции.

Вместе с тем в силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. № САЭ - 3 - 06/892, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки № 65 от 19.11.07 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и вышеуказанного приказа ФНС России.

Так, в акте проверки от 19.11.2007 г. №65 Инспекцией лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом, каких - либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных ст.101 Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

В решении Инспекции от 21.12.2007г. № 61 также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Учреждением вменяемых ему правонарушений.

Таким образом, из содержания акта и решения Инспекции невозможно установить какие именно расходы Общества и по каким первичным документам, относящиеся, по мнению Инспекции, к деятельности учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов, были, необоснованно отнесены Учреждением в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данные обстоятельства также не позволяют проверить обоснованность отнесения Инспекцией спорной суммы расходов к деятельности Учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов.

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2009 г. по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции в рассматриваемой части требованиям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявленные нарушения по указанным основаниям являются существенными.

Восполнение в рассматриваемом случае дефектов проверки в ходе рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с Учреждения налогов, пени, штрафов недопустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 101, 108 НК РФ.

Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких - либо пояснений, расчетов со ссылками на первичные документы, доказательств, подтверждающих изложенные в решении Инспекции выводы в части спорной суммы налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления спорной суммы налога на прибыль, следовательно оснований для взыскания с Учреждения пени по налогу на прибыль также не имеется.

В силу п. 1 ст.122 НК РФ ответственность в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в случае неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано выше, Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налога на прибыль в спорной сумме, а , соответственно и доказательств совершения Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекцией не доказана законность решения от 21.12.2007г. №61 в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 15 702 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 265 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3141 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Поскольку требования Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ основаны на решении Инспекции, которое не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в спорной части, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налога на прибыль в сумме 15702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3141 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Учреждения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 указано, что в нарушение ст. 286 НК РФ учреждение не представило декларации по авансовым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года. Вместе с тем в мотивировочной части решения от 21.12.2007г. №61 данное правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговую инспекцию «сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов», за что Учреждению начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В резолютивной части решения Инспекции применительно к данному правонарушению приводится лишь диспозиция п. 1 ст. 126 НК РФ, а конкретное содержание не представленных Учреждением документов не раскрыто.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 такое нарушение, как непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, не зафиксировано, то исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.99г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц применительно к налогу на прибыль организаций действующим законодательством о налогах и сборах не установлена, а привлечение к налоговой ответственности производится только на основании соответствующего решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно вменила Учреждению в вину непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения штрафа в размере 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу №А48 - 2877/08 - 8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» налога на прибыль в сумме 15702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3391 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу №А48 - 2877/08 - 8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» налога на прибыль в сумме 15702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3141 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
  В.А.Скрынников

     Н.А.Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2877/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте