• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А48-2877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГУ «Новосильский лесхоз»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года по делу № А48 - 2877/08 - 8 (судья Володин А.В.) по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Орловской области к областному государственному учреждению «Новосильский лесхоз» о взыскании 171 510 рублей.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Орловской области (далее - МИФНС России №5 по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» (далее - ОГУ «Новосильский лесхоз», учре­ждение) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 152 руб., из которых 107 186 руб. - налог, 23 529 руб. - пени, 21 437 руб. - штраф; а также задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 19 358 руб., из которых 15 702 руб. - налог, 265 руб. - пени, 3391 руб. - штраф; всего - 171 510 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года в удовлетворении требований отказано.

МИФНС России №5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Инспекцией выполнена обязанность по вызову ОГУ «Новосильский лесхоз» для рассмотрения материалов проверки по акту от 19.11.07 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно существа допущенных налогоплательщиком нарушений, Инспекция приводит доводы, аналогичные выводам, содержащимся в решении Инспекции № 61 от 21.12.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.11.2007г. №47 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопро­сам соблюдения налогового и валютного законодательства, а именно: по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕСН, НДС, земель­ного налога, налога на имущество, водного налога, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005г. по 15.10.2007г., а также лимитно - кассовой дисциплины, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ККТ - за период с 01.12.2005г. по 31.10.2007г.

По результатам проведения проверки составлена справка от 16.11.2007г. и акт №65.от 19.11.2007г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №61 от 21.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3141 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 21437 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

Также Учреждению предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 23529 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 руб., уплатить недоимку по НДФЛ в размере 107186 руб., по налогу по прибыль за 2006 г. в размере 15702 руб.

Основанием доначисления НДФЛ, начисления пени и применения мер ответственности явились выводы Инспекции о несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, задолженность по данным главной книги по состоянию на 01.10.2007г. составила 107186 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, начисления пени и применения мер ответственности 2007 явились выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. По мнению Инспекции, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.

На основании решения Инспекцией выставлено требование № 1879 от 14.01.08 г. об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в срок до 24.01.08 г.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекции в соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлении о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решения № 61 от 21.12.08 г.

Оценивая обоснованность требований Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленного в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль, пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что норма права, запрещающая бюджетным учреждениям направлять сумму превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению ( абз.5 п.1 ст.321.1 НК РФ), введена в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2007 г. № 284 - ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2008 г. При этом, суд первой инстанции указал, что до указанной даты такой запрет в НК РФ отсутствовал.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по данному налогу с учетом того, что в результате осуществления бюджетной и коммерческой деятельности у учреждения образовался убыток в размере 122292 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная норма существовала в НК РФ и до 01.01.08 г., Федеральным законом от 29.11.2007г. №284 - ФЗ в абз. 5 п. 1 ст. 321.1 НК РФ были внесены изменения, которые не изменили существовавшего и до указанной даты запрета на направление суммы превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку Инспекцией при принятии решения были допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки № 65 от 19.11.07 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, приложению N 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ - 3 - 06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в акте проверки от 19.11.2007 г. Инспекцией лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом, каких - либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.

В решении Инспекции также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Учреждением вменяемых ему правонарушений.

Таким образом, из содержания акта и решения Инспекции невозможно установить какие именно расходы Общества и по каким первичным документам, относящиеся, по мнению Инспекции, к деятельности учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов, были, необоснованно отнесены Учреждением в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данные обстоятельства также не позволяют проверить обоснованность отнесения Инспекцией спорной суммы расходов к деятельности Учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов

Выявленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, следует рассматривать, как лишившие Учреждение возможности представить соответствующие возражения и объяснения по установленным в ходе проверки нарушениям налогового законодательства.

Восполнение в рассматриваемом случае дефектов проверки в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным недопустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в следующем.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.11.2007г. исх.№10 - 06/14572 Инспекция направила Учреждению вызов на 12.12.2007г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов вы­ездной налоговой проверки по акту от 19.11.2007г. №65. Данный вызов был получен Учреждением 04.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корре­спонденции.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.12.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 12.12.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Учреждение, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Учреждение извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.12.2007 г.

Доказательств уведомления Учреждения о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.12.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Учреждения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.12.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не оспаривает факт не уведомления Учреждения о рассмотрении акта и вынесении решения 21.12.2007 г., поскольку в подтверждение соблюдения требований ст. 101 НК РФ Инспекция ссылается лишь на уведомление от 28.11.07 № 10 - 06/14572, которым Учреждение приглашалось на 12.12.07 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 ука­зано, что в нарушение ст. 286 НК РФ учреждение не представило декларации но авансо­вым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года. Вместе с тем в мотивировочной части решения от 21.12.2007г. №61 данное правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговую инспекцию «сведений о доходах физиче­ских лиц в количестве 5 авансовых расчетов», за что Учреждению начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В резолютивной части решения Инспекции применительно к данному правонарушению приводится лишь дис­позиция п. 1 ст. 126 НК РФ, а конкретное содержание не представленных Учреждением документов не раскрыто.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 такое нару­шение, как непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансо­вых расчетов, не зафиксировано, то исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.99г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодек­са РФ», если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц применительно к налогу на прибыль организаций действующим законодательством о налогах и сборах не установлена, а привлечение к налоговой ответственности производится только на основании соответствующего решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно вменила Учреждению в вину непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, в связи с чем начисление штрафа в размере 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, которыми в силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст.89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как следует из решения № 47 от 12.11.07 г., Инспекцией назначена проверка Учреждения, в том числе по НДФЛ, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

По результатам проверки установлено, что Учреждение имеет задолженность по состоянию на 01.10.07 г. в сумме 107186 руб., на данную сумму НДФЛ Инспекцией начислены штраф и пени.

Однако из главной книги Учреждения следует, что задолженность по перечислению в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ в сумме 75 379 руб., которая была включена Инспекцией в общую предъявленную к взысканию по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по этому налогу (107 186 руб.), имелась у Учреждения еще по состоянию на 01.01.2005г.

В связи с тем, что проверяемый Инспекцией период начинается с 01.12.07 г., задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 75 379 руб., имевшаяся у Учреждения по состоянию на 01.01.2005г., к охватываемому выездной налоговой проверкой периоду не относится, и в рамках данной проверки выявлена быть не могла.

Следовательно, начисление Инспекцией пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами проверяемого периода - 75 379 руб., является неправомерным.

Таким образом, задолженность Учреждения по перечислению в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ за период проверки (с 01.12.2005г. по 31.10.2007г.) составила 31 807 руб. (107 186 руб. - 75 379 руб.), пени на данную сумму недоимки составит 4310 руб. (расчет Инспекции имеется в деле - л.д. 107), штраф - 6361,40 руб. (31807 руб. * 20%).

Однако в силу того, что судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции полностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Как установлено судом, решение МИФНС России №5 по Орловской области от 21.12.2007г. №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд о взыскании с Учреждения налогов, штрафов, пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании на основании этого решения налогов, штрафов, пени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 по делу №А48 - 2877/08 - 8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 по делу №А48 - 2877/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2877/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте