ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А48-2902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А., представитель, доверенность б/н от 25.05.2007 года, паспорт серии 54 02 №379000, выдан Железнодорожным РОВД города Орла 25.10.2002 года;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом Протон - Электротекс»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Торговый дом Протон - Электротекс», на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года по делу № А48 - 2902/08 - 18 (судья Жернова А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Протон - Электротекс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 года №54 - 08/43,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Протон - Электротекс» (далее - ЗАО «ТД Протон - Электротекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 года №54 - 08/43 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТД Протон - Электротекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на малозначительность совершенного им деяния ввиду отсутствия неблагоприятных последствий или угрозы их наступления и возможность в связи с этим освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Орловской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ЗАО «ТД Протон - Электротекс» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «ТД Протон - Электротекс» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Орловской таможни Коротковым В.П. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ЗАО «ТД Протон - Электротекс» по контракту от 05.07.2007 года №233/95750755/70003, в результате которой установлено следующее.

05.07.2007 года между ЗАО «ТД Протон - Электротекс» (продавец) и «Элсорел» ОУ (Эстония) (покупатель) заключен контракт №233/95750755/70003, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (силовые полупроводниковые приборы и комплектующие) на общую сумму 300000,00 Евро. Согласно условиям договора оплата товара производится путем банковского перевода на счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в приложении к контракту, в течение 60 календарных дней после получения товара заказчиком. Срок действия договора определен до 31.12.2007 года.

По данному контракту в филиале «Орловский» Импортно - экспортного банка ОАО «Импэксбанк» 09.07.2007 года оформлен паспорт сделки №07070006/2291/0007/1/0.

14.09.2007 года и 28.09.2007 года во исполнение условий контракта с территории Российской Федерации вывезен товар, продекларированный по грузовым таможенным декларациям №10111030/100907/0004617 (на сумму 30481,00 Евро) и №№10111030/100907/0004815 (на сумму 4587,00 Евро) соответственно.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 года к контракту от 05.07.2007 года №233/95750755/70003 срок действия договора продлен до 31.12.2008 года.

Паспорт сделки №07070006/2291/0007/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт от 05.07.2007 года №233/95750755/70003 дополнительным соглашением  от 11.10.2007 года, был переоформлен 22.10.2007 года.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ЗАО «ТД Протон - Электротекс» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 23.06.2008 года №10111000/230608/0000064.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 11.10.2007 года, позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года №258 - П, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Орловской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 года №10111000 - 63/2008.

10.07.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания №54 - 08/43, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «ТД Протон - Электротекс» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года №258 - П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.

По смыслу приведенных выше норм права, ЗАО «ТД Протон - Электротекс» должно было представить в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции 117 - И, не позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту либо не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения №258 - П, в зависимости оттого, какое событие наступит раньше.

Как следует из материалов дела, вывоз товара был осуществлен 14.09.2007 года и 28.09.2008 года.  Следующая валютная операция по контракту была осуществлена 25.10.2007 года, то есть уже после переоформления 22.10.2007 года паспорта сделки.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.15 Инструкции №117 - И, в пятнадцатидневный срок по истечении месяца, в котором был осуществлен вывоз товара, то есть до 15.10.2007 года. Исполнение этой обязанности 22.10.2007 года повлекло нарушение установленного срока на 7 календарных дней.

На основании этого суд делает вывод о том, что паспорт сделки от 09.07.2007 года переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил переоформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «ТД Протон - Электротекс» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, апелляционный суд не находит возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «ТД Протон - Электротекс» требования, признав законным постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года по делу № А48 - 2902/08 - 18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Протон - Электротекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка