• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А48-2905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

ОАО Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод»: Сычугов А.В. представитель, доверенность № 1500 от 01.07.2007г.;

от ООО «Экопланета В»: Коломиец В.В. представитель, доверенность № 2 от 09.01.2008г.

ОАО «Ливгидромаш» представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северсталь - метиз», в лице филиала «Орловский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу № А48 - 2905/07 - 12, по иску открытого акционерного общества «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод», г. Орёл, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета В», г. Орёл, при участии третьего лица: Открытого акционерного общества «Ливгидромаш», г. Ливны Орловской области, о взыскании 8888924 рублей 65 копеек(судья Климов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод», г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Экопланета В», г. Орел о взыскании 8 888 924 руб. 65 коп., из которых 4797 000 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006 г., 105 549 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3986 374 руб. 66 коп. - убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ливгидромаш» г. Ливны

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Экопланета В» г.Орел в пользу ОАО «Северсталь - метиз» взыскано 4727000 рублей предварительной оплаты, 99035, 55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением,ОАО «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты - 70 000 руб. 00 коп., взыскании убытков в сумме 3 986 374 руб. 66 коп. и взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6514 рублей 44 копеек, просит решение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены и работы по первому этапу, поскольку в соответствии с договором от 09.02.2006 года №001/ОС/Р - 06 и Приложением 1 к нему первый этап работы считается выполненным лишь после проведения экспертизы проекта «Заказчиком», в то время как экспертиза проекта истцом не проводилась. Акт приемки - сдачи работ от 30.03.2006 года является ничтожным.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и убытками истца, возникшими в связи с оплатой услуг МПП «ВКХ «Орелводоканал» за сброс дебалансовых стоков в систему канализации.

Ответчиком ООО «Экопланета В» также подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 4727000 рублей предварительной оплаты, 99035, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком выполнены все работы до момента, пока заказчик исполнял условия договора, просит жалобу удовлетворить, отменить решение в обжалуемой части.

Ответчик в жалобе указывает на выполнение им всех этапов работ. Утверждает, что на истца была возложена обязанность по проведению экспертизы проекта; на совещании 28.03.2006 года истцом была признана целесообразность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора; выход из строя электромагнитных установок «Вихрь» вызван отсутствием подачи жидкости в контур охлаждения, что привело к перегреву электродвигателя установки. Данное обстоятельство возникло по причинам, независимым от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.06.2008г.

ОАО «Ливгидромаш» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения участников процесса, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов технической экспертизы: № 52 - 12 - 8 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 9 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 10 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 11 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 12 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 7 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 6 от 31.01.2007г., 52 - 12 - 5 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 4 от 31.01.2008г., № 5212 - 3 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 2 от 31.01.2008г., № 52 - 12 - 1 от 31.01.2008г., поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, а также протокола совещания от 28.03.2006г. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 03.04.2008г. отменить в части взыскания 4727000 рублей предварительной оплаты, 99035, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006г. ЗАО «Северсталь - Метиз» (заказчик) и ООО «Экопланета В» (подрядчик) заключили договор № 001/ОС/Р - 06, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по договору состоящую из двух этапов, первый составление эскизного проекта, с целью обоснования затрат на реконструкцию, второй изготовление оборудования и вывод на рабочий режим очистных сооружений филиала «Орловский завод» ЗАО «Северсталь - Метиз» с целью очистки воды до норм указанных в техническом задании и возврата очищенных стоков в оборотную систему водоснабжения, в сроки предусмотренные приложением № 2 к договору.

Во исполнение пунктов 2.3. и 2.5. договора и Календарного плана - графика истцом была произведена предварительная оплата на общую сумму 4797000 руб. 00 коп., которая была перечислена ответчику следующими платежными поручениями: № 63001402 от 28.02.2006 г. на сумму 70000 руб. 00 коп., № 63003169 от 27.04.2006 г. на сумму 1024000 руб. 00 коп., № 63006433 от 25.05.2006 г. на сумму 1363000 руб. 00 коп., № 66337112 от 26.06.2006 г. на сумму 1363000 руб. 00 коп., № 66338020 от 27.07.2006 г. на сумму 537000 руб. 00 коп., № 66339691 от 28.09.2006 г. на сумму 440000 руб. 00 коп.

Работы по первому этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 30.03.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по второму этапу в установленный срок - 3 квартал 2006г., истец заявил отказ от исполнения договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г., о чем известил ответчика письмом № 701 - 363 от 28.02.2007г.

14.06.2007 г. истец направил ответчику претензию № 701 - 989 с требованием возместить убытки, связанные с отказом от дальнейшего исполнения договора, а именно, истец просил возвратить предварительную оплату в размере 4797000 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105549 руб. 99 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг МПП ВКХ «Орелводоканал» по водоотведению промышленных стоков в размере 3986374 руб. 00 коп.

10.07.2007г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что основной объем работ по второму этапу им выполнен. Поставка и монтаж основного оборудования были завершены в сентябре 2006 г. Последний этап - проведение пусконаладочных работ ответчиком не завершен по причине проблем с недостаточной подачей очищаемых стоков или полным прекращением их подачи на электромагнитные установки «Вихрь» очистного комплекса. Из - за прекращения подачи охлаждающей воды был обнаружен значительный перегрев и выход из строя 13 установок. В данном письме ответчик заявил, что не отказывается от своих обязательств и готов продолжать проведение пусконаладочных работ при условии полной оплаты ОАО «Северсталь - метиз» стоимости ремонта 13 установок «Вихрь», выход из строя которых произошел по вине истца, поскольку последний не обеспечил бесперебойную подачу воды без механических примесей.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 4727000 рублей предварительной оплаты, 99035,55 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 4 797000 руб. и взыскании 99035,55 руб. процентов, считает, что решение Арбитражного суда Орловской области подлежит отмене в этой части по следующему.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по первому этапу и сдача результата работ заказчику. 30.03.2006 года сторонами был подписан акт приемки - сдачи работ по первому этапу.

В этой связи довод истца о не выполнении ответчиком данного этапа работы, поскольку истцом не проводилась экспертиза проекта и не выдано заключение о целесообразности внедрения проекта, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Истец не отрицает, что обязанность проведения экспертизы проекта возложена договором на него. Согласно п. 2.4. договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006 г. к выполнению второго этапа подрядчик приступает после завершения первого этапа и оценки заказчиком целесообразности внедрения данного проекта на предприятии с выдачей подрядчику заключения.

На совещании 28.03.2006 года, проведенным истцом совместно с ответчиком состоялось обсуждение эскизного проекта, представленного ООО «Экопланета В». По результатам этого совещания признано целесообразным дальнейшее проведение работ в рамках заключенного сторонами договора.

Вывод суда о выполнении ответчиком второго этапа работ без получения заключения о целесообразности внедрения данного проекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все последующие действия истца по дальнейшему исполнению условий договора свидетельствуют о его согласии во внедрении эскизного проекта на предприятии.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по первому этапу работ апелляционным судом не усматривается.

Как следует из календарного плана - графика (приложение № 2 к договору) в рамках второго этапа работ ответчик должен был выполнить: изготовление оборудования, монтаж оборудования, изготовление емкостей, передача на ответственное хранение оборудования, монтаж трубопровода очищенных стоков, всего на сумму 3887000 руб. с НДС.

В связи с выполнением работ по второму этапу ответчиком в адрес истца направлен акт приемки - сдачи выполненных работ от 08.09.2006 года. Акт принят начальником отдела охраны окружающей среды Сорокиной С.А., которой подписан акт приемки - сдачи выполненных работ по первому этапу работ.

Однако истцом данный акт не подписан. Мотивов отказа в подписании акта выполненных работ не указано.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им мотивированными.

Ответчиком было передано истцу на ответственное хранение оборудование (акты приемки - передачи оборудования от 06.06.2006 г., от 20.06.2006 г., от 28.08.2006 г., от 04.09.2006 г., от 08.09.2006 г.).

Истец не отрицает получение от ответчика акта приемки - сдачи выполненных работ от 08.09.2006 года, однако ссылается на не выполнение ответчиком работ по данному этапу. Других причин и оснований не называет.

Судебная коллегия не принимает во внимание данную причину отказа не подписания акта приемки - сдачи работ от 08.09.2006 года по второму этапу, признав ее необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Работы по третьему этапу включали следующие виды: передача истцу насосного, трубопроводного и запорного оборудования, монтаж трубопровода очищенных стоков и сдача объекта в эксплуатацию (проведение пусконаладочных работ).

Во исполнение третьего этапа согласно календарному плану - графику на реконструкцию очистных осветленных стоков ответчиком было передано на ответственное хранение оборудование по актам от 18.09.2006 г., от 29.09.2006 г., а также произведен монтаж насосного, запорного оборудования, трубопровода очистных стоков и начаты пусконаладочные работы. Стоимость работ по третьему этапу составила 840000 руб. без стоимости пуско - наладочных работ в размере 100000 руб. по календарному плану - графику.

Вместе с тем, работы по третьему этапу работ за исключением пусконаладочных работ, ответчиком также были выполнены в сентябре 2006 года.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами, удостоверяющими передачу истцу на ответственное хранение оборудования по второму и третьему этапу работ: установки активаторы типа «Вихрь», монтаж этого оборудования; изготовление и передача истцу емкостей; передача насосного, трубопроводного и запорного оборудования и его монтаж; монтаж трубопровода очищенных стоков.

Монтаж насосного, запорного оборудования и трубопровода очищенных стоков осуществлен ООО «Евразияпромстрой» по договору с ответчиком. Актом от 20.06 2006 года истцу был передан на ответственное хранение трубопровод очищенных стоков для возврата в оборотную систему водоснабжения.

Монтаж электромагнитных установок «Вихрь» и подключение к электросети выполнен ООО «Автоматизация - монтаж - электросеть», за исключением 12 установок «Вихрь», которые были демонтированы для производства судебной технической экспертизы и не были приняты истцом.

Все оборудование, кроме 12 установок, находится у истца, который этого обстоятельства не отрицает.

При этом полученное истцом оборудование, установленное и смонтированное в ООО «Северсталь - метиз», соединенное между собой в единый и неделимый комплекс, по сути, представляет собой систему очистных сооружений, которая является частью предмета заключенного сторонами договора.

Данная система очистных сооружений в результате предварительных пусконаладочных работ позволила истцу еще 30.10.2006 года (дата первого химического анализа) осуществить в его лаборатории химический анализ стоков после доочистки на установке «Вихрь» (лд.119 том 2). Такой химический анализ возможен только при установке и функционировании системы очистных сооружений, то есть при выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, кроме пусконаладочных работ.

К предварительным испытаниям ответчик приступил 03.10.2006 года в виду того, что плановая остановка подачи неочищенных стоков была произведена заводом только 01.10.2006 года.

В декабре 2006 года ответчиком был составлен акт приемки - сдачи выполненных работ по третьему этапу работ. Данный акт направлен истцу. Однако доказательств этому суду не представлено.

Окончательная сдача ответчиком объекта в эксплуатацию (проведение пусконаладочных работ) не была завершена в виду выхода из строя электромагнитных установок «Вихрь».

Стоимость этого вида работ составляет 100000 руб. согласно календарному плану - графику. Истцом данный вид работ не оплачен, а ответчик не требует его оплаты.

Ответчик в письменных обращениях к истцу неоднократно просил последнего обеспечить непрерывную подачу на установки очищаемых стоков и охлаждающей воды в соответствии с договором (п.3.1 обязательства заказчика: организовать обеспечение подрядчика на очистных сооружениях электроэнергией, водой и т.п.) для безостановочной их работы.

По данному делу стороны о назначении и проведении судебной технической экспертизы установления причин выхода из строя электромагнитных установок «Вихрь» не заявляли.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика акты технической экспертизы, составленных ООО «Спецавтоматика» по результатам проведения судебной технической экспертизы в рамках дела № А48 - 3647/07 - 3, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно актам технической экспертизы от 31.01.2008 года № 52 - 12 - 11 причиной выхода из строя всех электромагнитных установок могло стать отсутствие подачи жидкости в контур охлаждения, что привело к перегреву электродвигателя установки.

Истец не опроверг указанные выводы эксперта, доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия считает, что данные установки вышли из строя в результате неправильной эксплуатации их истцом, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в проведении пусконаладочных работ сдаче объекта в целом в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В виду того, что невыполнение пусконаладочных работ было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком, то в силу ст. 718 ГК РФ это не является основанием для отказа в оплате ответчику фактически выполненных им работ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заключенный сторонами договор от 09.02.2006 года № 001/ОС/Р - 06 истцом расторгнут в одностороннем порядке в марте 2007 года, в то время как фактически работы (кроме пусконаладочных) ответчиком выполнены до его расторжения, в сентябре 2006 года.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Северсталь - метиз» о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 4797000 руб. удовлетворению не подлежат.

В этой связи не имеется оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 4797000 руб. за невыполненные работы по второму и третьему этапу работ по календарному плану - графику, за исключением пусконаладочных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99035, 55 руб. подлежит отмене

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Судом не учитываются доводы ОАО «Северсталь - метиз» о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по договору об окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и оплатой истцом денежных средств за сброс дебалансовых стоков в систему канализации МПП ВКХ «Орелводоканал», поскольку выполнение сторонами обязательств по договору от 29.12.2005 года на выполнение услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, не ставилось в зависимость от выполнения ООО «Экопланета В» обязательств по договору от 09.02.2006 года № 001/ОС/Р - 06.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее ее применения, должно доказывать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Однако доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца суду не представлено

Судом первой инстанции в этой части решения обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка нормы материального права, ст.ст.15, 393 ГК РФ, истолкованы правильно и применены обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. по делу № А48 - 2905/07 - 12 отменить в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Северсталь - метиз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» 4797000 руб. и процентов в сумме 99035,55 руб.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Северсталь - метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета В» о взыскании 4797000 руб. и процентов 99035,55 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь - метиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 Л.А. Колянчикова

     Судьи  
 Ж.Н. Потихонина

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2905/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте