• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А48-2905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Висягина Р.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО СК «Согласие»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. и общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А48 - 2905/08 - 11, (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании 267726 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее - истец, ИП Висягин Р.И.) обратился в арбитражный суд Орловской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 года в сумме 267726 рублей.

ИП Висягин Р.И. в рамках данного дела обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг оказанных ему ООО «Центр» в размере 42000 рублей.

Определением суда от 24.03.2009 г. заявление ИП Висягин Р.И. удовлетворено частично, с ответчика взыскано 28000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Висягин Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на неправомерное уменьшение судом первой инстанции стоимости юридических услуг подлежащих взысканию, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО СК «Согласие» не согласившись с вынесенным по делу определением также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств до 10000 - 12 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Висягина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Висягина Р.И., ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ИП Висягин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату юридических услуг оказанных ООО «Центр» по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008 г. в сумме 42 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца судебные расходы в сумме 28 000 рублей, дал правомерную оценку материалам дела и представленным в подтверждение судебных расходов документов.

Глава 9 АПК РФ регулирует общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Висягин Р.И. представил в материалы дела доказательства несения им расходов в сумме 42 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав договор возмездного оказания услуг от 21.07.2008 г., акт оказанных услуг от 19.03.2009 г., платежные поручения №1 от 25.03.2009 года, № 2 от 25.03.2009 г., прейскуранты цен ООО «Центр» на юридические услуги от 15.01. 2008 г. и Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр» от 11.01.2008 г., пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив при этом заявленную ко взысканию сумму до 28000 рублей.

В рамках данного дела представитель истца Кочетков Александр Борисович в суде первой инстанции участвовал в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании; им подготовлены: исковое заявление, заявление об уменьшении размера иска. В апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также им было принято участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2008 года. В суд кассационной инстанции Кочетков А.Б. представил письменный отзыв на кассационную жалобу и принимал участи в судебном заседании судебном заседании 12 февраля 2009 г.

Как следует из акта от 19.03.2009 г., услуги в рамках договора оказания услуг от 21.07.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Центр» оказаны в полном объеме.

Платежными поручениями №1 от 25.03.2009 г., № 2 от 25.03.2009 г. ИП Висягин Р. И. перечислил ООО «Центр» 42 000 рублей за оказанные в рамках названного договора услуги.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр» от 11.01.2008 г. стоимость услуг: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) - 15% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 8 000 рублей, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - от 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объема проделанной представителем работы, а также учитывая характер оказанных юридических услуг, сложившуюся в городе Орле, среднюю стоимость на сходные юридические услуги, арбитражный суд обоснованно счел расходы ИП Висягина Р.И. по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 28 000 рублей (10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 8 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 8 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, 2 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ИП Висягина Р.И. о том, что суд неправомерно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие достаточных оснований, является необоснованным.

В связи с изложенным также отклоняется довод ООО СК «Согласие» необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 10000 - 12000 рублей.

Более того, в обоснование своей жалобы ООО СК «Согласие» указывает на некачественное оказание юридических услуг ИП Висягину Р.И. его представителем. Между тем качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, а суд первой инстанции оценил его с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд Орловской области всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу определения о распределении судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу № А48 - 2905/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. и общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2905/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте