ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А48-2905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: Караиванов И.А., представитель по доверенности б/н от 22.09.2008 г.; Иноземцева Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 22.09.2008 г.;

от ИП Висягина Р.И.: Кочетков А.Б., представитель по доверенности б/н от 28.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 года по делу № А48 - 2905/08 - 11 по иску ИП Висягина Романа Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании 267 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее - истец, предприниматель), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее - ответчик, общество), г. Орел о взыскании задолженности по агентскому договору №3 от 1 декабря 2006 года в сумме 149 959 руб./с учетом последующего уменьшения/.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям непринятия судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств дела, в частности того, что вознаграждение выплачивалось не только истцу, но и банку, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между сторонами был заключен агентский договор №3, в соответствии с условиями которого предприниматель Висягин Р.И. (по договору - агент) обязался от имени и по поручению ООО «СК «Согласие» (по договору - принципал) оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

При этом принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - сдачи работ, установленной формы (приложение №1) пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

31 августа 2007 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 1 августа 2007 года по 31 августа 2007 года по следующим видам страхования: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 130852 руб. 69 руб.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 1381264 руб. 93 коп. (общая сумма оплаченной премии - 1324799 руб. 16 коп.); страхование маломерных судов с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 41850 руб.; страхование грузов с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 732 руб.; кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 96882 руб. 44 коп.; титул собственника, с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 5811 руб. 29 коп.; исполнение контрактов с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 4250 руб.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 41064 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательство по уплате вознаграждения и только частично уплатил причитающуюся в этот период согласно условиям договора сумму вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по договору в размере 149 959 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскиваемая задолженность подтверждается материалами дела, а ответчик на день рассмотрения спора ее не оплатил.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил возражений относительно суммы долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из иска, истец просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы агентского вознаграждения согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения агенту установлен пунктом 3.1. договора, исходя из сумм полученных принципалом премий в зависимости от вида произведенного истцом страхования.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 12.07.2007 г. стороны согласовали максимальный размер вознаграждения в процентах от страховой премии.

Согласно установленному договором размеру причитающегося агенту вознаграждения за август 2007 года составил 458068 руб. 80 коп., в том числе: ОСАГО - 13085 руб. 20 коп.; КАСКО - 397439 руб. 70 коп., страхование маломерных судов - 8370 руб.; страхование грузов - 146 руб. 40 коп.; кредитное страхование жизни - 24220 руб. 60 коп.; титул собственника - 2034 руб. 00 коп.; исполнение контрактов - 1275 руб. 00 коп.; страхование имущества - 11497 руб. 90 коп.

Истцом указано, а ответчиком не оспаривается, что последний оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 308109 руб. 80 коп.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты по выполненным работам, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы 149 959 руб. как задолженности.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из вознаграждения, выплачиваемого истцу, подлежала вычету и фактически вычиталась сумма вознаграждения, подлежащая выплате банку, а оставшаяся выплачивалась истцу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчиком были представлены акты о выполненных работах, акты сверки с банками.

Однако договор между сторонами по делу не содержит условий по ограничению размера оплаты агентского вознаграждения в зависимости от действий третьих лиц. К тому же указанные лица не являются сторонами в отношениях по исполнению агентского договора, в рамках которого ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание на право снижения оговоренных в договоре процентов от премии, также не может рассматриваться как основание для отмены решения, так как договор не содержит ни порядка, ни критериев определения данного снижения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 года по делу № А48 - 2905/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка