ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А48-2906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей:  Федорова В.И.,  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Северсталь - метиз»: Симонов Р.М. - юрисконсульт, доверенность № 1827 от 01.07.08г., паспорт серии 54 01 № 167255 выдан Новосильским РОВД Орловской области 10.12.01г.;

от ЗАО «Промметиз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промметиз», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года по делу №А48 - 2906/07 - 3 по иску открытого акционерного общества «Северсталь - метиз» к закрытому акционерному обществу «Промметиз» о взыскании 2 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь - метиз» (далее ОАО «Северсталь - метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промметиз» (далее ЗАО «Промметиз», ответчик)  о взыскании  (с учетом уточнения) 2 750 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2008г. исковые требования  ИП Прудниковой Е.П. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения  дела в отсутствие представителя ЗАО «Промметиз»,  ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Северсталь - метиз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Промметиз» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.08.2006г. между ЗАО ТД «ЭЛЛИТ» (продавец) и ЗАО «Промметиз» (покупатель) был заключен договор купли - продажи ценных бумаг № КПБА - 104 - В1/2006г. на сумму  4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № КПБ А - 104 - В 1 /2006г от 01.08.2006г. 01 августа 2006г. между ОАО «Северсталь - метиз» (поручитель) и ЗАО ТД «ЭЛЛИТ» (кредитор) заключен договор поручительства № ПБА - 104/2006 к договору № КПБА - 104 - В1/2006 от 01.08.2006г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником (ЗАО «Промметиз») полностью обязательства на сумму 4 000 000 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству (п. 1.3 договора).

Должник (ЗАО «Промметиз») исполнило свои обязательства по договору купли - продажи векселей № КПБА - 104 - В1/2006г от 01.08.2006г. частично, оплатив 1 150 000 руб.

20 ноября 2006г. ЗАО ТД «ЭЛЛИТ» направило в адрес поручителя - ОАО «Северсталь - метиз» письмо, в котором уведомило ОАО «Северсталь - метиз» о просрочке исполнения обязательств должником (ЗАО «Промметиз») в сумме 2 850 000 руб.

На основании договора поручительства № ПБА - 104/2006 ОАО «Северсталь - метиз» погасило задолженность в сумме 2 850 000 руб. перед ЗАО ТД «ЭЛЛИТ».

12 января 2007г. ОАО «Северсталь - метиз» направило в адрес ЗАО «Промметиз» претензию № 701 - 51 на сумму 2 850 000 руб., с указанием  срока  погашения задолженности и банковских реквизитов.

24 января 2007г. ЗАО «Промметиз» гарантийным письмом № 22 обязался оплатить задолженность ОАО «Северсталь - метиз» в сумме 2 850 000 руб. срок до 27 февраля 2007г.

Платежным поручением № 258 от 04.06.2007г. ЗАО «Промметиз» оплатило, истцу 100 000 руб., задолженность  по оплате составила 2 750 000 руб.

Ссылаясь на то,  что право требования задолженности в сумме 2 850 000 руб. перешло к поручителю - ОАО «Северсталь - метиз» и, указывая  на наличие за ответчиком задолженности в сумме 2 750 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 361,363,365 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы договор купли - продажи ценных бумаг № КПБА - 104 - В1/2006г. от 01.08.2006г.  и договором поручительства № ПБА - 104/2006 от 01.08.2006г.  и ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами. Факт наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств им не представлено.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскание с ответчика  суммы долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом процессуальных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается  надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 123 АПК  РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.92).

Согласно  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ЗАО «Промметиз» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 214  от 29.07.2008 г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 625  рублей, последняя, в силу ст. 104 АПК РФ,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2008 года по делу № А48 - 2906/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промметиз», г. Орел из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  11 625   рублей, перечисленную по платежному поручению № 214  от 29.07.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка