• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года  Дело N А48-2939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Славянское»: Перелыгин А.В. представитель по доверенности № 2 от 08.09.2007 г., паспорт серии 54 05 № 916565 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 12.04.2006 г.;

от МУП предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал»: Сечёва О.Г. - начальник юридического отдела, доверенность № 15/09 - 02 от 09.01.2007г., паспорт серии 54 02 № 222412 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 г. по делу № А48 - 2939/07 - 1, принятое судьей Зеновой С.В., по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», г. Орел к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 22.837 рублей 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» с иском о взыскании 22.837 руб. 70 коп. - оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2007 г. по 23.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение является незаконным и предвзятым, т.к. судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению. Считает, что не может являться абонентом истца в силу того, что истец не имеет технической возможности оказывать заявителю данные услуги. Ссылается на то, что суд первой инстанции обязал ответчика погасить обязательства по несуществующему договору повторно.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы до настоящего времени является потребителем услуг истца и производит оплату за потребляемую воду, отводимые сточные воды и т.д. Ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с заявителя задолженность, возникшую в связи с обнаружением пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды и самовольным пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Славянское», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 19.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Славянское» без удовлетворения.

Представитель МУП предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, было отказано. Судебная коллегия, в удовлетворении указанного ходатайства отказала исходя из того, что в материалах дела имеются указанные платежные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, место нахождения ООО «Славянское» - г. Орел, ул. Ленина, дом 32. Указанный адрес подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 18), исходящей документацией, доверенностями (л.д. 66, 67, 77, 80, 85, 86), уставом (л.д. 92 - 104).

Письмом № 16 от 09.09.2002 г. ответчик просил истца принять водомерный узел учета воды, установленный согласно схеме, утвержденной службой истца 11.06.2002 г., в помещении магазина «Игрушки», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 32 (л.д. 12).

Выписка из приказа № 2 от 03.01.2002 г. подтверждает, что ответчик назначил ответственного за водомерный узел учета в магазине «Игрушки» (л.д. 46).

Схема учета воды в доме № 32 по ул. Ленина от 11.06.2002 г. (л.д. 47) указывает, что перед санприборами в магазине «Игрушки» установлен водомерный узел. Под схемой имеется подпись ответственного за водомерный узел, назначенного ответчиком.

01.04.1997 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.03.1998 г. (л.д. 56 - 57). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Акт проверки системы учета питьевой воды у абонента и субабонента систем водоснабжения и водоотведения, произведенный МУП предприятием водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» от 12.09.2002 г. (л.д. 9 - 10) подтвердил, что у абонента ООО «Славянское» на объекте магазин «Игрушки» по улице Ленина, 32, был принят узел учета, расположенный в туалете.

Как следует из счет - акта за воду и канализацию от 23.04.2007 г. в апреле 2007 г. ООО «Славянское» отпускалась вода и от него принимались сточные воды (л.д. 14). Также за данный период была выставлена счет - фактура № 7278 от 23.04.2007 г. (л.д. 15).

Вместе с тем, 22.03.2007 г. инспектором МПП ВКХ «Орелводоканал» в результате проверки системы учета питьевой воды по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 32, было обнаружено нарушение пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды, о чем был составлен акт технического осмотра системы учета питьевой воды (л.д. 11). Учитывая, что была сорвана пломба на обводной линии узла учета питьевой воды, объем водопотребления и водоотведения с 22.03.2007 г. по 23.04.2007 г. был определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения в соответствии с пунктами 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Согласно данному расчету, стоимость принятого объема водопотребления и водоотведения ООО «Славянское» составила 22.837 руб. 70 коп.

МПП ВКХ «Орелводоканал» предложил ООО «Славянское» оплатить задолженность, однако, оплачена она не была. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из счет - акта абоненту № 412 (заявителю) за воду и канализацию от 23.04.2007 г. в апреле 2007г. отпускалась вода и от него принимались сточные воды.

Исходя из этого, опираясь на положения пункта 2 статьи 548, статью 539 и статью 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в апреле 2007г. существовали правоотношения по снабжению водой и оказанию услуг по приему сточных вод.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором сроки не установлены, оплата должна быть произведена по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования о платеже.

В договоре от 01.04.1997 г. срок окончательного расчета сторонами не предусмотрен.

При проверке истцом в присутствии представителя ответчика технического состояния водомерного узла системы учета питьевой воды выявлено, что нарушена целостность пломбы обводной линии: обрыв проволоки и неисправность обводной линии. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт от 22.03.2007 г. Абонент в акте указал, что 05.02.2007 г. в санитарном узле предприятия был сорван кран от большого напора воды, сантехник ЖЭУ был вынужден перекрыть воду через водомерный узел, так как стояк перекрыть не было возможности. В акте абонент просил истца дополнительно опломбировать этот узел. Письмом от 11.04.2007 г. № 2 (л.д. 66) ответчик просил истца принять узел воды по адресу г. Орел, ул. Ленина, д. 32, установленный после проверки в Орловском центре стандартизации. Истец письмом от 07.05.2007 г. № 1521/11 - 52 сообщил ответчику, что в соответствии с заявками ответчика № 2 и 3 от 11.04.2007 г. узлы учета воды по адресам ул. Ленина, 10 и ул. Ленина, 32 приняты инспектором истца 04.05.2007 г., о чем составлены акты технического осмотра системы учета питьевой воды (л.д. 68). В материалах дела имеется акт технического осмотра системы учета питьевой воды от 04.05.2007 г. и акт выполненных работ технического осмотра узлов учета воды от 04.05.2007 г. на объекте ответчика. Как видно из платежного поручения № 35 от 28.04.2007 г. ответчик оплатил истцу за приемку водомерного узла Ленина 32 сумму 346 руб.00 коп. (л.д. 73). Сумма исковых требований истцом была определена по объему водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Пунктом 33 Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 41 Правил, средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 35 Правил, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Абзац 2 пункта 39 Правил предусматривает, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период потребление ответчиком питьевой воды произведено с нарушением целости пломб на средствах измерений, в связи с чем, произведя учет потребленной воды расчетным путем, истец обоснованно руководствовался пунктами 55 и 77 Правил.

Данные выводы подтверждены Постановлениями ФАС Центрального округа от 13.08.2007 г. по делу № А54 - 4744/2006 - С7, от 17.07.2007 г. по делу № А14 - 8852 - 2006/314/12, от 26.12.2006 г. по делу № А48 - 958/06 - 3.

Расчет водопотребления (водоотведения) по сечению трубы (л.д. 8) и расчет в счете - фактуре № 7278 от 23.04.2007 г. судом проверены, расчеты соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, пунктам 6.9, 7.13 и 7.17 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 г. № 42/087 - ГС (л.д. 27 - 39), Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.08.2001 г. № 8/098 - ГС «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» (л.д. 48), Постановлению Главы администрации Орловской области от 11.04.2001 г. № 172 «Об утверждении порядка и методики определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Орловской области и установлении предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды предприятиям ВКХ области» (пункт 14.1), Постановлению Администрации города Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно - бытовой канализации города Орла» (л.д. 64), выписке из таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб (л.д. 74), Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006 г. № 9/151 - ГС (л.д.76).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку он не влияет на исход спора. Оплата фактически потребленной воды и предоставленных услуг по приему сточных вод должна быть произведена и в случае отсутствия между сторонами договора в виде одного документа. Форма оплаты за услуги, на которую ссылается ответчик, также не влияет на исход спора. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 40 - 43), которые опровергают исключительно безакцептное списание задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Более того, согласно п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет технической возможности оказывать заявителю услуги по водоснабжению и водоотведению, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ООО «Славянское» указанные услуги от истца получает и их оплачивает. Права на трубы и принадлежность труб водоснабжения и водоотведения не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, ответчик ничем не мотивирует свое заявление о том, что принадлежность указанных труб определяет лицо, снабжающее ответчика водой и принимающего от него сточные воды. Кроме того, ответчик не ссылается и не доказывает того, что он фактически получает воду и услуги по приему сточных вод от какого - либо другого юридического лица. Доказательств тому, что полученная вода и услуги по приему сточных вод оплачены ответчиком другому юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически обязал его повторно оплатить обязательства по несуществующему договору, опровергается материалами дела.

Истец письмом от 23.04.2007 г. № 1355/11 - 08 (л.д. 13) уведомил заявителя о том, что в связи с обнаружением нарушения пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды считает выставленные ранее счет - фактуру № 6054 от 09.04.2007 г. и счет - акт от 09.04.2007 г. на сумму 158 руб. 05 коп. недействительными и возвращает уплаченные денежные средства заявителю жалобы. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с заявителя задолженность, возникшую в связи с обнаружением пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды и самовольным пользовании услугами водоснабжения и водоотведения

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты в большем размере, нежели указан истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 г. по делу № А48 - 2939/07 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2939/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте