ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 года Дело N А48-2972/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «АгроТехЦентр» представитель не явился, надлежаще извещён;
от ОАО «Хотынецкий маслозавод» представитель не явился, надлежаще извещён;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод», Орловская область, п. Хотынец на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48 - 2972/08 - 7 об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» Орловский район, Орловской области к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» о взыскании 510 680 рублей 00 копеек (судья Родина С.Г.),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее - истец, ООО «АгроТехЦентр») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее - ответчик, ОАО «Хотынецкий маслозавод») о взыскании 510 680 рублей.
Одновременно с иском ООО «АгроТехЦентр» было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
ООО «АгроТехЦентр» ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, возможно причинение значительного ущерба истцу в случае не исполнения судебного акта по настоящему спору.
Суд первой инстанции, оценив доводы обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не уплата ответчиком в течение длительного периода времени основного долга, оставление претензии истца без ответа является одним из доказательств угрозы неисполнения судебного решения ответчиком в виду отсутствия денежных средств.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48 - 2972/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Колянчикова
Судьи
В.М. Баркова
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка