• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А48-2978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Седуновой И.Г.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Хлебороб»: Рудая О.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.08.2008 г.;

от ООО СК «Хлебороб»: Цуканова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от ООО «Хлебороб - Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб - Плюс», д. Ульяновка Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 года по делу № А48 - 2978/08 - 11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску ООО «Хлебороб - плюс» к ООО «Хлебороб», при участии в качестве третьих лиц: ООО СК «Хлебороб», Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области Дмитровского отдела о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб - Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 года, заключенного между собственниками ста пятидесяти земельных долей земельного участка (массива) общей площадью 10650000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область Кромской район, с. Коровье болото, находящегося в общей долевой собственности, (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (арендатором).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Хлебороб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области Дмитровский отдел.

Решением от 24.10.2008г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда по мотиву непринятия во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм, подлежащих применению, в связи с чем заявитель просит отменить оспариваемое решение, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители ООО «Хлебороб» и ООО СК «Хлебороб» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Орловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.12.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 года между собственниками земельных долей земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, выступившими арендодателями, и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (массива), согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий, находящийся в долевой собственности граждан, имеющих в собственности сто пятьдесят земельных долей, указанных в приложении №1 к договору, общей площадью 1065,00 гектаров, находящегося по адресу: Орловская область Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира», согласно прилагаемому кадастровому плану границ земельного участка с его описанием (приложение №2 к договору), кадастровый номер: 57:09:0000000:0099.

12 февраля 2008 года между истцом (арендатор) и третьим лицом ООО СК «Хлебороб» (новый арендатор) был заключен договор уступки (передачи прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 года, согласно которому арендатор передал новому арендатору, а новый арендатор принял в объеме, указанном в пунктах 2 - 3 договора, права и обязанности, возникшие у арендатора на основании договора аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 года.

28 февраля 2008 года между ООО «Хлебороб - Плюс» (покупателем) и тридцатью собственниками земельных долей земельного участка массива),

находящегося в общей долевой собственности (продавцами) был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 30 долей в размере 1/150 каждая, что соответствует размеру доли в праве в гектарах - 213 га, находящихся в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, Апальковский сельский совет, ХП «Заря Мира» (ООО «Хлебороб»), кадастровый номер участка: 57:09:0000000:0099, общей площадью 10650000 кв.м.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в отношении участка действует следующее ограничение прав на участок: наличие заключенного договора аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

Указывая на то, что договор аренды от 27.06.2005 г. является ничтожной сделкой, так как подписи со стороны арендодателей подделаны, а также не соответствует ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101 - ФЗ, так как вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности должен быть одобрен общим собранием участников долевой собственности, которое не проводилось, а информация об этом не была опубликована в средствах массовой информации, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Орловской области.

Кроме того, истец указывает на незаключенность договора аренды.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления в суд истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался на ст. 168 ГК РФ, указывая на отсутствие подлинных подписей арендодателей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие подписей от имени арендодателей действительности, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из заключенности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу данной нормы в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально - определенный: наименование имущества, качественные характеристики, адрес, местоположение и др.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: земельный участок общей площадью 1065,00 гектаров, находящейя по адресу: Орловская область Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира», согласно прилагаемому кадастровому плану границ земельного участка с его описанием (приложение №2 к договору), кадастровый номер: 57:09:0000000:0099., поскольку стороны в договоре в соответствии с главой 34 ГК РФ по существу согласовали все существенные условия договора аренды, а именно объект договора с точными его характеристиками, что, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о заключенности рассматриваемого договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается и нарушения прав и интересов истца оспариваемым договором.

Так, по смыслу статьи 549 ГК РФ предметом договора по купле - продаже недвижимого имущества, может являться индивидуально - определенный объект - земельный участок. Однако, исходя их условий договора купли - продажи от 28.02.2008 г. в отсутствие кадастрового плана границ земельного участка с его описанием, предмет продажи не индивидуализирован.

Таким образом, нельзя признать указанный договор заключенным, а требования истца обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания оспариваемого договора (раздел 6) следует, что передача земельного участка в аренду произошла 27 июня 2005 года.

Исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 1 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не усматривает также нарушения оспариваемым договором ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101 - ФЗ, поскольку ответчик представил суду копию протокола общего собрания участников долевой собственности от 4 февраля 2005 года, на котором участники общей долевой собственности постановили, в том числе: объединить земельные доли собственников земельных долей с целью формирования нового земельного участка; выделить в счет 150 земельных долей участок, находящийся в общей долевой собственности размером 1065 га, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, село Коровье Болото, ХП «Заря Мира»; утвердить и подписать текст соглашения об образовании общей долевой собственности на выделяемый земельный участок (массив) с определением размера доли в праве каждого собственника; сдать в аренду участок (массив), принадлежащий собственникам, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, село Коровье Болото, ХП «Заря Мира» Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб»; утвердить текст договора аренды с приложениями и подписать его.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка (массива) от 27 июня 2005 года, заключенного между собственниками ста пятидесяти земельных долей земельного участка (массива) общей площадью 10650000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область Кромской район, с. Коровье болото, находящегося в общей долевой собственности, (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (арендатором) недействительной сделкой, отказано обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, который принял доказательства, не подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих незаконность принятия во внимание договора от 27.06.2005 г.

Доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, учитывая вышеизложенное.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по существу принят в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 года по делу № А48 - 2978/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   В.И. Федоров

     Судьи
   И.Г.  Седунова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2978/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте