ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А48-3003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Ливныагрострой»: 1) Коптев А.М., адвокат, доверенность б/н от 28.01.2008 г., удостоверение №0325 выдано Управлением Минюста России по Орловской области 06.04.2004 г.; 2) Мананникова А.А., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 28.01.2008 г.;

от Администрации Должанского района Орловской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего МУРЭП  Должанского района Орловской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ливныагрострой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 года по делу № А48 - 3003/07 - 3,(судья  Дементьев Г.А.),

по иску ОАО «Ливныагрострой» к Администрации Должанского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области о взыскании

761 315 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ливныагрострой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Должанского района Орловской области  (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга, пени в размере 637 380 руб. и процентов по ним в сумме 123 935 руб., а всего 761 315 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Ливныагрострой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2005г. по делу №А48 - 210/05 - 32 было утверждено трехстороннее мировое соглашение, по которому  Администрация Должанского района («Инвестор») и  Муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие Должанского района («Заказчик») признали исковые требования ОАО «Ливныагрострой» в виде задолженность по договору подряда от 09.03.2004г. на выполнение работ по восстановлению 16 - ти квартирного жилого дома в р.п. Долгое  в сумме 580 380 руб. и пени в сумме 57 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма основного долга 580 380 руб. и сумма пени 57 000 руб. перечисляется Администрацией Должанского района на счет МУРЭП, а МУРЭП должно было перечислить эту сумму  на счёт ООО «Строитель» в следующих суммах и сроки: 212460 руб. - в срок до 30.05.2005г.;212 460 руб. - в срок до 30.06.2005г., 212 460 руб. - в срок 30.07.2005г.

Определение суда от 23.06.2005г. исполнено не было. Задолженность в сумме 637 380 руб. МУРЭП на счет ООО «Строитель» не перечислило, в связи с чем арбитражным судом Орловской области 29.04.2005г. был выдан исполнительный лист №046261, который направлен в службу судебных приставов.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Орловской области  от 05.05.2006г. по делу № А48 - 1322/06 - 16 МУРЭП признанное несостоятельным (банкротом) и исполнительное производство окончено, а в реестр кредиторов спорная задолженность не включена, истец обратился с рассматриваемым иском за судебной защитой. При этом истец полагает, что Администрация Должанского района будучи инвестором в трехстороннем договоре подряда приняла на себя обязательство по оплате объема выполненных работ и в силу ст. 322 ГК РФ являясь учредителем МУРЭП несет солидарную ответственность, в связи с чем обязана оплатить сумму основного долга и пени в размере 637 380 руб. и проценты по ним в сумме 123 935 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением обязанность по перечислению задолженности истцу возложена на МУРЭП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае, если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком Мирового соглашения от 29.04.2005г. истцом получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий Мирового соглашения не предполагает возможность повторного рассмотрения арбитражным судом требований, которые уже были предметом рассмотрения и в отношении которых вынесен судебный акт на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Договор подряда на выполнение работ по восстановлению 16 - ти квартирного жилого дома р.п. Долгое от 09.03.2004г. прекратил обязательства сторон по договору и создал новые обязательства: у Администрации Должанского района Орловской области по уплате МУРЭП суммы 637 380 руб., у МУРЭП перед ОАО «Ливныагрострой» по уплате суммы 637 380 руб. на расчетный счёт ООО «Строитель» в следующих суммах и сроки: 212460 руб. - в срок до 30.05.2005г.;212 460 руб. - в срок до 30.06.2005г., 212 460 руб. - в срок 30.07.2005г., которые должны исполняться сторонами надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате суммы основного долга и пени в размере 637 380 руб. и процентов по ним в сумме 123 935 руб., в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

МУРЭП является самостоятельным юридическим лицом, и то обстоятельство, что Администрации Должанского района Орловской области является его учредителем, не является в силу названных норм основанием для применения солидарной ответственности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего Лукина С.А.,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителей жалобы. Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №741 от 19.11.2007г. было уплачено 7056 руб. 58 коп.  государственной пошлины. Таким образом,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 056 руб. 58 коп. рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 25.10.2007г. по делу №А48 - 3003/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ливныагрострой» - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Ливныагрострой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 056 руб. 58 коп., по платежному поручению №741 от 19.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка