• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года  Дело N А48-3260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу № А48 - 3260/07 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИП Бодрикова В.А. к МИФНС России № 5 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 22 от 28.05.2007г.,

при участии:

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката, доверенность б/н от 07.05.2007г., удостоверение № 0139 выдано 23.11.2002г.,

от налогового органа: Панкратовой Ю.В., начальника юридического отдела, доверенность № 25 от 01.03.2007г., паспорт серии 54 02 № 489576 выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2003г., Кузнецовой В.М., специалиста 1 разряда, доверенность № 7 от 15.01.2008г., паспорт серии 54 05 № 883294 выдан Новодеревеньковским РОВД Орловской области 15.11.2005г., Фроловой В.А., старшего государственного налогового инспектора, доверенность № 6 от 15.01.2008г., паспорт серии 54 03 № 738314 выдан Верхнеховским РОВД Орловской области 26.11.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бодриков В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Орловской области № 22 от 28.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 5 по Орловской области № 22 от 28.05.2007г. признано недействительным.

МИФНС России № 5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бодрикова В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС, ЕСН за период с 07.07.2004г. по 31.12.2005г., а также НДФЛ за период с 07.07.2004г. по 30.11.2006г., по результатам которой составлен акт № 19 от 26.04.2007г. и принято решение № 22 от 28.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 187515 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 135427 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 26339 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 937573 руб., НДФЛ в сумме 677136 руб., ЕСН в сумме 131695 руб., а также пени по НДС в сумме 227225 руб., по НДФЛ в сумме 78703 руб., по ЕСН в сумме 15305 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанных суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у ООО «СтройИнвест», а также необоснованности вычетов по НДС, поскольку данная организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги в соответствующий бюджет, должностные лица не являются в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания заявленных расходов и налоговых вычетов в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Бодриков В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. Причем в счетах - фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС на общую сумму 937573 руб. и расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 5208742 руб. за проверяемый период ИП Бодриков В.А. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представил счета - фактуры, выставленные ООО «СтройИнвест» на приобретение европоддонов, упаковочных щитов, брусов, обрезных и необрезных досок, а также расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и расходных накладных, совпадают. Общая сумма НДС, указанная в перечисленных документах, совпадает с суммой заявленных вычетов. Квитанции к приходным кассовым ордерам в графе «Основание» имеют ссылки на счета - фактуры, оплачиваемые соответствующей квитанцией. Данные о приобретаемом товаре в счетах - фактурах совпадают с данными о полученном товаре, содержащимися в расходных накладных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил уплату НДС в сумме 937573 руб. в цене товаров, приобретенных у ООО «СтройИнвест», а также подтвердил факт оприходования данных товаров.

Заявление налогового органа о недобросовестности ИП Бодрикова В.А., обоснованное лишь результатами контрольных мероприятий в отношении его поставщика не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение НДС, фактически уплаченного такому поставщику.

Налоговым органом не доказано отсутствие ООО «СтройИнвест» в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности. Те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО «СтройИнвест», а именно: не возможность установить его местонахождение, не представление документов для встречной проверки и не явка в налоговый орган должностных лиц, сами по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора ИП Бодриковым В.А. недобросовестного как налогоплательщика партнера, не могут свидетельствовать о направленности действий индивидуального предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, повлечь отказ в возмещении налога, уплаченного такому поставщику, а также не принятие понесенных расходов.

Доводы МИФНС России № 5 по Орловской области о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письменных объяснений ИП Бодрикова В.А., доставка товаров, приобретенных у ООО «СтройИнвест», осуществлялась в его адрес транспортом продавца, в связи с чем, товарно - транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Транспортные расходы заложены в стоимость товара.

В копиях расходных накладных, имеющихся в материалах дела, указаны все необходимые реквизиты: наименование и количество товара, наименование продавца и покупателя, подписи должностных лиц, в связи с чем данные документы подтверждают принятие и оприходование товара.

Отсутствие при таких обстоятельствах товарно - транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данный документ не является обязательным для подтверждения права на налоговые вычеты в соответствии с названными выше нормами налогового законодательства.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно - кассовой техники, правомерно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность проверять регистрацию контрольно - кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Отсутствие складских помещений, а также работников для осуществления погрузочно - разгрузочных работ не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад налогоплательщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Довод налогового органа о том, что закупка строительных материалов у ООО «СтройИнвест» налогоплательщиком фактически не осуществлялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами дальнейшей реализации ООО «Домстрой» приобретенного у ООО «СтройИнвест» товара: поквартальными книгами продаж, счетами - фактурами и расходными накладными, а также платежными поручениями ООО «Домстрой». В свою очередь приобретенные у ИП Бодрикова В.А. товары, ООО «Домстрой» реализовало ЗАО «Велор», ООО «Объединенные керамические заводы», ОАО «ПТК», ООО «Технотара», ЗАО «ЭКО МАЛ», что подтверждается справкой ООО «Домстрой», а также платежными поручениями и накладными.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Орловской области об отсутствии противоречий в объяснениях индивидуального предпринимателя относительно порядка осуществления погрузочно - разгрузочных работ.

В объяснениях по делу от 05.10.2007г. ИП Бодриков В.А. указал, что приобретение товара осуществлялось следующим образом: индивидуальный предприниматель приезжал в г. Москву на автобусе, в ООО «СтройИнвест» заказывал товар и оплачивал заказ. После погрузки товара силами продавца сопровождал машину до г. Мценска, где товар разгружался силами ООО «Домстрой». Факт осуществления разгрузки товара подтверждается показаниями свидетеля Животова А.Д., являвшегося в проверяемом периоде директором ООО «Домстрой».

Иные основания, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы оспариваемого решения, которые полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, препятствующих получению ИП Бодриковым В.А. налоговой выгоды, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда орловской области от 15.10.2007г. по делу № А48 - 3260/07 - 14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 15.11.2007г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу № А48 - 3260/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
   М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3260/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте