ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А48-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Венера»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Орловской  области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 года по делу № А48 - 3349/2009 по иску ООО «Венера» к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, при участии в качестве третьего лица УФРС по Орловской области о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - истец) обратился к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик) с иском о признании своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения № 60 общей площадью 60,4 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 65, в порядке Федерального закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 159 - ФЗ от 22.07.2008 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 09.11.2009 года по делу № А48 - 3349/2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных требований, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 0839  от 01.08.2002 г. истцу ответчиком в аренду по акту приема - передачи было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул.М.Горького, д.65. В пункте 1.2. договора от 01.08.2002 г. срок аренды установлен с 01.08.2002 г. по 30.04.2004 г.

14.07.2006 г. Администрацией города Орла принято постановление № 1435 «О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Орел, ул.Горького, д.65 с ООО «Венера».

05.09.2006 г. между сторонами подписан договор № 0873 на аренду нежилого помещения № 59, расположенное по адресу: г. Орел, ул.М.Горького, д.65.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.05.2006 г. по 30.04.2011 г. По акту приема - передачи в аренду нежилых помещений ответчик передал, а истец принял в аренду указанное нежилое помещение.

01.04.2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды № 0873 от 05.09.2006 г.

16.03.2009 г. истец направил ответчику заявление № 64 от 05.03.2009 г., в котором указал, что хочет выкупить нежилое помещение (офис) - договор аренды № 0873 от 05.09.2006 г., арендуемое в течение семи лет, расположенное по адресу: г. Орел, ул.М.Горького, д.65.

Протокол № 4 от 21.05.2009 г. заседания комиссии по отчуждению из муниципальной собственности города Орла недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, содержит решение комиссии о внесении изменения в решение № 2 от 23.03.2009 г. и об

отказе в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел,, ул.М.Горького, д.65 в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды № 0857 от 01.05.2004 г. сроком действия с 01.05.2004 г. по 30.04.2006 г. и № 0873 от 05.09.2006 г. сроком действия с 01.05.2006 г. по 30.04.2011 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы гк Орловской области.

Считая, что действиями ответчика нарушаются права субъекта малого предпринимательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение собственником не отчуждается, а договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159 - ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Из содержания ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонам, договоры аренды, указанные выше, не зарегистрированы в установленном порядке.

При этом, доводы истца о том, что договор не зарегистрирован по вине ответчика, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности на объект и в связи с этим не мог быть зарегистрирован договор аренды, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках предмета заявленного иска.

По правилам частей 4 и 6 указанной статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, согласие субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества или отказ от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возможны только после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, за выкупом которого обратилось ООО «Венера», не было включено в программу приватизации.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на принятие им мер по регистрации договоров аренды, и отсутствием вместе с тем действий ответчика, направленных на совершение регистрационных мероприятия, необоснованны, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований, а истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе в рассматриваемом случае осуществлять защиту своих прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

При этом предметом рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности дого­вора повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Названные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 года по делу № А48 - 3349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка