• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А48-3358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске Стародубцева А.В., главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, по доверенности № 71 от 14.06.2007 года;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Стройтрансгаз - Холдинг» представители не явились, надлежаще извещёны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д.Волково Мценского района Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - Холдинг», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 по делу № А48 - 3358/07 - 1, по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ), г.Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске, г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д.Волково Мценского района Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - Холдинг», г.Орёл, о взыскании в солидарном порядке 101847359 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО ВТБ), г.Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д.Волково Мценского района Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - Холдинг» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 101 847 360 руб. 01 коп., из которых 100 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 1 797 260 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 50099 руб.73 коп. - неустойка (из которой 10 099 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга). Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», заложенному по договору ипотеки № 4206024/3 - И от 16 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу № А48 - 3358/07 - 1 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Стройтрансгаз - Холдинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.02.2008 года по 28.02.2008 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

16 февраля 2006 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» заключено кредитное соглашение № 4206024/К.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, истец выдал обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп, что подтверждено платежными поручениями № 959424 от 20.02.2006 г., № 959843 от 20.02.2006г., № 962564 от 21.02.2006 г.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита (срок возврата - 9 августа 2007 г. и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 соглашения) не исполнено ответчиками истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2007 года по 10.08.2007 год в сумме 1797260 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если наличествуют одновременно два признака: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что нарушение являлось существенным, обязательство, обеспеченное залогом не было исполнено должником в полном объеме, а размер взыскиваемого долга соответствует залоговой стоимости, определенной сторонами и соразмерен стоимости, установленной независимым оценщиком.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ООО «Мценский спитроводочный комбинат» Орловская крепость» со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несоразмерности требований ОАО Банк ВТБ стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно рассчитал начальную продажную цену заложенного имущества, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона о залоге недвижимости (ипотеке) суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спора об определении продажной цены не возникло, суд области, определяя цену продажи, взял за основу залоговую стоимость имущества, определенную соглашением сторон в п.3.1.1.3. договора ипотеки № 4206024/З - И от 16.02.2006 года ниже оценочной стоимости в расчете на возможные издержки, связанные с процессом обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная независимым оценщиком, не является обязательной для суда, как следует из пункта 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мценский спитроводочный комбинат» Орловская крепость» связанные с тем, что суд не принял во внимание причины неисполнения основного обязательства, должны быть отклонены ввиду их необоснованности.

По смыслу закона (статей 401, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания, на которые при этом ссылается заявитель (изменения действующего законодательства, отзыв специальной лицензии и пр.), не относятся к обстоятельствам, которые освобождают должника от ответственности за неисполнение обеспеченного залогом обязательства или делают исполнение последнего невозможным.

В апелляционной жалобе, поданной соответчиком - ООО «Стройтансгаз - Холдинг», который выступил поручителем за исполнение обязательства должником, решение суда области оспаривается по тем основаниям, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные при заключении договора поручительства.

В частности, заявитель полагает, что при заключении договора поручительства №4206024/З - И не были соблюдены требования к простой письменной форме сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Однако гражданское законодательство, иные правовые акты не предусматривают необходимость дополнительных реквизитов для договора поручительства в спорном случае. Нет свидетельств того, что они были оговорены соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что в представленном тексте договора отсутствуют оттиски печатей на каждой странице, хотя пункт 7.11 договора указывает, что все страницы договора пронумерованы, а на каждой станице содержатся оттиски печатей сторон, не может быть принята во внимание. Положение о нумерации и оттисках печатей, произведенных участниками, совершенной сделки, не относится к условиям договора, и носит технический характер.

Несостоятельны доводы ООО «Стройтансгаз - Холдинг» относительно недействительности договора поручительства ввиду нарушения статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующей соблюдения особого порядка при заключении крупной сделки.

Вопреки пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании такой сделки недействительной Российской Федерации не заявлено. Вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договор поручительства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не может быть поддержан довод заявителя о том, что по условиям поручительства он обязался отвечать лишь за уплату процентов и комиссии по кредиту, в то время, как обжалуемым решением он был привлечен к солидарной ответственности в полной сумме долга. При этом текст, представленной заявителем копии договора поручительства №4206024/З - И, совпадает с тем, который имеется в материалах дела. В нем указывается (пункт 1.3), что поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части уплаты процентов и комиссий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, часть 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу №А48 - 3358/07 - 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 А.И. Поротиков

     Судьи
 Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3358/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте