ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А48-3376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Михайловой Т.Л.,

судей:  Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» и инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. (судья Жернов А.А.),

принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика:  Трубицыной Е.И., и.о. начальника юридического отдела  по доверенности № 54 от 27.12.2007 г.,

от налогового органа:  не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган,  инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным (с учетом уточненных требований) решения от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)»:

- по пункту  1 решения в части применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 3042,40 руб., за неуплату  налогу на прибыль в сумме 11049,99 руб.;

- по пункту  2 решения  в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1428,55 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4580,71 руб.;

- по пункту 3.2 решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34129 руб.,  налога на прибыль в сумме 89909,38 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла от 02.08.2007 г. № 585  признано недействительным:

- по пункту 1 в части применения штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 955,01 руб.,  за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 893,57 руб.;

- по пункту 2 в части доначисления  пеней по налогу на добавленную стоимость  в сумме 448, 43 руб., по налогу на прибыль в сумме 1042,78 руб.;

- по пункту 3.2 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 11126,58 руб., налога на прибыль в сумме 20474,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований, акционерное общество «Орелнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении  требований о признании решения налогового органа недействительным в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налогоплательщик считает, что судом области необоснованно не приняты во внимание внесенные акционерным обществом в 2004 г. изменения в договора возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС, заключенные с индивидуальными предпринимателями, касающиеся  возмещения акционерным обществом предпринимателям понесенных ими затрат по обучению, медицинскому страхованию и медицинским осмотрам персонала АЗК и АЗС, транспортных расходов по доставке персонала. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган не доказал сам факт возмещения указанных расходов предпринимателям, так как в акте выездной налоговой проверки и решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Также налогоплательщик считает, что им обоснованно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по оплате консультационных услуг, оказанных  по договорам от 07.08.2001 г. № 5 - Л/120 и от 01.08.2001 г. № 5 - Т/116  закрытым акционерным обществом «Тригор», так как указанные расходы направлены на получение доходов в будущем и необходимы  для развития производства и продвижения продукции на рынок, т.е. являются экономически обоснованными, а также  подтверждены оформленными в установленном порядке документами. При этом факт  наличия в штате налогоплательщика сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, не является основанием для признания произведенных затрат экономически необоснованными.

Аналогичным образом являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате услуг предпринимателя Ивановой Е.С.  по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на АЗК. То обстоятельство, что фактически указанные планы были разработаны не самой Ивановой Е.С., а ее сыном  Ивановым О.Ю., по мнению акционерного общества, не имеет значения, поскольку отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений между Ивановой Е.С. и Ивановым О.Ю. не опровергает факт понесения акционерным обществом расходов по оплате услуг и факт наличия у него документов, подтверждающих этим расходы.

Обжалуя решение суда в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации гербицида «Дифезан» по цене ниже себестоимости,  налогоплательщик ссылается на неправомерное применение судом нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, так как ни недостачи, ни порчи гербицида не было, а имело место истечение срока его годности. Также в апелляционной жалобе указывается, что реализация товара по цене ниже себестоимости не является основанием для восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене его приобретения.

Инспекция по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла апелляционную жалобу налогоплательщика не признала, сославшись на ее необоснованность; в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в  части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, обосновывая ее тем, что судом при рассмотрении спора неправильно применены  нормы материального права.

В частности, налоговый орган не согласен с выводами суда относительно обоснованности включения акционерным обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат на приобретение лицензии на осуществление образовательной деятельности, амортизационных отчислений по основным средствам, использованным для оборудования  учебного класса, стоимости работ по устранению неисправностей электропроводки в учебном классе, поскольку в штате акционерного общества отсутствуют категории работников, для обучения которых могли быть произведены указанные затраты, и обществом не представлены доказательства оказания услуг по обучению иных лиц и доказательства включения полученной оплаты за обучение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По той же причине налоговый орган считает необоснованным  применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, примененного  по оборудованию, приобретенному для учебного класса.

Также, по мнению налогового органа, суд неправомерно признал обоснованными следующие расходы  акционерного общества, учтенные в целях исчисления налога на прибыль:

- на оплату транспортных услуг  общества с ограниченной ответственностью «Луч», включенных в акты выполненных работ по ремонту основных средств, без наличия товарно - транспортных накладных по перевозке грузов и людей, подписанных акционерным обществом;

- на оплату накладных расходов, включенных в акты выполненных работ  Ливенскими электрическими сетями в размере 20 процентов от  стоимости материалов и на оплату  плановых накоплений, исчисленных от полной стоимости выполненных работ,  в то время как указанные расходы определяются от фонда оплаты труда в силу прямых указаний, содержащихся в  пунктах 4.30 и 4.31 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1 и являющихся обязательными  для всех строительных предприятий;

- на оплату образовательной услуги по теме «Практика организации хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», поскольку оказанная услуга оказана с привлечением сторонней организации, в отношении которой отсутствуют сведения о наличии у нее лицензии на осуществление образовательной деятельности, а в лицензии  учебного центра отсутствуют сведения о том, что он имеет право осуществлять образовательную деятельность по названной программе;

- на оплату командировочных расходов  Хворова А.В., не состоящего в штате акционерного общества;

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части, которой признано правомерным применение акционерным обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре Грачева А.А.,  утратившего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив имеющиеся  и представленные сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции  изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Орёлнефтепродукт» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2007 г. № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем налогового органа  принято решение от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)», в соответствии с которым  акционерному обществу доначислены к уплате в бюджет:

- налог на прибыль в сумме  89909,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4580,71 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11049,99 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме  34129 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1428,55 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме   3042,40 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа,  уменьшение налогоплательщиком полученных в проверяемом периоде доходов на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов, а также  неправомерное предъявление к налоговому вычету  налога на добавленную стоимость при  реализации товара по цене ниже себестоимости и при приобретении товара у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

В частности,  при проведении проверки налоговым органом установлено, что акционерным обществом  при исчислении налога на прибыль учтены в качестве расходов, уменьшающих полученный обществом  доход, следующие необоснованные  расходы:

- на оплату лицензии на деятельность учебного центра по дополнительной профессиональной  подготовке операторов заправочных станций  в сумме 510 руб., на  устранение неисправностей  электропроводки  в учебном классе в сумме  786,83 руб., на начисление амортизации по основным средствам, находящимся в учебном классе, в сумме  72161,91 руб.;

- на оплату транспортных услуг  общества с ограниченной ответственностью «Луч», включенных в акты выполненных работ по ремонту основных средств формы КС - 2, в сумме 51052,72 руб.;

- на оплату накладных расходов и плановых накоплений в сумме  6817,4 руб., включенных в акты выполненных работ по форме КС - 3  Ливенскими электрическими сетями;

- на оплату участия архивариуса  Поповой Е.И. в семинаре по теме «Практика организации хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», организованном  учебным центром «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг» в сумме 15555,1руб.;

- на оплату командировочных расходов  Хворова А.В., не состоящего в штате акционерного общества, в сумме 6282,6 руб.;

- на оплату консультационных услуг, оказанных  по договорам от 07.08.2001 г. № 5 - Л/120 и от 01.08.2001 г. № 5 - Т/116  закрытым акционерным обществом «Тригор», в суммах 132860,04 руб. в 2004 г. и 66430.02 руб. в 2005 г.;

- на оплату дополнительных расходов индивидуальных предпринимателей, понесенных ими при исполнении договоров возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС, в суммах 204250 руб. в 2004 г. и 227636 руб. в 2005 г.;

- на оплату  услуг предпринимателя Ивановой Е.С.  по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по АЗК в сумме  28000 руб.

Кроме того, доходы, учитываемые в целях налогообложения, уменьшены акционерным обществом на 5338,99 руб. разницы в цене препарата «Дифезан», реализованного по цене ниже  его себестоимости.

В вычеты по налогу на добавленную стоимость  включен:

- налог, уплаченный в цене препарата «Дифезан»,  в сумме  961 руб.,

- налог, уплаченный индивидуальным предпринимателям в стоимости оказанных ими услуг по эксплуатации АЗС и АЗК, в  сумме  23335 руб.,

- налог, уплаченный в стоимости оборудования для учебного класса, в сумме  1077,17 руб.,

- налог, уплаченный в стоимости ремонтных работ,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Луч» и Ливенскими электрическими сетями, в сумме  2106, 72 руб.,

- налог, уплаченный индивидуальному предпринимателю Грачеву за услуги, оказанные по договору № 148 от 15.06.2004 г., в сумме 7942,69 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы  25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что  расходы, связанные с производством и реализацией, делятся на:  расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы,  расходы на оплату труда,  суммы начисленной амортизации,  прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса  к материальным расходам, в частности,  относятся  затраты налогоплательщика  на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих  работ (оказание услуг)  структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу статей  256 - 259 Налогового кодекса  амортизация начисляется по  принадлежащему налогоплательщику имуществу (в том числе  основным средствам, объектам интеллектуальной собственности), используемому для извлечения дохода.

Статья 260 Налогового кодекса  относит расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, к прочим расходам.

Согласно статье 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах установленных норм; расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; расходы  на подготовку и переподготовку  кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе, в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи; расходы по  договорам гражданско - правового характера  (включая договора подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате налогоплательщика.