• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А48-3376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» и инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Трубицыной Е.И., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 54 от 27.12.2007 г.,

от налогового органа: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным (с учетом уточненных требований) решения от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)»:

- по пункту 1 решения в части применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3042,40 руб., за неуплату налогу на прибыль в сумме 11049,99 руб.;

- по пункту 2 решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1428,55 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4580,71 руб.;

- по пункту 3.2 решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34129 руб., налога на прибыль в сумме 89909,38 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 02.08.2007 г. № 585 признано недействительным:

- по пункту 1 в части применения штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 955,01 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 893,57 руб.;

- по пункту 2 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 448, 43 руб., по налогу на прибыль в сумме 1042,78 руб.;

- по пункту 3.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11126,58 руб., налога на прибыль в сумме 20474,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, акционерное общество «Орелнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налогоплательщик считает, что судом области необоснованно не приняты во внимание внесенные акционерным обществом в 2004 г. изменения в договора возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС, заключенные с индивидуальными предпринимателями, касающиеся возмещения акционерным обществом предпринимателям понесенных ими затрат по обучению, медицинскому страхованию и медицинским осмотрам персонала АЗК и АЗС, транспортных расходов по доставке персонала. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган не доказал сам факт возмещения указанных расходов предпринимателям, так как в акте выездной налоговой проверки и решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Также налогоплательщик считает, что им обоснованно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по оплате консультационных услуг, оказанных по договорам от 07.08.2001 г. № 5 - Л/120 и от 01.08.2001 г. № 5 - Т/116 закрытым акционерным обществом «Тригор», так как указанные расходы направлены на получение доходов в будущем и необходимы для развития производства и продвижения продукции на рынок, т.е. являются экономически обоснованными, а также подтверждены оформленными в установленном порядке документами. При этом факт наличия в штате налогоплательщика сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, не является основанием для признания произведенных затрат экономически необоснованными.

Аналогичным образом являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате услуг предпринимателя Ивановой Е.С. по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на АЗК. То обстоятельство, что фактически указанные планы были разработаны не самой Ивановой Е.С., а ее сыном Ивановым О.Ю., по мнению акционерного общества, не имеет значения, поскольку отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений между Ивановой Е.С. и Ивановым О.Ю. не опровергает факт понесения акционерным обществом расходов по оплате услуг и факт наличия у него документов, подтверждающих этим расходы.

Обжалуя решение суда в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации гербицида «Дифезан» по цене ниже себестоимости, налогоплательщик ссылается на неправомерное применение судом нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, так как ни недостачи, ни порчи гербицида не было, а имело место истечение срока его годности. Также в апелляционной жалобе указывается, что реализация товара по цене ниже себестоимости не является основанием для восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене его приобретения.

Инспекция по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла апелляционную жалобу налогоплательщика не признала, сославшись на ее необоснованность; в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, обосновывая ее тем, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.

В частности, налоговый орган не согласен с выводами суда относительно обоснованности включения акционерным обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат на приобретение лицензии на осуществление образовательной деятельности, амортизационных отчислений по основным средствам, использованным для оборудования учебного класса, стоимости работ по устранению неисправностей электропроводки в учебном классе, поскольку в штате акционерного общества отсутствуют категории работников, для обучения которых могли быть произведены указанные затраты, и обществом не представлены доказательства оказания услуг по обучению иных лиц и доказательства включения полученной оплаты за обучение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По той же причине налоговый орган считает необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, примененного по оборудованию, приобретенному для учебного класса.

Также, по мнению налогового органа, суд неправомерно признал обоснованными следующие расходы акционерного общества, учтенные в целях исчисления налога на прибыль:

- на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Луч», включенных в акты выполненных работ по ремонту основных средств, без наличия товарно - транспортных накладных по перевозке грузов и людей, подписанных акционерным обществом;

- на оплату накладных расходов, включенных в акты выполненных работ Ливенскими электрическими сетями в размере 20 процентов от стоимости материалов и на оплату плановых накоплений, исчисленных от полной стоимости выполненных работ, в то время как указанные расходы определяются от фонда оплаты труда в силу прямых указаний, содержащихся в пунктах 4.30 и 4.31 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1 и являющихся обязательными для всех строительных предприятий;

- на оплату образовательной услуги по теме «Практика организации хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», поскольку оказанная услуга оказана с привлечением сторонней организации, в отношении которой отсутствуют сведения о наличии у нее лицензии на осуществление образовательной деятельности, а в лицензии учебного центра отсутствуют сведения о том, что он имеет право осуществлять образовательную деятельность по названной программе;

- на оплату командировочных расходов Хворова А.В., не состоящего в штате акционерного общества;

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части, которой признано правомерным применение акционерным обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре Грачева А.А., утратившего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив имеющиеся и представленные сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Орёлнефтепродукт» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2007 г. № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем налогового органа принято решение от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)», в соответствии с которым акционерному обществу доначислены к уплате в бюджет:

- налог на прибыль в сумме 89909,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4580,71 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11049,99 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 34129 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1428,55 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3042,40 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком полученных в проверяемом периоде доходов на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов, а также неправомерное предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость при реализации товара по цене ниже себестоимости и при приобретении товара у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

В частности, при проведении проверки налоговым органом установлено, что акционерным обществом при исчислении налога на прибыль учтены в качестве расходов, уменьшающих полученный обществом доход, следующие необоснованные расходы:

- на оплату лицензии на деятельность учебного центра по дополнительной профессиональной подготовке операторов заправочных станций в сумме 510 руб., на устранение неисправностей электропроводки в учебном классе в сумме 786,83 руб., на начисление амортизации по основным средствам, находящимся в учебном классе, в сумме 72161,91 руб.;

- на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Луч», включенных в акты выполненных работ по ремонту основных средств формы КС - 2, в сумме 51052,72 руб.;

- на оплату накладных расходов и плановых накоплений в сумме 6817,4 руб., включенных в акты выполненных работ по форме КС - 3 Ливенскими электрическими сетями;

- на оплату участия архивариуса Поповой Е.И. в семинаре по теме «Практика организации хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», организованном учебным центром «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг» в сумме 15555,1руб.;

- на оплату командировочных расходов Хворова А.В., не состоящего в штате акционерного общества, в сумме 6282,6 руб.;

- на оплату консультационных услуг, оказанных по договорам от 07.08.2001 г. № 5 - Л/120 и от 01.08.2001 г. № 5 - Т/116 закрытым акционерным обществом «Тригор», в суммах 132860,04 руб. в 2004 г. и 66430.02 руб. в 2005 г.;

- на оплату дополнительных расходов индивидуальных предпринимателей, понесенных ими при исполнении договоров возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС, в суммах 204250 руб. в 2004 г. и 227636 руб. в 2005 г.;

- на оплату услуг предпринимателя Ивановой Е.С. по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по АЗК в сумме 28000 руб.

Кроме того, доходы, учитываемые в целях налогообложения, уменьшены акционерным обществом на 5338,99 руб. разницы в цене препарата «Дифезан», реализованного по цене ниже его себестоимости.

В вычеты по налогу на добавленную стоимость включен:

- налог, уплаченный в цене препарата «Дифезан», в сумме 961 руб.,

- налог, уплаченный индивидуальным предпринимателям в стоимости оказанных ими услуг по эксплуатации АЗС и АЗК, в сумме 23335 руб.,

- налог, уплаченный в стоимости оборудования для учебного класса, в сумме 1077,17 руб.,

- налог, уплаченный в стоимости ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и Ливенскими электрическими сетями, в сумме 2106, 72 руб.,

- налог, уплаченный индивидуальному предпринимателю Грачеву за услуги, оказанные по договору № 148 от 15.06.2004 г., в сумме 7942,69 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, делятся на: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу статей 256 - 259 Налогового кодекса амортизация начисляется по принадлежащему налогоплательщику имуществу (в том числе основным средствам, объектам интеллектуальной собственности), используемому для извлечения дохода.

Статья 260 Налогового кодекса относит расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, к прочим расходам.

Согласно статье 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах установленных норм; расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе, в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи; расходы по договорам гражданско - правового характера (включая договора подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате налогоплательщика.

Статьей 171 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 Налогового кодекса (в действующей редакции) условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов - фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде акционерное общество понесло расходы по оборудованию, начислению амортизации, ремонту электропроводки учебного класса и по приобретению лицензии на осуществление деятельности по дополнительной профессиональной подготовке операторов заправочных станций.

Факт осуществления указанных расходов подтвержден:

- платежным поручением от 04.03.2004 г. № 4364 на оплату экспертизы, связанной с оформлением лицензии на обучение,

- счетом - фактурой от 22.04.2004 г. № 538 общества с ограниченной ответственностью «ММС» и платежным поручением от 22.04.2004 г. № 0909 на оплату приобретенной техники для класса,

- счетом - фактурой от 31.05.2004 г. № 00000160 общества с ограниченной ответственностью «Ю.Ком», актом выполненных работ от 31.05.2004 г. № 00000160 по устранению неисправностей электропроводки в учебном классе, расположенном по адресу г. Орел, ул. Семинарская, д. 20, платежным поручением от 11.06.2004 г. № 1333 на оплату выполненных работ.

Перечисленные первичные документы, подтверждающие понесенные акционерным обществом затраты, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (для счетов - фактур).

Основываясь на указанном, суд области сделал правильный вывод о правомерности включения налогоплательщиком произведенных расходов в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, и уплаченной контрагентом суммы налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по налогу.

Довод налогового органа о необоснованности затрат, связанных с организацией деятельности учебного класса, правомерно не принят судом области во внимание.

Как правильно указал суд области, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Налогоплательщик доказал, что организация учебного класса обусловлена распоряжением управляющей организации - закрытого акционерного общества «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» от 24.04.2002 г., являющимся обязательным для него в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 02.08.2005 г. к договору от 06.09.2002 г. № РМ02 - 240 - 1/113 между акционерными обществами «Орёлнефтепродукт» и «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг».

Также доказан и факт получения акционерным обществом выручки от эксплуатации учебного класса по приходным кассовым ордерам от 06.12.2005 г. № 596, от 26.10.2005 г. № 514, от 10.10.2005 г. № 482, от 18.10.2005 г. № 494, от 02.09.2005 г. № 391, от 06.09.2005 г. № 397, от 06.09.2005 г. № 398, от 12.09.2005 г. № 407, от 13.09.2005 г. № 411, от 20.09.2005 г. № 418, от 27.09.2005 г. № 445.

То обстоятельство, что в штате акционерного общества отсутствуют категории работников, для обучения которых могли быть произведены указанные затраты, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как условием получения лицензии не являлось обучение именно собственных работников. Материалами дела доказано, что обучение проходили операторы, состоящие в трудовых правоотношениях с индивидуальными предпринимателями, оказывающими акционерному обществу услуги по обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о невключении налогоплательщиком полученной оплаты за обучение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как указанное обстоятельство, в случае его установления налоговым органом, может являться самостоятельным налоговым правонарушением и основанием для применения налоговой ответственности, однако, акт выездной налоговой проверки № 13 от 19.03.2007 г. не содержит сведений о таком нарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о необоснованном доначислении акционерному обществу налога на прибыль в сумме 13217,52 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 673,58 руб., штрафа в сумме 1624,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1077,17 руб., пеней в сумме 43,42 руб., штрафа в сумме 92,49 руб.

Также судом области дана правильная оценка обстоятельствам дела, касающимся расходов налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и Ливенскими электрическими сетями.

Как видно из материалов дела, 29.11.2004 г. акционерным обществом «Орелнефтепродукт» и 177366,71 руб., были составлены и подписаны ведомость договорной цены, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту АЗК № 14, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 177366,71 руб., в том числе в указанную сумму включена стоимость перевозки людей - 14400 руб., перевозки техники тралом - 11860 руб., перевозки железобетонных панелей - 15360 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы необоснованно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, так как у него отсутствуют оправдательные документы по ним; транспортные документы на перевозку железобетонных панелей не утверждены руководителем акционерного общества, не подписаны ответственными лицами, не заверены печатью.

21.03.2005 г. и 21.11.2005 г. акционерным обществом подписаны акты о приемке выполненных работ № 24 и № 26 за март и ноябрь 2005 г., справки о стоимости работ по ремонту линий электропередачи, выполненных Ливенскими электрическими сетями, на суммы соответственно 21842,3 руб. и 36536,8 руб.

В указанные суммы, по мнению налогового органа, необоснованно включены накладные расходы в сумме 6817,4 руб., определенные с нарушением методики, установленной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и ведении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

На оплату выполненных работ Ливенскими электрическими сетями выставлены счета - фактуры от 23.03.2005 г. № 122 и от 21.11.2005 г. № 1020, оплаченные платежными поручениями от 31.05.2005 г. № 3788 и от 29.09.2005 г. № 4839.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В разделе первом «Общие положения» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 указано, что утвержденная названным постановлением Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ - строительства, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. В то же время, ни в Методике, ни в постановлении нет указания о том, что она носит обязательный характер, т.е. содержит императивные нормы.

Следовательно, при утверждении сметы подлежащих выполнению работ и подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ стороны могли согласовать иной порядок согласования стоимости ремонтных работ, чем установлен Методикой. Поскольку сметы и акты выполненных работ подписаны сторонами, у налогового органа не имелось оснований для определения стоимости выполненных работ в ином порядке, чем установлено названными документами.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы, является безосновательным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1999 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, в том числе форма № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС - 3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Из формы КС - 2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП. Для формы КС - 3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, наличие которых обязательно для унифицированных форм КС - 2 и КС - 3, что позволяет принять их в качестве документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт основных средств.

Указанные документы подтверждают в полном объеме факт понесения акционерным обществом затрат на ремонтные работы в сумме 177366,71 руб. по обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и в сумме 58379.1 руб. по Ливенским электрическим сетям. Счетами - фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, подтверждается включение в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость в сумме 2106,72 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ - транспортных и иных документов в данном случае не имеет значения, так как указанные документы в качестве первичных необходимы организациям, выполнявшим работы, а не налогоплательщику, для которого первичными документами являются оформленные надлежащим образом акты формы КС - 2 и КС - 3.

Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано судом области недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5312,02 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 270,35 руб., штрафа в сумме 651,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2106,72 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84,86 руб., штрафа в сумме 180,72 руб.

Оценивая правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов по участию архивариуса акционерного общества в семинаре, проводимом учебным центром «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг», по теме «Практика организации хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», суд области правильно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными расходами по повышению квалификации кадров и доказаны документально.

У акционерного общества имеется договор возмездного оказания услуг от 16.05.2005 г. № 6165 - У с образовательным учреждением «Учебный центр «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг», имеющим лицензию серии А № 004065 на право осуществления образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования, программа семинара, проводимого с привлечением специалистов Госархива России, ВНИИДАД, Московского архивного института и других организаций, акт сдачи - приемки работ от 21.05.2005 г., счет - фактура от 21.05.2005 г. № 00045 на сумму 7790 руб., удостоверение о повышении квалификации, выданное Поповой Е.И. - архивариусу акционерного общества.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком затраты соответствуют пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса и подлежат учету в целях налогообложения. Доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1492,08 руб., пеней в сумме 75,86 руб. и штрафа в сумме 186,25 руб. безосновательно.

Также безосновательно доначисление налога на прибыль в сумме 452,40 руб., пеней в сумме 22,99 руб., штрафа в сумме 55,43 руб. по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав затрат командировочных расходов Хворова А.В.

Как видно из имеющихся в материалах дела трудового договора от 01.06.2004 г. № 378 и приказа от 01.06.2004 г. № 89 - В - К, Хворов А.В. является работником акционерного общества «Орёлнефтепродукт» и занимает должность оператора заправочных станций на 0,1 ставки по совместительству на АЗК № 72. Указанное обстоятельство подтверждается также справками о доходах Хворова А.В. за 2004 - 2005 г.г. по форме 2 - НДФЛ, представлявшимися акционерным обществом в налоговый орган.

Факт направления Хворова А.В. в командировку подтверждается служебным заданием, командировочным удостоверением от 16.03.2005 г. № 018, авансовым отчетом от 30.03.2005 г. № 266.

Командировочные расходы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем налогоплательщиком они обоснованно учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При оценке довода апелляционной жалобы налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальному предпринимателю Грачеву А.А., утратившему государственную регистрацию с 01.01.2005 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с общим порядком применения налоговых вычетов, установленным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2005 г. и товарной накладной № 20 от 21.01.2005 г. акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» приняты к учету подвесные планшеты, изготовленные индивидуальным предпринимателем Грачевым по счету - фактуре № 2101 от 21.01.2005 г. на сумму 64940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9906,10 руб. Оплата планшетов произведена платежными поручениями №№ 2529 и 2530 от 24.12.2004 г. на сумму 30560 каждое.

Следовательно, имеющимися в деле документами доказано соблюдение обществом условий, определенных статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, для предъявления налога к налоговому вычету.

О наличии доказательств недобросовестности общества инспекция не заявляла, также как и не предъявляла претензий к правильности оформления счета - фактуры.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7942,69 руб. , пеней по налогу в сумме 320,15 руб., штрафа в сумме 681,80 руб.

То обстоятельство, что в силу Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» предприниматель Грачев утратил государственную регистрацию как не прошедший перерегистрацию в регистрирующем органе по месту своего жительства до 01.01.2005 г., не может служить основанием для отказа в вычете акционерному обществу.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами плательщика налогового законодательства сам по себе не доказывает, что он получил необоснованную выгоду, то есть необоснованно уменьшил размер налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Решение суда в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Что касается апелляционной жалобы налогоплательщика, то в отношении нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Отказывая акционерному обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 342,54 руб., штрафа в сумме 825,95 руб., суд области исходил из того, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства обоснованности понесения им расходов по оплате работ, выполненных предпринимателем Ивановой в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ предпринимателем Ивановой по заключенным с ней акционерным обществом договорам от 18.07.2005 г. №№ 1,2,3.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.С. (подрядчик) были заключены договоры от 18.07.2005 г. №№ 1,2,3 на разработку планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, сопровождению и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на АЗК №№ 17,74 и АЗС №№ 11,19,21,22,27,28,29,36,37,49,67, принадлежащих заказчику. Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входило изготовление соответствующей документации по два экземпляра на каждый объект и согласование ее с компетентными органами.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.08.2005 г., из которого следует, что Ивановой Е.С. выполнены работы по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в количестве 13 штук на общую сумму 28000 руб. и сами планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на автозаправочных станциях и автозаправочных колонках акционерного общества «Орелнефтепродукт», утвержденные органами государственной противопожарной службы МВД России. Оплата выполненных работ в сумме 28000 руб. произведена акционерным обществом на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Ивановой № 40802810600000000415 в банке «Евразия - Центр».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 779 установлено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 706 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно статье 707 Гражданского кодекса на стороне подрядчика могут одновременно выступать два лица или более.

Таким образом, предметом договора подряда являются работа и ее результат как обязательное следствие выполненной работы.

По договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, т.е. предметом договора оказания услуги является не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Исходя из различия предметов договоров подряда и возмездного оказания услуг, законодатель различным образом определил и обязанности подрядчика (исполнителя) при исполнении договоров, в первом случае предусматривая возможность привлечения к исполнению договора подряда иных лиц, не указанных в договоре, во втором - возлагая на исполнителя обязанности оказать услуги лично.

Как усматривается из договоров, заключенных между акционерным обществом «Орелнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем Ивановой, их предметом является выполнение работ на разработку планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, т.е. заключенные договора являются договорами подряда.

Следовательно, подрядчик по договору имел право привлечь к выполнению работы третье лицо, что и имело место в настоящем случае.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и наличием самих выполненных планов.

В силу статьи 264 Налогового Кодекса расходы по договорам гражданско - правового характера (включая договора подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате налогоплательщика, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поэтому налогоплательщик обоснованно включил указанные расходы в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 342,54 руб., штрафа в сумме 825,95 руб., поэтому требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда области об отказе в удовлетворении этих требований - изменению.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся налога на добавленную стоимость в сумме 961 руб., пени по налогу в сумме 38,71 руб. и штрафа в сумме 82,45 руб., суд области исходил из того, что указанная сумма налога необоснованно предъявлена к вычету, так как налогоплательщиком произведена реализация товара - гербицида «Дифезан» по цене ниже себестоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи № 125 от 29.04.2005 г. акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» был реализован обществу с ограниченной ответственностью «КАМЗ - АГРО» гербицид «Дифезан» за 15000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2288,14 руб. Ранее указанный препарат был приобретен акционерным обществом по цене 18050,85 руб. Таким образом, гербицид «Дифезан» был реализован покупателю по цене ниже себестоимости приобретения на 5338,99 руб. Причиной реализации товара по цене ниже себестоимости явилось обнаруженное налогоплательщиком наличие деформации тары и течи препарата, а также истечение срока его годности.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место недостача материальных ценностей, в связи с чем налогоплательщику при уменьшении покупной стоимости гербицида необходимо было выполнить требования, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, т.е. установить факт отсутствия лиц, виновных в недостаче. Поскольку в акте об обнаружении нарушения тары и течи препарата сведения об установлении виновных лиц или об отсутствии таковых отсутствуют, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 1281,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65,29 руб., штрафа в сумме 157,43 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 961 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38,71 руб., штрафа в сумме 82,45 руб.

При этом доначисление налога на прибыль произведено исходя из разницы между покупной стоимостью препарата и стоимостью его реализации, отраженной (18050 руб. - 12711,86 руб.), отраженной по дебету счёта 91.9 и кредиту счёта 91.2. в сумме 5338,99 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено расчетным путем по ставке 18 процентов с той же суммы.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, полученные налогоплательщиком, приравниваются в целях налогообложения к внереализационным расходам в случаях и порядке, установленных пунктом 2 названной статьи, в том числе, расходы в виде недостачи материальных ценностей и убытки от хищений могут быть включены во внереализационные расходы при отсутствии или неустановлении лиц, виновных в недостаче или хищении.

материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установления лиц, виновных в нарушении тары и течи препарата «Дифезан», в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения полученного убытка от реализации «Дифезана» является обоснованным.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно статье 146 Налогового кодекса, является реализация товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком произведено исчисление налога в сумме 2288,14 руб. со стоимости реализованного товара по счету - фактуре № 0000001274 от 29.04.2005 г.

Доказательств того, что в указанной ситуации имели место условия для контроля примененных налогоплательщиком цен, установленные статьей 40 Налогового кодекса, либо имела место безвозмездная реализация товара на сумму 5338,99 руб., налоговым органом суду не представлено.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности восстановить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог. Недостача товара, в силу статьи 170 Налогового кодекса, таким обстоятельством не является. Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения о том, что доначисленная сумма налога 961 руб. ранее была предъявлена налогоплательщиком к вычету.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 961 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38,71 руб., штрафа в сумме 82,45 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика относительно указанных сумм следует изменить.

В части, касающейся налога на прибыль, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы налогоплательщика о том, что фактически в данном случае имела место не недостача, а порча гербицида в связи с истечением срока его годности, не подтверждены материалами дела.

Также апелляционный суд считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогоплательщика по эпизодам, связанным с оплатой услуг предпринимателей, оказывающих услуги по эксплуатации АЗС и АЗК и консультационных услуг закрытого акционерного общества «Тригор».

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» (заказчик) и рядом индивидуальных предпринимателей (исполнители) были заключены договоры возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК и АЗС.

Согласно условиям указанных договоров исполнители по заданию заказчика обязались оказывать услуги по обслуживанию, содержанию в рабочем состоянии и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования АЗК и АЗС, принадлежащих заказчику на праве собственности; по отпуску от имени заказчика нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих заказчику на праве собственности, третьим лицам; по осуществлению денежных расчётов по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных исполнителями услуг, согласно условиям заключенных договоров, включает в себя:

- фонд оплаты труда персонала АЗС, включая ЕСН;

- стоимость расходных материалов (канцтовары и хозяйственные товары) в пределах утверждённого лимита;

- приобретение спецодежды и спецпитания для работников АЗС;

доход исполнителя в соответствии с объёмом реализации нефтепродуктов и товаров народного потребления;

- налог на добавленную стоимость в части исполнителей, являющихся плательщиками данного налога.

В 2003 г. исполнители обратились к акционерному обществу с письмами о возможности возмещения им расходов, связанных с обучением, медицинским страхованием, медицинским осмотром работников. Письмом от 26.12.2006 г. акционерное общество сообщило исполнителям о возможности включения в стоимость оказываемых ими услуг документально подтвержденных дополнительных расходов на медицинский осмотр, медицинское страхование, вакцинацию, командировочные и транспортные расходы, обучение работников АЗК и АЗС. С указанным письмом исполнители были ознакомлены под расписку в листе ознакомления.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в целях налогообложения налогом на прибыль акционерное общество уменьшило полученный им доход на сумму дополнительно понесенных расходов по возмещению индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с обучением, медицинским страхованием, медицинским осмотром работников АЗК и АЗС, в том числе в 2004 г. дополнительные расходы составили 204250 руб., в 2005 г. - 227636 руб. Кроме того, к возмещению из бюджета по дополнительным расходам обществом предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 23335 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 452 Кодекса устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 420 Гражданского кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 423 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленного акционерным обществом письма от 26.12.2003 г. с подписным листом к нему не следует, что стороны договоров согласовали порядок включения в стоимость оказываемых по договорам услуг дополнительных расходов исполнителей и размер возмещения. Указанное обстоятельство не позволяет считать состоявшимся изменение условий договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об экономической необоснованности и документальной недоказанности дополнительных расходов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 38571,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1965 руб., штрафа в сумме 4739, 52 руб., налога на добавленную стоимость в суме 23335 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 941,41 руб., штрафа в сумме 2004,94 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не доказан сам факт включения дополнительных затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении дела по существу. В акте выездной налоговой проверки имеются сведения о конкретных суммах расходов и контрагентах, по которым они понесены, а также ссылки на документы и регистры бухгалтерского учета, доказывающие факт включения дополнительных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Также обоснован вывод суда об экономической необоснованности и документальной недоказанности расходов по оплате консультационных услуг акционерного общества «Тригор».

Суд области установил, что акционерное общество «Орёлнефтепродукт» в проверяемом периоде осуществляло совместную деятельность с акционерным обществом «Тригор». В рамках осуществления совместной деятельности между сторонами были заключены договора оказания услуг от 01.08.2001 г. № 5 - Л/120 и № 5 - Т/116 (с изменениями и дополнениями).

Согласно условиям указанных договоров общество «Тригор» обязалось оказать обществу «Орёлнефтепродукт» комплекс услуг по методологическому сопровождению и организации осуществления совместной деятельности по направлениям: бухгалтерский учёт, налогообложение, управленческий учёт, совершенствование системы внутреннего контроля и учётных процессов; правовое сопровождение, включающее: проведение экспертизы договоров, связанных с исполнением договора о совместной деятельности, подготовка проектов дополнительных соглашений и внесений изменений к договору совместной деятельности и обеспечение их заключения между участниками простого товарищества, представление интересов заказчика в органах власти и управления; обеспечение соответствия осуществления совместной деятельности действующему законодательству, регламентирующем совместную деятельность, периодическая подготовка обзора нормативной базы, регулирующей совместную деятельность (общие положения, особенности налогообложения, бухучёт и т.д.); иные услуги, связанные с предметом настоящего договора на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Одновременно акционерным обществом «Орелнефтепродукт» были заключены договоры о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 г.с муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (МУ «ЦПП и РК» г. Трёхгорный Челябинской области), № 5/2 от 18.12.1999 г. с унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации (УМП «БТИ», г. Лесной Свердловской области) по которым акционерное общество «Орёлнефтепродукт» как участник совместной деятельности взяло на себя функции по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из условий договоров и учёта общего имущества участников; открытию банковские счета для осуществления расчётов в ходе совместной деятельности; представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами; предоставлению участникам информации о ходе общих дел, а также любых документов, относящихся к совместной деятельности; обеспечению использования общего имущества участников, внесённых ими вкладов и имущества, переданного в общее владение и пользование на общие цели; оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, хранение которой необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предъявлении претензий и исков от имени участников в арбитражном суде, суде общей юрисдикции; решению иных текущих вопросов руководства совместной деятельностью участников в рамках договоров о совместной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик обладает возможностью самостоятельного осуществления тех видов деятельности, в отношении которых им заключен договор на оказание консультационных услуг с акционерным обществом «Тригор». Следовательно, заключение договоров на оказание таких же услуг сторонней организацией не было обусловлено экономической необходимостью, а затраты по оплате таких услуг не могут считаться для налогоплательщика экономически обоснованными.

В то же время, как установлено налоговым органом при проведении встречной проверки, в штатном расписании акционерного общества «Тригор» отсутствуют должности специалистов в области бухгалтерского учёта и налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить реальное оказание контрагентом услуг, перечисленных в актах сдачи - приемки, так как указанные документы не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику, в каком объёме, какова стоимость каждой услуги.

Следовательно, вывод суда области о документальной недоказанности факта оказания услуг и об экономической необоснованности расходов по оплате услуг является верным.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22862,64 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1165,10 руб., штрафа в сумме 2809,34 руб. не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - частичному изменению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным по эпизодам, касающимся оказания услуг предпринимателем Ивановой (налог на прибыль в сумме 6720 руб., пени в сумме 342,54 руб., штраф в сумме 825,95 руб.) и реализации препарата «Дифезан» (налог на добавленную стоимость в сумме 961 руб., пени в сумме 38,71 руб., штраф в сумме 82,45 руб.).

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина, уплаченная при их подаче, возврату и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла решения от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)» в части доначисления налога на прибыль в сумме 27194,02 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1385,32 руб., санкций по налогу на прибыль в сумме 1719,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12087,58 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 487,14 руб., санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1037,46 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» и инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   Н.Д.Миронцева

     М.Б.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3376/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте