ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А48-3385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009г. по делу № А48 - 3385/08 - 3, принятое судьёй Дементьевым Г.А. по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьсервис», г. Орел о взыскании 227 268 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов: Андреев И.С. - представитель, доверенность  № 02 - 01 - 17 - 753 АГ от 25.12.2008г., паспорт серии 54 03 № 614260 выдан Заводским РОВД г.Орла 04.09.2003г.;

от ООО «Промсвязьмонтаж»: Астапов С.Л. - представитель, доверенность № 27 от 15.04.2009г., паспорт серии 54 03 № 813474 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 22.06.2004г.;

от ООО «Промсвязьсервис»: Герасимов П.П. - генеральный директор, приказ № 1 - 0203 от 02.03.2004г., паспорт серии 54 05 № 873451 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 20.06.2005г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Орел (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г. Орел  (далее по тексту ООО «Промсвязьмонтаж») о взыскании 227 268 руб. ущерба причиненного повреждением линейных сооружений междугородной связи.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьсервис», г. Орел (далее по тексту ООО «Промсвязьсервис»).

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Промсвязьсервис» ущерб, причиненный повреждением линейных сооружений междугородной связи в сумме 227 268 рублей.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 03.02.2009г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность,  а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  ООО «Газпром трансгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, представителей ответчиков арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.03.2008г. при производстве земляных работ при строительстве телефонной канализации на 13 километре ВОЛС УС Ростовская - УС Монтажная, погрузчиком - экскаватором «Амкодор - 702» 2004 года выпуска, был поврежден кабель связи, о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 17.03.2008г. и акт расследования причин и обстоятельств аварии от 18 марта 2008г. (л.д. 8 - 10).

Погрузчик - экскаватор «Амкодор - 702» передан индивидуальным предпринимателем Астаповым Сергеем Леонидовичем в аренду ООО «Промсвязьсервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 06 - ТР от 01.12.2007г. Согласно п. 4.1 договора срок аренды определяется с 01.12.2007г. по 01.11.2008г.

В связи с порывом кабеля истец считает, что ему причинен ущерб за простой каналов связи в сумме 227 268 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причиненного в связи с простоем каналов связи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно локальной смете восстановление повреждений волоконно - оптической линии связи Орловского ЛПУМГ составило 704 490 руб.

В соответствии с договором страхования № 07РТ0020 от 01.07.2007г. страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 704 490 руб.

Претензий по возмещению реального ущерба в связи с восстановлением поврежденного кабеля и  оплате восстановительных работ в сумме 704 490 руб. истец к ответчикам не предъявлял.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно  упущенную выгоду причиненный в связи с простоем каналов в сумме 227 268 руб. (л.д. 65).

Упущенная выгода в указанном размере  исчислена истцом в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РФ от 15.06.1992 № 208 (далее по тексту Инструкция), то есть по методике подсчета размера убытков, причиненных повреждением линии связи.

Указанной инструкцией (л.д. 13 - 18) определен порядок расчета стоимости прямых затрат на устранение повреждений линейных сооружений междугородней связи и упущенной выгоды. Согласно Инструкции под упущенной выгодой понимается потеря доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанциях представитель истца, поврежденный канал связи использовался им для связи со своими структурными подразделениями и не использовался с целью получения дохода от оказания услуг телефонной связи иным лицам. В связи с повреждением канала связи ООО «Гзпром трансгаз» вынуждено было использовать средства радиосвязи со своими структурными подразделениями, что привело к дополнительным  расходам.

Таким образом, заявляя  требование о взыскании убытков  в связи с простоем каналов связи, истец необоснованно применил положения Инструкции, определяющие порядок расчета неполученных доходов в связи с простоем каналов связи, поскольку поврежденный канал связи не использовался истцом с целью получения доходов в связи с  оказанием услуг связи.

Доказательств размера убытков, связанных с использованием в период восстановительных работ поврежденного канала  иных средств связи, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с  ответчиков убытков в  размере 227268 руб. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они  основаны на ошибочном толковании положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РФ от 15.06.1992 № 208. При этом не имеет существенного значения относимость истца к подразделениям Минсвязи РФ или иным организациям, оказывающим услуги  телефонной связи, поскольку право на взыскание убытков, как реального ущерба, так и неполученной прибыли основано на положениях Гражданского кодекса РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009г. по делу №А48 - 3385/08 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269 статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2008г. по делу №А48 - 3385/08 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка