• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А48-3415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Картелева Н.И., специалист 1 разряда, доверенность №16 от 05.03.2009;

от индивидуального предпринимателя Гринева Сергея Ивановича: Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 03.08.2009; Струкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.09.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу № А48 - 3415/2009 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гринева Сергея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринёв Сергей Иванович (далее ИП Гринёв С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (далее ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании решения от 05.03.2009 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

подпункт 4 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 5643,40 рубля;

подпункт 5 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 25808,80 рублей;

подпункт 7 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 4935,66 рублей;

подпункт 1 пункта 2 решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 886,57 рублей;

подпункт 2 пункта 2 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 613,05 рублей;

подпункт 3 пункта 2 решения в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 453,71 рубля;

подпункт 3.1 пункта 3 решения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 64 422 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 28 217 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 166 772 рубля, единого социального налога за 2005 год в сумме 7495 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 36 597,23 рублей;

подпункты 3.2, 3.3 пункта 3 решения в оспариваемой части ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Также судом первой инстанции с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Гринева С.И.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание книгу покупок, которая, по мнению Инспекции, находится в противоречии с представлявшимися ранее налоговыми декларациями.

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не проверялось соответствие данных, содержащихся в представленной книге покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гринёва С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 03.02.2009 №2.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 8 от 05.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 22704,41 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 38 546,60 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в сумме 6374,51 руб. (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 914,79 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 34 688,17 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 546,61 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1551,11 руб. (пункт 2 решения).

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг. в сумме 200 958,10 рублей; по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 - 2007 гг. в сумме 236 023 руб.; по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 - 2007 гг. в сумме 53 120,43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1800 руб.

В подпунктах 3.2 и 3.3 пункта 3 решения от 05.03.2009 № 8 Инспекция предложила ИП Гринёву С.И. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 данного решения, и пени, указанные в пункте 2 данного решения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 22.05.2009 №101 решение Инспекции от 05.03.2009 №8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гринёва С.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИП Гринёв С.И. в 2005 - 2007 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно - материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, являются счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. № 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ИП Гринёв С.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Основанием доначисления Инспекцией Предпринимателю НДС 1 квартал 2005 года в сумме 32 899 рублей и за октябрь 2005 года в сумме 6170 руб., НДФЛ в сумме 28 217 руб., ЕСН в сумме 7495 руб. и соответствующих пени послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с тем, что Предпринимателем не представлены документы первичные документы, подтверждающие несение им затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «Интер».

Указанные выводы Инспекции основаны на данных реестра расходов за 2005 год, который был представлен Предпринимателем при проведении налоговой проверки. Установив, что в данном реестре отражены суммы и документы по ЗАО «Интер», а именно:

по счету - фактуре № 238 от 13.03.2005 г. на сумму 215675,73 руб., в т.ч. НДС в сумме 32899 руб.,

по счету - фактуре № К - 322 от 25.10.2005 г. на сумму 40448,50 руб., в т.ч. НДС 6170 руб., Инспекция посчитала, что указанные суммы НДС были приняты предпринимателем в составе налоговых вычетов, уменьшающих подлежащую уплате в соответствующих периодах сумму налога на добавленную стоимость .

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов - фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов - фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленной ИП Гринёвым С.И. в материалы настоящего дела книге покупок за 2005 год отсутствует такой поставщик, как закрытое акционерное общество «Интер».

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, отражённые в первичных документах закрытого акционерного общества «Интер», фактически не включались ИП Гринёвым С.И. в состав налоговых вычетов по данному налогу за спорные налоговые периоды, что подтверждается также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 - й квартал и октябрь 2005 года.

Доказательство обратного Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически поставка товарно - материальных ценностей, по которым ИП Гринёвым С.И. заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 39 069 руб. (32 899 руб. за 1 квартал 2005 года + 6170 руб. за октябрь 2005 года) и расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 217055, 23 руб., производилась по поставщику открытое акционерное общество «Опытная Фабрика Полюс», что подтверждается соответствующими первичными документами. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, Инспекцией начислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2005 года в сумме 25353 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога, в связи с включением Предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам негосударственное образовательное учреждение Школа «Леонардо», индивидуальный предприниматель Козлов П.Н., закрытое акционерное общество «Инжилком», так как в платёжных документах по данным поставщикам в графе «назначение платежа» имеется отметка «без налога на добавленную стоимость».

Выводы Инспекции о том, что суммы НДС отражены предпринимателем в составе налоговых вычетов по данному налогу, основаны на аналогичных обстоятельствах, установленных Инспекцией по ЗАО «Интер».

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной Предпринимателем книги покупок за 2005 г. в ней отсутствуют данные по негосударственному образовательному учреждению Школа «Леонардо», индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н., закрытому акционерному обществу «Инжилком».

Доказательств включения ИП Гриневым С.И. в состав налоговых вычетов по 2005 году сумм налога на добавленную стоимость в отношении поставщиков негосударственное образовательное учреждение Школа «Леонардо», индивидуальный предприниматель Козлов П.Н., закрытое акционерное общество «Инжилком», исходя из налоговых деклараций по данному виду налога и книги покупок за 2005 год, Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи, сделанные в реестре расходов, составленном предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствуют получении Предпринимателем налоговая выгода в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций с указанными поставщиками в спорной сумме за налоговые периоды 2005 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суммы налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок предпринимателя не соответствуют размеру налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и отражено в апелляционной жалобе Инспекции, суммы налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок за спорные налоговые периоды, превышают суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя, что может свидетельствовать о завышении суммы налога, подлежащего уплате на основании налоговых деклараций, и не свидетельствует о неуплате предпринимателем налога в спорной сумме.

Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год сумму 63 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9671,18 руб. послужили выводы Инспекции о том, что в товарной накладной № 549 от 16.05.2006, выписанной обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг», имеется оттиск печати другой организации общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТУСТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем представлен экземпляр товарной накладной №549 от 16.05.2006, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», в котором имеется оттиск печати названной организации.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 15.05.2006 на сумму 63400 руб., письмо ИП Гринева С.И. от 15.05.2006. в адрес ООО «Группа Торговое Оборудование» об оплате в счет взаиморасчетов за поставленное оборудование.

Оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующие штрафы и пени, Предприниматель указал на то, что в ходе проверки при определении налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам, Инспекцией не были учтены расходы предпринимателя, понесенные им в 2005 году, но подлежащие учету для целей налогообложения в 2006 году в периоде получения дохода.

В материалы дела Предприниматель представил первичные документы (накладные, счета - фактуры, платёжные поручения) в подтверждение несения им затрат в общей сумме 1 309 936 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 199 820,74 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость 1 110 115,26 рублей), на приобретение товаров, отгруженных поставщиками в 2005 году и оплаченных ИП Гринёвым С.И. в 2006 году.

Так, в подтверждение расходов 2006 года в сумме 1 185 570 рублей за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» ИП Гринёвым С.И. представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения №39 от 15.05.2006 на сумму 1 185 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 180 849,66 руб.; копия письма об оплате данной суммы за ИП Гринёва С.И. обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Торговое Оборудование» в счёт взаимных расчётов; копия счета - фактуры №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 231,73 руб.; копия накладной №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 231,73 руб.; копия счета - фактуры №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 519,75 руб.; копия накладной №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 519,75 руб.; копия счета - фактуры №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 43 547,80 руб.; копия накладной №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 43 547,80 руб.; копия счета - фактуры №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 888,73 руб.; копия накладной №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 888,73 руб.; копия счета - фактуры №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 519,55 руб.; копия накладной №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10.519,55 руб.; копия счета - фактуры №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб.; в том числе налог на добавленную стоимость 46 286,40 руб.; копия накладной №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 46 286,40 руб.; копия счета - фактуры №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8876,59 руб.; копия накладной №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8876,59 руб.; копия счета - фактуры №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 756,35 руб.; копия накладной №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 756,35 руб.; копия счета - фактуры №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 494,75 руб.; копия накладной №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 494,75 руб.; копия счета - фактуры №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5663,59 руб.; копия накладной №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5663,59 руб.

В подтверждение расходов 2006 года в сумме 124 366 руб. за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» Предпринимателем представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения № 5 от 11.01.2006 на сумму 179 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 305,08 руб. (частичная оплата); копия накладной № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.; копия счета - фактуры № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.

Реальность совершения описанных выше хозяйственных операций Инспекцией не оспорена, и каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности учета данных расходов при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. не представлено.

Соглашаясь с доводом Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные затраты в соответствии с пунктом 13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ - 3 - 04/430, подлежат включению в расходы 2006 года.

Как следует из материалов проверки, указанные затраты не были учтены Инспекцией при определении общего размера расходов заявителя за 2006 год, так как при его определении Инспекцией исследовались данные книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гринёва С.И. только за 2006 год (страницы 30, 56 решения; том 1, листы дела 94«а», 116).

Вместе с тем, то обстоятельство, что операции по приобретению указанных товаров отражены в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гринёва С.И. за 2005 год (по факту поступления от поставщиков) в силу положений п.13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ - 3 - 04/430 не исключает право Предпринимателя на учет указанных расходов для целей налогообложения в 2006 году.

Более того, данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от обязанности в ходе выездной налоговой проверки определить суммы налога, подлежащие уплате предпринимателем с учетом всех налогозначимых операций, совершенных предпринимателем, и подлежащих учету для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде не только в отношении доходов, но и в отношении расходов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при доначислении предпринимателю налогов в спорной сумме за 2006 год Инспекцией не исследованы и не учтены первичные документы, свидетельствующие о праве предпринимателя на соответствующие профессиональные налоговые вычеты и расходы в соответствии с положениями гл 23 и 24 НК РФ, а также с учетом Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ - 3 - 04/430.

Указанное в свою очередь, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Инспекции в оспоренной предпринимателем части.

С учетом представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих обоснованность применения профессиональных налоговых вычетов и расходов, отсутствия доказательств, опровергающих реальность совершенных Предпринимателем хозяйственных операций, а также не представления Инспекцией достаточных и бесспорных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006 г. в оспоренной предпринимателем части.

Мотивированного опровержения произведенных предпринимателем расчетов сумм спорных налоговых вычетов за указанные налоговые периоды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено.

Принимая представленные Предпринимателем в судебное заседание, документы, которые ранее не были представлены в Инспекцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14 - П и определении от 18.04.2006 г. N 87 - О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267 - О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу № А48 - 3415/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу № А48 - 3415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 М.Б. Осипова

     Судьи  
 В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3415/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте