• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А48-3437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Седуновой И.Г.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Феникс», ООО «Жар пицца» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2008г. по делу А48 - 3437/08 - 11, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жар пицца» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 142402 руб. 07 коп. (судья Гайдукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жар пицца», г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Орёл, о взыскании основного долга в сумме 138201 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4200 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

ООО «Феникс», ООО «Жар пицца» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жар пицца» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки №464/07, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар в соответствии с заявкой покупателя, которая должна содержать данные по наименованию, ассортименту, количеству и стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара указывается в накладных. Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору поставки №464/07 от 18 декабря 2007 года предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение условий заключенного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Жар пицца» был поставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» товар по накладным: №1250 от 4 марта 2008 года на сумму 8144 руб. 70 коп., №1251 от 4 марта 2008 года на сумму 33156 руб. 70 коп., №1257 от 4 марта 2008 года на сумму 41844 руб. 80 коп., №1652 от 2 апреля 2008 года на сумму 6886 руб. 80 коп., №1653 от 2 апреля 2008 года на сумму 7191 руб. 50 коп., №1658 от 3 апреля 2008 года на сумму 11700 руб. 00 коп., №2649 от 30 мая 2008 года на сумму 14527 руб. 00 коп., №2650 от 30 мая 2008 года на сумму 3801 руб. 80 коп., №2657 от 30 мая 2008 года на сумму 11872 руб. 90 коп., всего на сумму 139126 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, обратился с иском в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в размере 138201 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами и материалами дела, суд пришёл к обоснованном выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании в процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлась ссылка на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, однако, он не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания ООО «Феникс» по адресу: г.Орёл, ул.Октябрьская, 30. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также указан ответчиком в договоре поставки 464/07 от 18.12.2007 года.

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены ответчику и возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием причины невручения иные обстоятельства "организации нет".

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2008 года по делу № А48 - 3437/08 - 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.И. Фёдоров

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3437/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте