• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А48-3497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ершовой Екатерины Александровны на решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу № А48 - 3497/07 - 2 (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ершовой Екатерины Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Жуковой А.С., специалиста первого разряда по доверенности № 151 от 30.07.2007 г.

от налогоплательщика: Гречихина А.М., представителя по доверенности б/н от 25.12.2006 г., Овешникова С.Г., представителя по доверенности б/н от 25.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ершова Екатерина Александровна (далее - предприниматель Ершова, налогоплательщик) обратилась в арбитраж­ный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 12.07.2007 г. № 519 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 48000 руб. по пункту 1.1 решения, за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9440 руб. по пункту 1.6 решения, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 62400 руб. 04 коп. по пункту 1.5 решения;

- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52574 руб. 42 коп. по пункту 2.1. решения, по налогу на доходы физических лиц в сумме 40937 руб. 54 коп. по пункту 2.5 решения, по единому социальному налогу в сумме 6193 руб. 12 коп. по пункту 2.6 решения;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 240000 руб. по пунктам 3.2.1, 3.2.2 решения, налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 312000 руб. 21 коп. по пункту 3.2.3 решения, единого социального налога за 2005 г. в сумме 47200 руб. 01 коп. по пункту 3.2.4 решения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Ершова, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличия в его действиях недобросовестности. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что хозяйственную деятельность с закрытым акционерным обществом «Торгбизнес - Опт» ведет с 2001 г., и на протяжении всего этого времени счета - фактуры, выставленные названной организацией, подписывались Моняковой Е.Л., являющейся главным бухгалтером организации, на основании предоставленных ей руководителем организации полномочий. Утверждение налогового органа об увольнении Моняковой Е.Л. с должности главного бухгалтера общества «Торгбизнес - Опт», на котором основано оспариваемое решение налогового органа и обжалуемое решение суда, налогоплательщик считает необоснованным, поскольку представленными ею доказательствами подтверждается, что в период, когда выставлены счета - фактуры, Монякова Е.Л. продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера по совместительству.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ершовой Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В результате проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2007г. № 24.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлявшихся на основании решении от 08.06.2007 г. № 373, налоговым органом вынесено решение от 12.07.2007 г. № 519 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 120960 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 48000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 63033 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 9927 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю Ершовой Е.А. доначислены налоги в общей сумме 604803 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 240000 руб., налог на доходы физических лиц - 315167 руб., единый социальный налог - 49636 руб., а также пени в общей сумме 100449 руб. 22 коп.

Основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета - фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщике - закрытом акционерном обществе «Торгбизнес - Опт», а счета - фактуры, на основании которых заявлены вычеты, подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ершова Е.А. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и в ее обязанности, в силу названных статей Налогового кодекса и статьи 23 Налогового кодекса, входит правильное исчисление и уплата в бюджет названных налогов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. №86н/БГ - 3 - 04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как - то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Торгбизнес - Опт» (далее - акционерное общество «Торгбизнес - Опт») в адрес предпринимателя Ершовой Е.А. были выставлены счета - фактуры: № 9475 от 28.10.2005 г. на сумму 1100000 руб., в том числе 100000 руб. налога на добавленную стоимость, № 18652 от 22.11.2005 г. на сумму 1540000 руб., в том числе 140000 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие накладные на отпуск товара № 11 9475 от 28.10.2005 г. и № 11 18652 от 22.11.2005 г.

Выставленные счета - фактуры подписаны должностными лицами акционерного общества «Торгбизнес - Опт» с указанием расшифровки подписей директора Шемета В.А. и главного бухгалтера Моняковой Е.Л., накладные - материально - ответственными за прием и отпуск товара лицами.

В подтверждение факта оплаты товара по накладным № 11 9475 от 28.10.2005 г., № 11 18652 от 22.11.2005 г. налогоплательщиком представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером Моняковой Е.А.

Счета - фактуры № 9475 от 28.10.2005 г. и № 18652 от 22.11.2005 г. отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2005 г.

В результате встречной проверки поставщика инспекция установила, что за 4 квартал 2005 г. акционерным обществом «Торгбизнес - Опт» представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость, налог, выставленный предпринимателю Ершовой Е.А., в бюджет не уплачен; расчеты с данным поставщиком наличными денежными средствами совершались с превышением установленного лимита - 60000 руб. по одной сделке; сведения, содержащиеся в счетах - фактурах и приходных кассовых ордерах, о руководителе и главном бухгалтере акционерного общества «Торгбазнес - Опт» недостоверны, т.к. Монякова Е.А., по данным инспекции, была уволена с должности главного бухгалтера 30.09.2005 г.; Шемет В.А. уволен с должности руководителя - 24.08.2005 г.

По существу, вывод инспекции о недобросовестности участников хозяйственных операций, которая лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета, основан на недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Опровергая доводы налогового органа, предприниматель представила в материалы дела копии приказов закрытого акционерного общества «Торгбизнес - Опт» (л.д.99 - 100): № 1 от 06.01.2005 г. о наличии у главного бухгалтера Моняковой Елены Леонидовны права подписывать счета - фактуры за руководителя, и № 66 от 22.08.2005 г. об увольнении главного бухгалтера Моняковой Е.А. с указанной должности в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации как с основного места работы и принятии ее по совместительству на ту же должность с 03.10.2005 г. сроком на два месяца.

Указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждали право Моняковой Е.А. подписывать счета - фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Торгбизнес - Опт».

Принимая позицию налогового органа и отклоняя документы, представленные налогоплательщиком по мотиву сомнения в их достоверности, суд первой инстанции исходил из того, что приказы № 1 от 06.01.2005 г. и № 66 от 22.08.2005 г. содержат сведения, опровергаемые другими документам по делу - объяснением Моняковой Е.Л. от 06.10.2006 г., копиям листов из трудовых книжек Моняковой Е.Л. и Шемета В.А. с записями об увольнении, документами о государственной регистрации общества «Торгбизнес - Опт», с прилагаемыми к ним, в том числе, образцами печати названного общества, сведениями о доходах Моняковой, представленными обществом «Торгбизнес - Опт» налоговому органу.

Апелляционный суд считает данный вывод суда области ошибочным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В материалах дела имеется объяснение Моняковой Е.А. от 06.10.2006 г., в котором она показала, что была уволена с должности главного бухгалтера с 30.09.2005 г. по статье 80 Трудового кодекса.

Данное объяснение получено с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснения не следует, что Моняковой Е.А. были разъяснены ее права и обязанности, и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Из объяснения нельзя сделать вывод о том, с какой целью, в рамках какой проверки и кем было опрошено названное лицо. Информации о том, известно ли что - либо Моняковой о поставках товара обществом «Торгбизнес - Опт» предпринимателю Ершовой, подписывались ли ею счета - фактуры, выставленные обществом предпринимателю, в том числе спорные счета - фактуры, продолжала ли или нет Монякова трудовую деятельность в обществе после 30.09.2005 г. по совместительству, данный документ не содержит.

В силу изложенного, объяснение Моняковой Е.Л. от 06.10.2006 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу как не соответствующее критерию допустимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений Моняковой Е.Л. с обществом «Торгбизнес - Опт, времени ее работы в обществе и полномочий на подписание документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся у налогоплательщика счета - фактуры от 28.10.2005 г. и от 22.11.2005 г. подписаны в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера одним лицом - главным бухгалтером Моняковой Е.Л.

Налоговым органом в доказательство невозможности подписания Моняковой Е.Л. указанных документов в указанное в них время представлена копия записи в трудовой книжке Моняковой Е.А. об увольнении с 30.09.2005 г. с должности главного бухгалтера акционерного общества «Торгбизнес - Опт» (л.д.99 - 100), справка по форме 2 - НДФЛ о доходах Моняковой за 2005 г. (л.д. 115). Налогоплательщиком в качестве доказательства правомочности подписания Моняковой счетов - фактур за главного бухгалтера и за руководителя общества «Торгбизнес - Опт» представлены копии приказов от 06.05.2005 г. № 1 о предоставлении Моняковой права подписывать за руководителя общества «Торгбизнес - Опт» счета - фактуры и от 22.08.2005 г. № 66 об увольнении Моняковой Е.А. с должности главного бухгалтера общества «Торгбизнес - Опт» с 30.09.2005 г. и о приеме ее на работу в указанном качестве по совместительству сроком на 2 месяца с 03.10.2005 г.

Как видно из представленной копии записи в трудовой книжке, запись об увольнении главного бухгалтера Моняковой с занимаемой ею должности сделана 30.09.2005 г. генеральным директором Шеметом В.А.

Вместе с тем, по данным налогового органа и в соответствии с имеющейся в деле копией трудовой книжки Шемета В.А. (л.д.93), данный работник освобожден от обязанностей генерального директора с 24.08.2005 г.

Указанное обстоятельство исключает возможность совершения записи об увольнении в трудовой книжке Моняковой Шеметом В.А. 30.09.2005 г., и одновременно, не исключает возможности издания Шеметом В.А. приказа от 22.08.2005 г. № 66 об увольнения Моняковой Е.Л. с должности главного бухгалтера с 30.09.2005 г. и принятии ее на указанную должность по совместительству с 03.10.2005 г.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника. Следовательно, запись об увольнении в трудовой книжке Моняковой Е.Л. не противоречит содержанию приказа № 66 от 22.08.2005 г. о приеме Моняковой Е.Л. с 03.10.2005 г. на должность главного бухгалтера акционерного общества «Торгбизнес - Опт» по совместительству.

Тот факт, что в трудовой книжке основанием увольнения указан пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса, а в приказе № 66 имеется ссылка на статью 80 Трудового кодекса, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и, по сути, не содержит противоречий, поскольку пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное статьей 80 Трудового Кодекса.

Ссылка инспекции на несовпадение печати на счетах - фактурах закрытого акционерного общества «Торгбизнес - Опт» и на представленных налогоплательщиком копиях приказов № 1 от 06.01.2005 г. и № 66 от 22.08.2005 г. эскизам печати этой же организации, имеющимся в инспекции, является несостоятельной, т.к. Федеральный закон № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, обязывающих при регистрации юридических лиц представлять в регистрирующие органы ни эскизы печати, ни сведения о ней. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права юридических лиц в отношении изготовления необходимого для их деятельности количества печатей, используемых в деятельности структурных подразделений юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, понесенных по сделке с акционерным обществом «Торгбизнес - Опт», и правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат противоречивой информации.

Довод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик правомерность своей позиции по делу обязан был доказывать только посредством предоставления подлинных документов, противоречит норме части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлялись копии приказов № 1 от 06.01.2005 г. и № 66 от 22.08.2005 г., содержащие иные сведения, чем копии, представленные налогоплательщиком. Свое несогласие с достоверностью сведений, указанных а данных документах, налоговый орган опровергал предоставлением иных доказательств, которые, будучи оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают доводы налогового органа.

Следовательно, налогоплательщик свою обязанность по предоставлению доказательств суду исполнил надлежащим образом. Представленными доказательствами его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу подтверждено.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение добросовестность налогоплательщика, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что предприниматель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган правомерность принятого им ненормативного акта не доказал.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 312000 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40937 руб. 54 коп., единого социального налога в сумме 47200 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 6179 руб. 12 коп. не основаны на законе.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя Ершовой состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении апелляционной жалобы следующее.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 1 января 2007 года, должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным статьями 101, 101.1 - 101.4 Налогового кодекса, как это установлено статьей 100.1 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3,4,5,6,7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ершовой начата 14.11.2006 г., приостанавливалась с 11.01.2007 г., возобновлена с 12.03.2007 г. и окончена 14.03.2007 г.; акт по итогам проверки составлен 14.05.2007 г.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, результаты выездной проверки должны были быть оформлены налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., а рассмотрение материалов проверки произведено в порядке, установленном Налоговым кодексом в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения. Рассмотрение материалов проверки и возражений было назначено и производилось, в соответствии с протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки № 134, в присутствии налогоплательщика 06.06.2007 г. исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Балтиной Л.В., начальником отдела выездных проверок Никиташиной И.В., начальником отдела налогового аудита Сергеевой Н.Б., старшим государственным налоговым инспектором отдела налогового аудита Чернышевой М.М., специалистом 1 разряда юридического отдела Пыхтиной И.В., однако, в указанный день решение по акту проверки принято не было. 08.06.2006 г. исполняющим обязанности инспекции Долудой О.В. было принято решение № 373 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю Ершовой 09.06.2007 г.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки № 519 было принято исполняющей обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла Балтиной Л.В. 12.07.2007 г., однако, в нарушение порядка, установленного статьей 101 Кодекса, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) в указанный день не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2050 руб., уплаченная предпринимателем, в том числе 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 руб. - за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ершовой Екатерины Александровны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу № А48 - 3497/07 - 2 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 12.07.2007 г. № 519 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 48000 руб. по пункту 1.1 решения, за неуплату единого социального налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9440 руб. по пункту 1.6 решения, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 62400 руб. 04 коп. по пункту 1.5 решения;

- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52574 руб. 42 коп. по пункту 2.1. решения, по налогу на доходы физических лиц в сумме 40937 руб. 54 коп. по пункту 2.5 решения, по единому социальному налогу в сумме 6193 руб. 12 коп. по пункту 2.6 решения;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 240000 руб. по пунктам 3.2.1, 3.2.2 решения, налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 312000 руб. 21 коп. по пункту 3.2.3 решения, единого социального налога за 2005 г. в сумме 47200 руб. 01 коп. по пункту 3.2.4 решения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (г. Орел, ул. Мопра, 24) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ершовой Елены Александровны (г. Орел, ул. Комсомольская, 352 - 43) 2050 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3497/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте