• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А48-3552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО «Промтехкомплект»: Шевляков В.В. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 № 289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48 - 3552/07 - 2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ООО «Прмтехкомплект» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 2319 от 04.06.2007 г.,

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее - ООО «Промтехкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 2319 от 04.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26100 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 130500 руб., а также пени в сумме 9189 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48 - 3552/07 - 2 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 2319 от 04.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 26100 руб., начисления пени в сумме 9189 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 130500 руб.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2007 г. ООО «Промтехкоплект» представило в МРИФНС России № 2 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. По результатам проведения камеральной налоговой проверки МРИФНС России № 2 по Орловской области был составлен акт № 2 от 26.04.2007 г. и принято решение № 2319 от 04.06.2007 г., в соответствии с которым, ООО «Промтехкомплект» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 206 руб., начислены пени в размере 12 841 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 166 029 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных документов требованиям п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг». Инспекция указала, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату покупателем экспортного товара.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по контракту № 16/06 от 10.01.2006 г. с РД ТУП «ТоргЗЛиН», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, согласно которому налогоплательщик обязан представить в налоговый орган 1) договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; 2) выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; 3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения: в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государств, Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенной территории этого государства); 4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; 5) иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет: третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Анализ указанных положений показывает, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке либо в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами. В иных случаях, когда расчеты по внешнеторговым операциям производятся неденежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера, не требуется. По аналогии данное положение подлежит применению и при осуществлении расчетов векселями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006г. №98 - 0 указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими - либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами; единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в вышеуказанном определении осуществление оплаты за товар по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11.04.1980 г. о договорах международной купли - продажи товаров, Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу РФ. Статья 164 Налогового кодекса РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0%, также не ограничивает налогоплательщика в возможности расчетов векселями.

Однако, КС РФ отметил также, что поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (то есть независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара.

Таким образом, расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику получить право на применение налоговой ставки 0% при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Из материалов дела следует, что ООО «Промтехкомплект» заключило с Республиканским дочерним торговым унитарным предприятием «ТоргЗЛиН» г. Гомель, Республика Беларусь контракт № 16/06 от 10.01.2006 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. Расчет за продукцию - 100% предоплата путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика до 28.11.2006 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2006 г. к контракту № 16/06 от 10.01.2006 г. п. 3.1 контракта дополнен тем, что стороны могут применять при расчетах за поставленную продукцию векселя и другие ценные бумаги.

Во исполнение указанного контракта ООО «Промтехкомплект» отгрузило на экспорт в Республику Беларусь сталь калиброванную, в ассортименте, на общую стоимость 507652 руб. 33 коп. (заявление № 4156 от 14.09.2006 г.) в соответствии со спецификацией № 05 от 25.07.2006 г. к контракту № 16/06. 27.07.2006 г. Общество в адрес РД ТУП «ТоргЗЛиН» выставило счет - фактуру № 369. Согласно заявлению № 3177 от 14.07.2006 г. ООО «Промтехкомплект» отгрузило на экспорт в Республику Беларусь сталь калиброванную, в ассортименте, на общую стоимость 694103 руб. 95 коп. в соответствии со спецификацией № 04 от 13.06.2006 г. к контракту № 16/06. 14.06.2006 г. Общество в адрес РД ТУП «ТоргЗЛиН» выставило счета - фактуры № 279 и № 280. РД ТУП «ТоргЗЛиН» экспортированную продукция оплатил простым векселем серии ВМ 2086034 на сумму 725 000 руб.

Факт экспорта Инспекцией не оспаривается.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по вышеуказанному контракту Общество представило в Инспекцию контракт № 16/06 от 10.01.2006 г., третьи экземпляры заявлении №№ 82, 48 о ввозе товара, экспортируемого с территории РФ на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа инопокупателя № 4156 от 14.09.2006 г. и № 3177 от 14.07.2006 г. соответственно, подтверждающие ввоз товара и уплату косвенных налогов, копии международных товарно - транспортных накладных №№ 0009312, 0048594, 0009286, а также спецификацию № 05 от 25.07.2006 г., спецификацию № 04 от 13.06.2006 г., товарные накладные № 369 от 27.07.2006 г., № 279 от 14.06.2006 г., № 280 от 14.06.2006 г., счета - фактуры № 369 от 27.07.2006 г., № 279 от 14.06.2006 г., № 280 от 14.06.2006 г., а также копии доверенностей на получение продукции. В подтверждение оплаты по указанному контракту Общество представило копию простого векселя серии ВМ 2086034 на сумму 725 000 руб. и платежного поручения № 1 от 05.06.2006 г. на сумму 725000 руб., подтверждающего получение денежных средств по предъявленному к оплате векселю.

Таким образом, Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по спорному контракту.

При этом вывод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих получение оплаты за товар от инопокупателя на сумму 725000 руб., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехкомплект» в обоснование получения оплаты за товар по контракту № 16/06 были представлены: 1) акт приема - передачи векселя, согласно которому, вексель серии ВМ 2086034 на сумму 725 000 руб. принимался в счет оплаты с РД ТУП «ТоргЗЛиН» по контракту № 16/06 от 10.01.2006 г. Из акта приема - передачи видно, что вексель серии ВМ 2086034 принимается в оплату экспортного товара, 2) акт приема - передачи векселя № ВМ 2086034 от 05.06.2006 г. Обществом в Орловское ОСБ РФ. Из акта приема - передачи видно, что Общество просит перечислить денежную сумму в размере 725 000 руб. на свой расчетный счет в банке, 3) выписка банка и платежное поручение № 1 от 05.06.2006 г. на сумму 725 000 руб., где в назначении платежа указана оплата за вексель № ВМ 2086034, что соответствует номеру векселя, полученного ООО «Промтехкомплект» от инопокупателя, 4) платежные поручения № 277 и № 278 от 05.06.2006 г., свидетельствующие о том, что Общество поступившими денежными средствами произвело оплату своим контрагентам, 5) акт сверки расчетов с РД ТУП «ТоргЗЛиН».

Кроме того, как следует из решения Инспекции (л.д. 25,26), на момент его принятия, Инспекция располагала вышеуказанными документами.

Таким образом, фактическая оплата за отгруженную продукцию получена ООО «Промтехкомплект» векселем Сбербанка России, который был предъявлен этому банку к оплате, и в дальнейшем денежные средства в безналичном порядке были зачислены на расчетный счет экспортера как выручка, поступившая от нерезидента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Довод Инспекции о пороках в содержании веселя, о том, что на индоссаменте должны быть отражены реквизиты ООО «Промтехкомплект», а также о необходимости передачи спорного векселя в общегражданском порядке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии со ст.144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее - Положение) установлен перечень обязательных реквизитов для простого векселя.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела копию векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем содержатся все необходимые реквизиты, установленные ст.75 вышеуказанного положения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФи Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. (ст.11 Положения, п.3 ст.146, п.3 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ, ст.13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае, индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

силу правовой позиции, изложенной в п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент.

Если последний индоссамент является бланковым ( то есть не содержащим указания на лицо - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и права требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае векселедателем являлся Алтайский банк Сбербанка России. Первым векселедержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк». ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был совершен бланковый индоссамент, так как указанный индоссамент не содержал указания на лицо - индоссата. Поскольку последующий индоссамент был зачеркнут, то Общество, получив вексель от РД ТУП «ТоргЗЛиН», в силу вышеуказанных норм являлось законным векселедержателем. При этом, действительность и существование прав Общества по векселю подтверждается также принятием и оплатой спорного векселя векселедателем (л.д. 83).

Доводы Инспекции о необходимости передачи векселя в общегражданском порядке основаны на неправильном понимании формулировки «без оборота на меня», содержащейся на бланковом индоссаменте, совершенном ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Данная формулировка имеет ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. При этом, индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

При этом указанная оговорка не воспрещает новый индоссамент.

Воспрещение же нового индоссамента и, соответственно, возможность передачи прав по векселю только в общегражданском порядке, может быть выражено посредством включения в вексель иных оговорок, как - то: «не приказу», «передача в общегражданском порядке» и т.д. (п.п.8, 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 33/14).

Указанных оговорок рассматриваемый вексель не содержит

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом для подтверждения оплаты документы, не соответствуют нормам налогового законодательства и не позволяют достоверно установить данную уплату. При этом, Инспекция обосновывает свою позицию тем, что из ответа Орловского ОСБ № 8595 следует, что денежные средства от оплаты векселя были направлены в филиал банка ОАО «МИнБ» в г. Орле на счет ООО «Промтехкомплект». ОАО «МИнБ» своим ответом указал, что денежные средства от Орловского ОСБ № 8595 в размере 725000 на расчетный счет Общества не поступали.

Однако, Инспекцией не учтено, что денежные средства от оплаты векселя в размере 725000 ОАО «МИнБ» не направлялись. Ими оплачивались иные договорные обязательства ООО «Промтехкомплект», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка. На счет Общества в ОАО «МИнБ» были перечислены средства в размере 500000 руб. Следовательно, денежные средства именно в сумме 725000 руб. действительно не поступали на счет Общества в ОАО «МИнБ», поскольку на счет Общества в данном банке поступила иная сумма.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Инспекции о том, что в пакете документов, представленных с уточненной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору № 16/06 с РД ТУП «ТоргЗЛиН» указаны спецификации № 04 от 13.06.2006 г. и № 05 от 25.07.2006 г., в связи с чем, данное соглашение относится только к одному заявлению - № 3171 от 14.07.2006 г. и только в сумме 72525 руб. 22 коп., и соответственно оплата поставленной продукции по заявлению № 4156 от 14.09.2006 г. на сумму 507652 руб. 33 коп. должна была быть денежными средствами, перечисленными на расчетный счет.

Указанные доводы опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, где имеется ссылка на контракт № 16/06 от 10.01.2006 г. и вышеуказанные спецификации.

Также не обоснован довод Инспекции о том , что представленные в арбитражный суд с заявлением документы (счета - фактуры, товарные накладные, соглашения и т.д.) не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении Инспекцией камеральной проверки. Поскольку данный довод опровергается содержанием акта проверки и решения Инспекции, в соответствии с которыми Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, в том числе спецификации, счета - фактуры, товарные накладные.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Инспекции о доначислении НДС, штрафов и пени. Правомерность и обоснованность применения по вышеуказанной экспортной операции налоговых вычетов по НДС предметом настоящего спора не является.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48 - 3552/07 - 2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48 - 3552/07 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А.  Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3552/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте