• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А48-3608/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «ЖРЭП»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 года по делу № А48 - 3608/06 - 1 (судья Зенова С.В.), по иску МУП «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» Заказчик к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, при участии третьего лица - Департамента социальной политики Орловской области в лице управления социальной защиты населения о взыскании 20879030 руб. 19 коп. (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» Заказчик (далее - истец, МУП «ЖРЭП» (З)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1) и к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - ответчик 2) о взыскании за счет казны Орловской области убытков в размере 34186 998 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент социальной политики Орловской области в лице Управления социальной защиты населения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 34186 998 руб. убытков. В части взыскания 542791 руб. 13 коп. убытков и в отношении субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. в части взыскания 13 812 364 руб. убытков (определенных по состоянию на 31.12.2003г.) отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 13812 364 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, Министерство финансов в лице УФК по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком (Российской Федерацией) действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов по прерыванию срока исковой давности не относятся к Российской Федерации как самостоятельному ответчику по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. От истца и Департамента финансовой политики Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства сторон и третьего лицо, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2003 - 2004 годов МУП «ЖРЭП» (З) в соответствии с Федеральным законом № 5 - ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» предоставляло ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50 % тарифа (акты сверок предоставленных услуг за январь - декабрь 2003 года, за январь - декабрь 2004 года).

Согласно актам сверок от 12.09.2005г., подписанным без разногласий истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области (правопредшественник третьего лица), часть расходов истца, оставшаяся некомпенсированной, составила 34 186 998 руб. 00 коп. Из указанной суммы 13812364 руб. составляют некомпенсированную часть расходов истца, определенных по состоянию на 31.12.2003 года.

Ссылаясь на то, что его расходы по предоставлению льгот не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 "а", "б" п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот) расходы от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе содержания жилья, в домах независимо от вида жилого фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение (пункт 2 ст.10 Закона).

В данном случае выделенные из областного бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери истца в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" по оплате жилья и коммунальных услуг.

Неисполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у МУП «ЖРЭП» (З) права требования их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Закона Орловской области № 297 - 03 от 25.12.2002г. «Об областном бюджете на 2003 год», Закона Орловской области от 06.04.2004 г. № 398 - 03 «Об исполнении областного бюджета за 2003 год», все предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону «О ветеранах» в 2003 г. были полностью перечислены третьим лицом истцу.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации не выполнило предусмотренные статьями 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год. Из материалов дела видно, что в 2003 - 2004 годах фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно - коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.

Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг; подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Как видно из материалов дела (платежных поручений, актов сверок в 2003 году, объяснений истца), истец ежемесячно составлял акты сверок и ежемесячно предъявлял счета на оплату расходов, связанных с предоставлением льгот.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании каждого месяца, то есть не позднее 1 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности по льготам, предоставленным в январе 2003 года начинается не позднее 01.02.2003 г. и истекает не позднее 01.02.2006, по льготам, предоставленным в феврале 2003 г., начинается не позднее 01.03.2003г. и истекает не позднее 01.03.2006 г. и т.д.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих - о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение обязанным лицом действия по производству платежа за январь 2003 г., что подтверждается платежным поручением № 361 от 17.02.2003 г. прервало течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности за январь 2003 г. истек бы 18.02.2006 г.

Кроме того, обязанное лицо подписало за январь 2003 г. акты сверок от 29.01.2003 г., от 07.02.2003 г., от 06.02.2003 г.

Как следует из акта сверки 12.09.2005 г. течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акт от 12.09.2005 г. подписан со стороны обязанного лица полномочным лицом. В материалах дела имеется Должностная инструкция начальника отдела организации выплат по социальному обеспечению (том 7 лист дела 1 - 5), который подписал акт сверки. Из должностной инструкции следует, что данное лицо организует работу муниципальных органов социальной защиты населения по компенсации затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению, организует контроль за правильностью компенсаций ветеранам войны, осуществляет распределение денежных средств на выплату социальных выплат. То есть, вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки подписан полномочным компетентным лицом обоснован.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек бы 13.09.2008 г. Рассматриваемый иск подан 08.08.2006г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылки лиц, участвующих в деле, на пропуск истцом срока исковой давности, безосновательны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несовершении ответчиком (Российской Федерацией) действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом изложенных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, совершение конкретных действий в рамках имеющихся полномочий отдельного органа либо должностного лица по исполнению обязанности Российской Федерации, создают правовые последствия для последнего.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008г. по делу №А48 - 3608/06 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3608/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте