ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 года Дело N А48-3609/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО «Пассажирская транспортная компания»: Банина С.Н., представителя по доверенности № 13 от 16.08.2007 г., паспорт серии 54 03 № 772013 выдан Северным РОВД г.Орла 11.12.2003 г.,
от МП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»: Новолокина А.В., представителя по доверенности № 16 от 30.11.2007 г., паспорт серии 54 05 № 916001 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 26.02.2006 г.,
от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирская транспортная компания», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу № А48 - 3609/06 - 9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Пассажирская транспортная компания», г.Орел, к муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Орел, при участии в качестве третьего лица Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г.Орел, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Пассажирская транспортная компания» /далее - ОАО «Пассажирская транспортная компания», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» /далее - МП «ПАТП № 1»/, г.Орел, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить 12 единиц автобусов марки ИКАРУС - 280 с паспортами технических средств.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г.Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Пассажирская транспортная компания» было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 г. вышеуказанный судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Пассажирская транспортная компания» было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пассажирская транспортная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.
Третье лицо Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в судебное заседание не явилось, в представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2007 года отменить.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.02.2008 г. /09.02. и 10.02.2008 г. - выходные дни/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом от 22.04.1997 г. Администрация Орловской области приобрела у АО «ИКАРУС» (Венгрия) 14 единиц автобусов типа «Икарус - 263.10» и 17 единиц автобусов типа «Икарус 280.33».
Для финансирования указанного контракта АО Всеобщий банк по обороту ценностей (Венгерская республика) в соответствии с соглашением от 24.12.1997 г. через Внешэкономбанк СССР (г. Москва) Администрации Орловской области была предоставлена ссуда на закупку автобусов марки «Икарус» в размере 3 600 000 долларов США.
Указанная сумма была погашена перечислением денежных средств от Внешэкономбанка СССР в АО Всеобщий банк по обороту ценностей (Венгрия) в соответствии с договором поручительства, что подтверждается банковской выпиской от 10.12.1998 г., мемориальными ордерами № 686, 706.
Вышеуказанные автобусы были получены Администрацией Орловской области в декабре 1997 года.
В соответствии с распоряжением Главы Администрации Орловской области от 11.02.1998 года № 63 - р и приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области от 25.02.1998 года № 31 спорное имущество - 12 единиц автобусов «Икарус - 280» было передано на баланс унитарного муниципального предприятия «ПАТП № 1» в целях организации и осуществления пассажирских перевозок в городе Орле и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Спорные автобусы были зарегистрированы за предприятием и в ГИБДД г. Орла, что подтверждается свидетельствами о регистрации.
Постановлением Главы Администрации Орловской области № 276 от 13.06.2001 года было принято решение о создании истца - открытого акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» со 100% долей государственной собственности Орловской области в уставном капитале и внесением Управлением государственного имущества Орловской области в уставный капитал ОАО «Пассажирская транспортная компания» подвижного состава, приобретенного на областные средства в 1997 - 1998 годах (приложение к Постановлению л.д. 9 т.1), в том числе и спорных автобусов.
Приказом Управления государственного имущества Орловской области № 105 от 04.07.2001 г. была создана комиссия по возврату имущества от МП «ПАТП № 1» и передаче его в уставный капитал ОАО «Пассажирская транспортная компания», в связи с чем вышеназванный приказ Комитета по управлению имуществом области от 25.02.1998 г. № 31 утратил силу.
Согласно актам приемки - передачи основных средств от 05.07.2001 г. № 1 - 12, утвержденным Управлением государственного имущества Орловской области, от МП «ПАТП № 1» приняты 12 единиц автобусов «Икарус - 280».
По актам (накладным) от 05.07.2001 г. указанные автобусы были переданы Управлением государственного имущества Орловской области ОАО «Пассажирская транспортная компания».
В качестве юридического лица ОАО «Пассажирская транспортная компания» зарегистрирована 13.07.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2838 серии Ж.
Тридцатого июля 2001 г. между ОАО «Пассажирская транспортная компания» и МП «ПАТП № 1» был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ОАО «Пассажирская транспортная компания» передает имущество согласно Приложению № 1 (12 единиц «Икарус - 280») в доверительное управление на пять лет, а МП «ПАТП № 1» осуществляет правомочия собственника в отношении этого имущества на данный срок.
Поскольку по истечении срока действия указанного договора МП «ПАТП № 1» не возвратило спорное имущество ОАО «Пассажирская транспортная компания, последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло в порядке статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ право собственности на спорные автобусы, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования указанного имущества от ответчика.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда области является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления /пункт 2 статьи 113 ГК РФ/.
В силу положений статей 214, 215 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации), которое закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, учредителем муниципального предприятия «ПАТП № 1» является муниципальное образование г.Орел, в связи с чем имущество данного предприятия является муниципальной собственностью.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 единиц спорных автобусов марки «Икарус - 280» с декабря 1997 г. являлись собственностью Орловской области.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что распоряжение Главы Администрации Орловской области от 11.02.1998 года № 63 - р и приказ Комитета по управлению имуществом Орловской области от 25.02.1998 года № 31, в соответствии с которыми указанные автобусы были закреплены за МП «ПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения, противоречат положениям вышеназванных норм права, в связи с чем сделка по передаче спорного имущества в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором /пункт 1 статьи 223 ГК РФ/.
Апелляционная инстанция согласна с позицией суда области, что последующая передача собственником - Орловской областью спорных автобусов, выбывших ранее из ее владения и пользования, в уставный капитал истца ОАО «Пассажирская транспортная компания» не порождает для последнего оснований для возникновения права собственности на указанное имущество в соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, неправомерно переданные ответчику спорные автобусы с марта 1998 г. и по настоящее время находятся в его владении и пользовании и не были в установленном порядке истребованы их собственником.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Фактическая передача автобусов материалами дела не подтверждена.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Приказ Управления государственного имущества Орловской области № 105 от 04.07.2001 г., которым создана комиссия по возврату и передаче имущества в уставный капитал ОАО «Пассажирская транспортная компания», сам по себе не может являться безусловным доказательством изъятия спорного имущества у ответчика и передачи его в уставный капитал истцу.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная инстанция полагает, что суд области дал надлежащую правовую оценку представленным истцом копиям актов приема - передачи спорных автобусов от 05.07.2001 г., в соответствии с которыми данные автобусы были переданы от ответчика в областной бюджет, и обоснованно исключил их из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующие требованиям статей 64, 75 АПК РФ.
При этом судом области учтено, что бывший директор ответчика МУ «ПАТП № 1» Карабанович Б.В. отрицает факт подписания и утверждения актов приема - передачи спорных автобусов от 05.07.2001 г. (л.д.74 - 75 т.2), подлинники указанных актов с целью проведения по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы третье лицо по настоящему спору представить отказалось, других доказательств в подтверждение подлинности подписи Карабановича Б.В. на указанных актах истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача государственного имущества Орловской области в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «Пассажирская транспортная компания» противоречит требованиям пункта 4 статьи 66 ГК РФ.
Исходя из смысла статьи 66 ГК РФ, статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе управления государственным имуществом муниципальных образований, не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда указанные органы являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.
В данном случае, как установлено материалами дела, ОАО «Пассажирская транспортная компания» было создано на основании постановления Главы Администрации Орловской области № 276 от 13.06.2001 г., а не в процессе приватизации, является коммерческой организацией и обладает имуществом на праве частной собственности.
Между тем, из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 2838 серии Ж от 13.07.2001 г. следует, что учредителем ОАО «Пассажирская транспортная компания» выступило Управление государственного имущества Орловской области, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, сделка по передаче спорных автобусов в уставный капитал истца, как противоречащая статье 66 ГК РФ, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.
Поскольку у ОАО «Пассажирская транспортная компания» не возникло право собственности на спорные автобусы марки «Икарус - 280» в количестве 12 единиц, их передача в доверительное управление ответчика МУ «ПАТП № 1» противоречит статьям 209 /пункт 4/, 1012 ГК РФ, в силу чего, по мнению апелляционной инстанции, договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком 30.07.2001 г., также в соответствии со статьей 168 ГК РФ следует признать ничтожной сделкой.
По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, которая находится в наличии и во владении ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае истцом в обосновании исковых требований при рассмотрении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у арбитражного суда не имелось.
В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
