ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А48-3614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Михайловой Т.Л.,

судей -  Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области  на решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению  открытого  акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г.

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Авангард - Агрохолдинг» - правопредшественник открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.07.2007 г. № 9 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (кроме пункта 1 решения); требования об уплате налога № 13067 от 26.07.2007 г. и постановления № 419 от 21.08.2007 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 9189868 руб. (с учетом уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от  12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовала разумная цель получения наибольшей экономической выгоды при ведении хозяйственной деятельности.  Как следует из апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка  доводам налогового органа  о «номинальном» использовании обществом юридического адреса, взаимозависимости участников сделки, использовании обществом для расчетов только двух расчетных счетов, низкой рентабельности сделок,  недостоверности сведений в представленных документах, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на  получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган считает незаконным представление  исправленных счетов - фактур взамен счетов - фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Представитель налогоплательщика  возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все доводы, приведенные в жалобе,  являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку.

В судебном заседании  налогоплательщик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения закрытого акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Острогожский комбинат по производству солода».

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.02.2007 г. закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг» заменено в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. закрытое акционерное общество «Авнгард - Агрохолдинг» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг), подлежащая вычету,  в размере 19927550 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению, с учетом начисленного  к уплате в бюджет налога в сумме  1891981 руб., составила  18529199 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налоговой декларации за  апрель 2006 г. в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб., пени в сумме 222284,11 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 1351882 руб., о чем указано в решении о привлечении к налоговой ответственности № 3294 от 21.08.2006 г. Данное решение налогоплательщик не обжаловал.

28.01.2007 г. общество  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на разницу  с первичной декларацией в размере 1 руб. в связи с технической ошибкой, возникшей в результате округления.

По данным  уточненной декларации, общество исчислило налог на добавленную стоимость  с реализации в сумме 1891981 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг) и  подлежащая вычету, отражена в размере  19927550 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров -  493631 руб.,  общая сумма, подлежащая вычету за апрель 2006 г. - 20421181 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к возмещению из бюджета за апрель 2006 г., составила  18529200 руб. (1891981 - 20421181).(т.1, л.д.49 - 53).

В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования № 1902 от 07.2007 г., № 1902/1 от 06.03.2007 г., 1909/2 от 19.03.2007 г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Истребованные документы в полном объеме были представлены налогоплательщиком, что не оспаривается инспекцией.

Итоги  камеральной налоговой проверки оформлены актом  № 44 от 04.05.2007 г. и по результатам его рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 9 от 19.06.2007 г. Указанным решением общество  было освобождено от привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  за апрель 2006 г. налогоплательщик был ранее привлечен по первичной налоговой декларации. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены заявленные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб.,  пунктом 3 решения - предложено отразить в карточке лицевого счета налог в сумме 19927550 руб., пунктом 4 - уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 805743, 98 руб., начисленные по дату вынесения решения, пунктом 5 - внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения  послужил вывод инспекции  о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, влияющей на условия заключаемых обществом сделок и их экономический результат, а также об отсутствии у общества цели получения прибыли.

На основании данного решения в адрес  акционерного общества инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 13067 по состоянию на 26.07.2007 г.,  которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 22.05.2006 г. в сумме 9189686 руб. и пени  в сумме 805743, 98 руб.  в срок до 05.08.2007 г. (т.1, л.д.46).

В связи с неисполнением обществом данного требования и неуплатой указанных в нем сумм налога и пени, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на счета в банке.

21.08.2007 г. налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № 419, на основании которого судебному приставу - исполнителю для исполнения направлено соответствующее постановление (т. 3, л.д.6). В качестве основания взыскания в названном решении указано требование № 426 от 19.06.2007 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику налога на добавленную стоимость предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

К оформлению счетов - фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, исходя  из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169 - О и от 04.11.2004 г. № 324 - О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В  соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких - либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами  1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Основанием отказа в применении налогового вычета в общей сумме 1186813, 2 руб. (пункты 1, 2, 7, 9 мотивировочной части решения № 9 от 19.06.2007 г.), как это следует из обжалуемого решения налогового органа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик «номинально» использовал  юридический адрес г. Орел, ул. Покровская, 11, фактически осуществляя деятельность по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 24, стр. 6, т.к. вся корреспонденция от налогоплательщика приходила из Москвы,  в  договорах и товарных накладных указывались  московские номера телефонов.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные и счета - фактуры в подтверждение  вычета по  налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1186813, 2 руб., а именно: договор поставки № 91/02/06 от 22.02.2006 г., поставщик ООО «БДМ - Агро», счета - фактуры №№ 208, 210 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 446338, 96 руб.); договор купли - продажи № 1602/06 от 16.02.2006 г., продавец ЗАО «Авангард - Лизинг», счет - фактура № 20011 от 16.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 568260 руб.); договор купли - продажи № 968 от 09.02.2006 г., продавец ООО «Мартен - Авто 36Х», счет - фактура № 3 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 116158, 15 руб.); договор купли - продажи № 06/02/08 - 01 - Н от 08.02.2006 г., продавец ООО «Автоцентр сити», счета - фактуры №№ 1878, 1879 от 21.02.2006 г. ( в т.ч. налог на добавленную стоимость, соответственно, 53399, 83 руб. и  2666, 25 руб.), в которых, как установлено налоговым органом, указаны телефоны для контактов в г. Москве и почтовый адрес г. Москвы.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что получение обществом корреспонденции по адресу в г. Москве  не является достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1186813, 2 руб., поскольку установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации акционерное общество   «Авангард - Агрохолдинг» зарегистрировано 28.03.2005 г. по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11; направляемая налоговым органом корреспонденция получается налогоплательщиком по указанному адресу, вся отчетность своевременно представляется;  конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом в решении не приводится.

В пунктах 3, 4 мотивировочной части решения и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что товар от заявителя принимает лицо по доверенности, не состоящее в штате организации. По данному основанию инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1053727,6руб., а именно:

- по договору поставки № 02/06/14 - 6/26 от 14.02.2006 г., поставщик ОАО «Плавский машиностроительный завод Смычка», счета - фактуры №№ 240, 241 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 92710, 68 руб.), товарные накладные №№ 000214, 000215 от 10.04.2006 г. вычет не предоставлен по тому основанию, что  груз от продавца по доверенности № 15 от 07.04.2006 г. принял  Псарев Ю.И., не состоящий в штате  налогоплательщика;

- по договору купли - продажи № 192 /ТКС от 09.02.2006 г., поставщик ЗАО «Сим - авто», счета - фактуры №№ 4 - 00221Т от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 613983, 02 руб.), 2 - 00577Т от 10.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 69406,78 руб.), 2 - 00696Т от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость   - 69406, 78 руб.), 2 - 00722Т от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 208220,34 руб.) вычет не представлен по тому основанию, что груз от продавца  принял Подхватилин М.Ю по доверенности № 13 от 28.02.2006 г., также не состоящий в штате налогоплательщика.

В соответствии со статьей  53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  В силу статьи 69 Федерального закона от 06.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью акционерного общества и имеющим право без доверенности выступать в гражданских и иных правоотношениях, является единоличный исполнительный орган общества  - директор, генеральный директор.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка может быть совершена одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. В этом случае действия, совершенные представителем, создают правовые последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса установлено, что  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Согласно природе договоров купли - продажи и поставки, они не содержат обязательства получить товар лично, если иное не установлено в конкретном договоре. Из материалов дела следует, что граждане Псарев Ю.И и Подхватилин М.Ю. при получении товаров  действовали на основании доверенностей, выданных им единоличным исполнительным органом акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг» - Яковлевым В.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не ставит вопрос о правомерности налоговых вычетов в зависимость от того, состоит ли в штате налогоплательщика лицо, подписавшее накладные. или нет.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что данный груз фактически был принят обществом, что отражено также и в подписанных актах о приеме - передаче товара без каких - либо замечаний, следовательно, оснований полагать, что при приемке товара налогоплательщиком допущены нарушения, влекущие такие правовые последствия, как отказ в налоговом вычете, у налогового органа не имелось.

Пунктом 5 мотивировочной части решения налоговый орган отказывает в подтверждении налогового вычета  налога на добавленную стоимость в сумме 425516, 94 руб. по договору поставки № 09/02/06 - 5 от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Агат»,  счета - фактуры №№ ОФС06/00433 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 255218, 64 руб.),  ОФС06/00488 от 11.08.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 170298, 30 руб.) в связи с тем, что в товарной накладной, представленной к первичной налоговой декларации за апрель 2006 г., груз принимал Прокопов А.В. по доверенности № 11 от 28.02.2006 г.

Данный довод инспекции является безосновательным, т.к.  к уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. представлены товарные накладные, в которых указано, что груз принимал генеральный директор общества Яковлев В.В., т.е., налогоплательщик  заменил товарные накладные к уточненной декларации, устранив имеющиеся нарушения.

Пунктом 6 мотивировочной части решения налоговый орган обосновывает отказ в вычете налога на добавленную стоимость  в сумме 9553881, 43 руб. по договору поставки № 0807/06 - кп от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Альтатрак»,  счета - фактуры № 270 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -  395389,86 руб.), № 266 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 87864,40 руб.), № 273 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -  268322, 03 руб.), № 348 от 14.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 356186, 43 руб.), № 413 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 219661 руб.), № 419 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 66355,93 руб.), № 440 от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3558508 руб.), № 464 от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -  148271, 19 руб.), № 466 от 28.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -  360915,26 руб.), № 499 от 31.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 541372,89 руб.), № 564 от 04.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -  360915, 26 руб.), № 567 от 07.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 360915,26 руб.), № 377 от 16.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 717101,69 руб.) по тому основанию, что   налогоплательщик представил заново выписанные счета - фактуры.