• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А48-3614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г.

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг» - правопредшественник открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.07.2007 г. № 9 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (кроме пункта 1 решения); требования об уплате налога № 13067 от 26.07.2007 г. и постановления № 419 от 21.08.2007 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 9189868 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовала разумная цель получения наибольшей экономической выгоды при ведении хозяйственной деятельности. Как следует из апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о «номинальном» использовании обществом юридического адреса, взаимозависимости участников сделки, использовании обществом для расчетов только двух расчетных счетов, низкой рентабельности сделок, недостоверности сведений в представленных документах, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган считает незаконным представление исправленных счетов - фактур взамен счетов - фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку.

В судебном заседании налогоплательщик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения закрытого акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг» к открытому акционерному обществу «Острогожский комбинат по производству солода».

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.02.2007 г. закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг» заменено в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. закрытое акционерное общество «Авнгард - Агрохолдинг» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 19927550 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению, с учетом начисленного к уплате в бюджет налога в сумме 1891981 руб., составила 18529199 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 19927550 руб., что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб., пени в сумме 222284,11 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1351882 руб., о чем указано в решении о привлечении к налоговой ответственности № 3294 от 21.08.2006 г. Данное решение налогоплательщик не обжаловал.

28.01.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на разницу с первичной декларацией в размере 1 руб. в связи с технической ошибкой, возникшей в результате округления.

По данным уточненной декларации, общество исчислило налог на добавленную стоимость с реализации в сумме 1891981 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, отражена в размере 19927550 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 493631 руб., общая сумма, подлежащая вычету за апрель 2006 г. - 20421181 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к возмещению из бюджета за апрель 2006 г., составила 18529200 руб. (1891981 - 20421181).(т.1, л.д.49 - 53).

В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования № 1902 от 07.2007 г., № 1902/1 от 06.03.2007 г., 1909/2 от 19.03.2007 г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Истребованные документы в полном объеме были представлены налогоплательщиком, что не оспаривается инспекцией.

Итоги камеральной налоговой проверки оформлены актом № 44 от 04.05.2007 г. и по результатам его рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 9 от 19.06.2007 г. Указанным решением общество было освобождено от привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. налогоплательщик был ранее привлечен по первичной налоговой декларации. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены заявленные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб., пунктом 3 решения - предложено отразить в карточке лицевого счета налог в сумме 19927550 руб., пунктом 4 - уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 805743, 98 руб., начисленные по дату вынесения решения, пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, влияющей на условия заключаемых обществом сделок и их экономический результат, а также об отсутствии у общества цели получения прибыли.

На основании данного решения в адрес акционерного общества инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 13067 по состоянию на 26.07.2007 г., которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 22.05.2006 г. в сумме 9189686 руб. и пени в сумме 805743, 98 руб. в срок до 05.08.2007 г. (т.1, л.д.46).

В связи с неисполнением обществом данного требования и неуплатой указанных в нем сумм налога и пени, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на счета в банке.

21.08.2007 г. налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № 419, на основании которого судебному приставу - исполнителю для исполнения направлено соответствующее постановление (т. 3, л.д.6). В качестве основания взыскания в названном решении указано требование № 426 от 19.06.2007 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169 - О и от 04.11.2004 г. № 324 - О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких - либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Основанием отказа в применении налогового вычета в общей сумме 1186813, 2 руб. (пункты 1, 2, 7, 9 мотивировочной части решения № 9 от 19.06.2007 г.), как это следует из обжалуемого решения налогового органа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик «номинально» использовал юридический адрес г. Орел, ул. Покровская, 11, фактически осуществляя деятельность по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 24, стр. 6, т.к. вся корреспонденция от налогоплательщика приходила из Москвы, в договорах и товарных накладных указывались московские номера телефонов.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные и счета - фактуры в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1186813, 2 руб., а именно: договор поставки № 91/02/06 от 22.02.2006 г., поставщик ООО «БДМ - Агро», счета - фактуры №№ 208, 210 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 446338, 96 руб.); договор купли - продажи № 1602/06 от 16.02.2006 г., продавец ЗАО «Авангард - Лизинг», счет - фактура № 20011 от 16.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 568260 руб.); договор купли - продажи № 968 от 09.02.2006 г., продавец ООО «Мартен - Авто 36Х», счет - фактура № 3 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 116158, 15 руб.); договор купли - продажи № 06/02/08 - 01 - Н от 08.02.2006 г., продавец ООО «Автоцентр сити», счета - фактуры №№ 1878, 1879 от 21.02.2006 г. ( в т.ч. налог на добавленную стоимость, соответственно, 53399, 83 руб. и 2666, 25 руб.), в которых, как установлено налоговым органом, указаны телефоны для контактов в г. Москве и почтовый адрес г. Москвы.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что получение обществом корреспонденции по адресу в г. Москве не является достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1186813, 2 руб., поскольку установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг» зарегистрировано 28.03.2005 г. по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11; направляемая налоговым органом корреспонденция получается налогоплательщиком по указанному адресу, вся отчетность своевременно представляется; конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом в решении не приводится.

В пунктах 3, 4 мотивировочной части решения и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что товар от заявителя принимает лицо по доверенности, не состоящее в штате организации. По данному основанию инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1053727,6руб., а именно:

- по договору поставки № 02/06/14 - 6/26 от 14.02.2006 г., поставщик ОАО «Плавский машиностроительный завод Смычка», счета - фактуры №№ 240, 241 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 92710, 68 руб.), товарные накладные №№ 000214, 000215 от 10.04.2006 г. вычет не предоставлен по тому основанию, что груз от продавца по доверенности № 15 от 07.04.2006 г. принял Псарев Ю.И., не состоящий в штате налогоплательщика;

- по договору купли - продажи № 192 /ТКС от 09.02.2006 г., поставщик ЗАО «Сим - авто», счета - фактуры №№ 4 - 00221Т от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 613983, 02 руб.), 2 - 00577Т от 10.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 69406,78 руб.), 2 - 00696Т от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 69406, 78 руб.), 2 - 00722Т от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 208220,34 руб.) вычет не представлен по тому основанию, что груз от продавца принял Подхватилин М.Ю по доверенности № 13 от 28.02.2006 г., также не состоящий в штате налогоплательщика.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу статьи 69 Федерального закона от 06.12.1995г. №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью акционерного общества и имеющим право без доверенности выступать в гражданских и иных правоотношениях, является единоличный исполнительный орган общества - директор, генеральный директор.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. В этом случае действия, совершенные представителем, создают правовые последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно для представляемого. Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Согласно природе договоров купли - продажи и поставки, они не содержат обязательства получить товар лично, если иное не установлено в конкретном договоре. Из материалов дела следует, что граждане Псарев Ю.И и Подхватилин М.Ю. при получении товаров действовали на основании доверенностей, выданных им единоличным исполнительным органом акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг» - Яковлевым В.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не ставит вопрос о правомерности налоговых вычетов в зависимость от того, состоит ли в штате налогоплательщика лицо, подписавшее накладные. или нет.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что данный груз фактически был принят обществом, что отражено также и в подписанных актах о приеме - передаче товара без каких - либо замечаний, следовательно, оснований полагать, что при приемке товара налогоплательщиком допущены нарушения, влекущие такие правовые последствия, как отказ в налоговом вычете, у налогового органа не имелось.

Пунктом 5 мотивировочной части решения налоговый орган отказывает в подтверждении налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 425516, 94 руб. по договору поставки № 09/02/06 - 5 от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Агат», счета - фактуры №№ ОФС06/00433 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 255218, 64 руб.), ОФС06/00488 от 11.08.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 170298, 30 руб.) в связи с тем, что в товарной накладной, представленной к первичной налоговой декларации за апрель 2006 г., груз принимал Прокопов А.В. по доверенности № 11 от 28.02.2006 г.

Данный довод инспекции является безосновательным, т.к. к уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. представлены товарные накладные, в которых указано, что груз принимал генеральный директор общества Яковлев В.В., т.е., налогоплательщик заменил товарные накладные к уточненной декларации, устранив имеющиеся нарушения.

Пунктом 6 мотивировочной части решения налоговый орган обосновывает отказ в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 9553881, 43 руб. по договору поставки № 0807/06 - кп от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Альтатрак», счета - фактуры № 270 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 395389,86 руб.), № 266 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 87864,40 руб.), № 273 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 268322, 03 руб.), № 348 от 14.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 356186, 43 руб.), № 413 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 219661 руб.), № 419 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 66355,93 руб.), № 440 от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3558508 руб.), № 464 от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 148271, 19 руб.), № 466 от 28.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 360915,26 руб.), № 499 от 31.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 541372,89 руб.), № 564 от 04.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 360915, 26 руб.), № 567 от 07.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 360915,26 руб.), № 377 от 16.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 717101,69 руб.) по тому основанию, что налогоплательщик представил заново выписанные счета - фактуры.

Обосновывая свою позицию по данному пункту, налоговый орган сослался на то, что принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, исправленных путем их замены, неправомерно.

Кроме того, в сумму отказанного вычета, заявленного по договору № 0807/06 - кп от 09.02.2006 г., вошли также счета - фактуры № 273/1 от 28.02.2006 г. (налог на добавленную стоимость - 180457, 63 руб.), № 377 от 16.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость - 804966,09 руб.), № 414 от 22.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость - 946220 руб.), № 416 от 22.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость - 180457,63 руб.), которые в решении налогового органа не отражены, нарушения по ним не указаны.

Оценив представленные в материалы дела счета - фактуры по договору № 0807/06 - кп от 09.02.2006 г., суд области правомерно не принял довод инспекции в данной части, т.к. нормы главы 21 Налогового кодекса не запрещают заменить ненадлежащий счет - фактуру счетом - фактурой, заполненным в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса. Как видно из содержания спорных счетов - фактур, они составлены с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета - фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Так как ис­правления в названные счета - фактуры не вносились, в данном случае не имелось необходимости заверять изменения.

Пунктом 8 мотивировочной части решения налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6589830,60 руб. по договору поставки № 16 от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Торговый дом Харьковского тракторного завода имени С.Орджоникидзе», счета - фактуры № 06/0020 от 17.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2745762,75 руб.), № 06/0041 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3844067,85 руб.). Ни в решении, ни в отзыве налоговым органом не приведены основания, по которым было отказано в предоставлении вычета. В таблице счетов - фактур, по которым не принят налог на добавленную стоимость к вычету по спорной декларации, представленной инспекцией в материалы дела, видно, что по договору, указанному в пункте 8 мотивировочной части решения, было отказано по основаниям, аналогичным в пунктах 1, 2, 7, 9, а именно, в товарной накладной указан юридический адрес налогоплательщика в г. Орле, а телефон для связи указан в г. Москве, сведений о внесении изменений в учредительные документы относительно фактического места нахождения налогоплательщик не представил.

Суд области правомерно не принял данный довод налогового органа, поскольку непредставление сведений о внесении изменений в учредительные документы о фактическом изменении места нахождения налогоплательщика образует состав иного налогового правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством, и не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 мотивировочной части решения налогового органа указаны основания непринятия налога на добавленную стоимость в сумме 1010669, 49 руб. к вычету по договору поставки № 22/06 от 09.02.2006 г., поставщик ЗАО «Орловская промышленная компания - Машиностроение», так как товарно - транспортные накладные имеют противоречивые данные. Сумма налога на добавленную стоимость к вычету сложилась из счетов - фактур № 37 от 27.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 76271, 19 руб.), № 38 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 44237, 29 руб.), № 47 от 01.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 80084 руб.), № 48 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 160169, 49 руб.), № 45 от 02.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 41769, 61 руб.), № 35 от 02.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 16885, 93 руб.), № 50 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 74135 руб.), № 51 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 123559, 32), № 53 от 06.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 147966, 10 руб.), № 65 от 15.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 65593, 22 руб.), № 66 от 06.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 65593, 22 руб.), № 74 от 20.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 114406, 78 руб.), претензий к которым у налогового органа в ходе проверки не выявлено.

Противоречивость данных, по мнению инспекции, заключается в том, что в товарно - транспортных накладных № 615 от 15.03.2006 г. и № 616 от 16.03.2006 г. в графе грузополучатель указаны ООО «Авангард - Агро - Курск», Курская область и ООО «Семилуки - 1», Воронежская область, а в выставленных счетах - фактурах в качестве покупателя и грузополучателя указан налогоплательщик, г. Орел, из чего инспекция сделала вывод, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и накладные содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Не соглашаясь с данным доводом, суд области правомерно исходил из того, что налоговым органом не учтена специфика отношений в рамках договоров купли - продажи и лизинга в совокупности.

Сведения о грузополучателе, указанные в счетах - фактурах, соответствуют действительным отношениям, сложившимся между поставщиком (продавцом), лизингодателем (заявителем) и лизингополучателями (ООО «Авангард - Агро - Курск» и ООО «Семилуки - 1). Факт доставки сельскохозяйственной техники непосредственно лизингополучателю и отсутствие складских помещений у лизингодателя не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные сведения соответствуют условиям договора поставки № 22/06 от 09.02.2006 г. (пункт 1.1. договора).

При этом судом учтено, что товарно - транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (форма N 1 - Т), применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. Т.е., товарно - транспортная накладная содержит сведения о лице, на территорию которого доставляется имущество, в данном случае на территорию лизингополучателей. В то же время счета - фактуры составляются на основании товарных накладных по форме ТОРГ - 12, где получателем груза является налогоплательщик (лизингодатель и непосредственно покупатель товара по договорам поставки или купли - продажи), о чем имеется соответствующие подписи уполномоченного лица.

Таким образом, довод инспекции о противоречивых сведениях в представленных налогоплательщиком документах не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение экономическую целесообразность совершенных налогоплательщиком операций, как то: заключение договоров аренды в г. Москве, а не в г. Орле., сдача техники в аренду организациям - плательщикам единого сельскохозяйственного налога, неполучение оплаты от арендаторов, взаимосвязь между налогоплательщиком и лизингополучателями, наличие у налогоплательщика и арендаторов (лизингополучателей) счетов в одном банке - ОАО АКБ «АВАНГАРД», отсутствие кадрового состава и складских помещений, сдача в аренду на 15 лет техники, срок полезного использования которой составляет до 10 лет, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе относительно учредителей контрагентов по сделке, совпадения адресов, открытия расчетных счетов лизингодателя и лизингополучателей в одном и том же банке ОАО АКБ «Авангард», не свидетельствуют о том, что поставщики могут оказывать влияние на общество относительно условий заключаемых обществом сделок либо на экономические результаты его деятельности.

Кроме того, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как, во - первых, сам факт наличия взаимозависимости не может служить таким основанием, во - вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между обществом и его контрагентами в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и его контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключаемые обществом, нерентабельны, носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Расчет цен, представленный инспекцией в подтверждение отсутствия разумной хозяйственной цели заключенных обществом - экспортером сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета произведен с нарушением установленных требований, т.к. основан на расчете цен реализации самого общества и других организаций, вне зависимости от того, из каких составляющих (собственно цена плюс налог на добавленную стоимость) складывается эта сумма.

В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий сделок, заключаемых обществом, с аналогичными сделками, заключаемыми другими лицами в идентичных условиях и самим обществом; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Также суд не может принять в качестве доказательства недобросовестности доводы налогового органа об экономической неэффективности деятельности общества в целом.

Получение обществом убытка от всех видов деятельности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении рассматриваемых сделок по приобретению техники и представлению ее в лизинг, т.к. убыток может возникнуть и в результате неэффективного управления обществом в целом или негативной ситуации на рынке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретных сделок.

Ссылка инспекции на неуплату обществом арендных платежей ОАО АКБ «Авангард» филиала «Орловский» отклоняется апелляционным судом, поскольку хозяйственная деятельность указанного банка не имеет отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ОАО «АКБ «Авангард» не является контрагентом общества по сделке, по которой в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах инспекция не опровергла.

Также суд апелляционной инстанции считает бездоказательным довод предпом предположениеи и представлению ее в лизингя, влекущие такие правовые последжствия. редставляемогоца (представ налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что с момента государственной регистрации обществом заявлено к возмещению 10274086 руб. налога на добавленную стоимость, т.к., во - первых, налоговым законодательством не установлено пределов сумм налога, которые могут быть заявлены к вычету налогоплательщиком, во - вторых, по сведениям самой апелляционной жалобы, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уплате за тот же период, превышает сумму налога, заявленного к возмещению.

Довод о том, что налогоплательщик не осуществляет деятельность на территории Орловской области, не соответствует действительности. При этом малочисленность кадрового состава и складских помещений не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, т.к. характер осуществляемой им деятельности: приобретение и передача в долгосрочную аренду сельскохозяйственной техники не предполагает значительного штата работников и наличия складов. Генеральный директор самостоятельно заключает договоры (поставки и аренды/лизинга), контролирует их исполнение.

Не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды и использование имущества арендаторами - плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Как правильно указал суд, арендаторы - плательщики единого сельскохозяйственного налога, расходы по уплате налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей вправе включить в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (подпункт 8 пункта 2 статьи 3465 Налогового кодекса), в связи с чем довод об отсутствии у арендаторов возможности возместить этот налог экономически не обоснован.

Ссылка инспекции на превышение срока, на который техника сдается в лизинг, срока установленного полезного использования, не основана на законе. Срок полезного использования устанавливается в целях определения порядка начисления амортизации при исчислении налога на прибыль организаций. Этот срок не имеет жесткой связи со сроком, в течение которого имущество фактически может использоваться.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального совершения сделок, по которым заявлен налог к возмещению.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово - хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного заключения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение правомерности налогового вычету по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3614/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте