ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А48-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Успех»: представитель не явился, надлежаще извещен

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в  г. Орле: Слободчикова А.А., представитель, доверенность № 81 от  13.07.2009 г.;

от ИП Черникова А.И.: надлежаще извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. по делу  № А48 - 3639/2009 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Орле, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Черникова Александра Ивановича,  о признании прекращенным договора поручительства № ПР 50604/8 от 10.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле, (далее - ответчик, ЗАО «Газэнергопромбанк») о признании прекращенным договора  поручительства № ПР 50604/8 от 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Успех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Успех», ИП Черникова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ИП Черниковым А.И. (заемщик) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле заключен кредитный договор № КР 30279/8 о предоставлении денежных средств в сумме  6 500 000 рублей с начислением 13 % годовых и со сроком возврата кредита 27.03.2009 г.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 1.3 кредитного договора с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.3.1 договора № КР 30279/8 от 10.04.2008 г. банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, основанной, в том числе, на изменении процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.

Условия кредитного договора могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного письменного соглашения (п. 9.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2008 г. к кредитному договору № КР 30279/8 проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком с ООО «Успех» был заключен договор поручительства № ПР 50604/8 от 10.04.2008 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору КР30279/8 от 10.04.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 г. к договору поручительства также установлено, что ипотекой обеспечиваются требования банка по возврату ИП Черниковым А.И. денежных средств по кредитному договору № КР 30279/8 в размере 6 500 000 рублей  на срок до 28.03.2008 г. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом.

Как следует из письменного уведомления банка от 23.01.2009 г.  № 410, поступившего в адрес заемщика 23.01.2009 г., ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле уведомил заемщика о том, что в связи с ухудшением ситуации на финансовых рынках, а так же продолжающимися кризисными явлениями в экономике, банком на основании проведенного мониторинга финансово - хозяйственной деятельности ИП Черникова А.И. принято решение об установлении графика погашения по кредитному договору от 10.04.2008 г. № КР 330279/8. Кроме того, банк уведомил заемщика об увеличении размера процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору до 25 %. В уведомлении указано, что при несогласии ИП Черникова А.И. на увеличение уплачиваемых процентов в соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора № КР 30279/8 от 10.04.2008 г. и № КР 30624/8 от 30.07.2008 г., а так же установлением графика погашения задолженности, банк считает договоры расторгнутыми в одностороннем порядке с момента истечения срока настоящего уведомления, что повлечет возникновение обязанности заемщика в порядке п. 2.5.8 досрочно в течение 10 дней с момента расторжения договора возвратить сумму кредита вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 9.4 кредитного договора № КР 30279/8 от 10.04.2008 г. условия настоящего договора могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного письменного соглашения.

Дополнительное соглашение к кредитному договору об установлении процентной ставки в размере 25% годовых и изменении графика погашения задолженности заемщик и банк не заключали.

Истец, полагая, что изменились существенные условия кредитного договора (срок возврата и процентная ставка) без согласования с поручителем, что влечет прекращение договора поручительства, обратился в  суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ни гражданским законодательством, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение обязательств заемщика по кредитному договору в случае принятия банком решения о досрочном возврате кредитных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не было изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности для поручителя, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, основанный на обстоятельствах расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, условий  кредитного договора № КР 30279/8 от 10.04.2008 г. и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. по делу № А48 - 3639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка