• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А48-3641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Скалдина Н. Н.: Скалдина Н.Н., паспорт серии 45 09 № 772495 выдан Отделением по району Хамовники ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 18.07.2008 г.;

от ОАО «Орелхолодмаш»: Климова Ю.И. - представителя, доверенность б/н от 05.03.2009г., паспорт серии 54 03 № 664057 выдан Орловским РОВД Орловской области 19.11.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалдина Николая Николаевича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года по делу №А48 - 3641/08 - 19 (судья Бумагин А.Н.) по иску Скалдина Николая Николаевича, г.Москва, к открытому акционерному обществу «Орелхолодмаш», г.Орёл, о признании решения совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г. о назначении генерального директора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скалдин Николай Николаевич (далее - Скалдин Н. Н., истец), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелхолодмаш» (далее - ОАО «Орелхолодмаш», ответчик), г.Орёл, о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г. о назначении генерального директора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года Скалдину Н. Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скалдин Н. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скалдин Н. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Орелхолодмаш» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Скалдина Н. Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.1. Устава ОАО «Орелхолодмаш» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров 20.06.2003 г., уставный капитал ОАО «Орелхолодмаш» составляет 117640 руб. и разделен на 11764 обыкновенные именные акции с номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Как следует из справки из реестра по счету, выданной специализированным регистратором закрытым акционерным обществом «Индустрия - РЕЕСТР» по состоянию на 13.08.2008 г., Скалдин Н. Н. зарегистрирован в качестве владельца обыкновенных акций ОАО «Орелхолодмаш», с количеством обыкновенных акций на лицевом счете №000L101 (субсчет №000L101002) - 3381 штук, что составляет 28,74% голосующих акций от уставного капитала ОАО «Орелхолодмаш».

Согласно копии выписки из протокола №2 заседания совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г. решением совета директоров общества генеральным директором ОАО «Орелхолодмаш» с 29.06.2007 г. был назначен Стефанов Сергей Георгиевич.

Из содержания протокола заседания совета директоров от 29.0.2007 г. усматривается, что на заседании совета директоров присутствовали следующие члены совета директоров ОАО «Орелхолодмаш»: Стефанов С. Г., Стефанов П. С., Скалдин Н. Н., Скалдина Л. Н., Климов Ю. И.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» 29.06.2007 г. проведено с нарушением требования пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), регулирующих порядок созыва и проведения собрания совета директоров, а также полагая, что решение об утверждении генерального директора ОАО «Орелхолодмаш» Стефанова Сергея Георгиевича, принятое на указанном собрании, является незаконным, поскольку принято с нарушением его права, как акционера ОАО «Орелхолодмаш», владеющего более 2% голосующих акций, на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Скалдину Н. Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г., а также о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, как акционера ОАО «Орелхолодмаш», а равно наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г., годовое общее собрание акционеров ОАО «Орелхолодмаш» по результатам финансово - хозяйственной деятельности общества за 2006 год было проведено 29.06.2007 г.

Назначение годового общего собрания акционеров ОАО «Орелхолодмаш» на 29.06.2007 г. подтверждается объявлением из газеты «Орловская правда» от 26.05.2007 г.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г., на годовом общем собрании присутствовало лично 32 акционера, владеющих в общем количестве 51,69 % от общего числа голосующих акций.

На разрешение годового общего собрания акционеров ОАО «Орелхолодмаш» в повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос об избрании членов совета директоров ОАО «Орелхолодмаш».

В качестве кандидатов в члены совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» были предложены кандидатуры членов действующего совета директоров: Климов Ю. И., Скалдин Н. Н., Скалдина Л. Н., Стефанов П. С., Стефанов С. Г.

По итогам кумулятивного голосования каждая из вышеперечисленных кандидатур набрала по 6080 голосов, и вышеназванные кандидаты были избраны в совет директоров ОАО «Орелхолодмаш».

Таким образом, Скалдин Н. Н. 29.06.2007 г. на годовом общем собрании акционеров был избран в совет директоров ОАО «Орелхолодмаш».

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия на собрании кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые 29.06.2007 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО «Орелхолодмаш», истцом либо иными акционерами были оспорены в установленном законом порядке, Скалдиным Н. Н. также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения, закрепляющие сроки проведения годового общего собрания акционеров, закреплены в пункте 15.2.1 Устава ОАО «Орелхолодмаш».

Согласно подпунктам 4, 8 и 13 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 14 Устава ОАО «Орелхолодмаш» определены права и обязанности акционеров, в том числе, и обязанность соблюдать Устав общества, выполнять решения общего собрания акционеров, оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений Устава, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца, правомерно указал, что истец Скалдин Н. Н., как акционер ОАО «Орелхолодмаш», обязан был знать, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Орелхолодмаш» должно быть проведено не позднее шести месяцев после окончания финансового года, т. е. 01.07.2007 г., между тем, истец не интересовался деятельностью ОАО «Орелхолодмаш» и решениями, принимаемыми его компетентными органами.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом арбитражного суда области о том, что Скалдин Н.Н. должен был узнать о проведении годового общего собрания акционеров и об избрании его членом совета директоров 01.07.2007.

При таких обстоятельствах, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец выступает в качестве члена совета директоров ОАО «Орелхолодмаш», а не как акционер указанного общества, в связи с чем в данном случае применим специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в материалах дела имеются договоры от 01.06.2007 г. и 01.06.2008 г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, принадлежащего на праве собственности ОАО «Орелхолодмаш», подписанных от имени ОАО «Орелхолодмаш» (арендодатель) - генеральным директором Стефановым С. Г. и от имени ООО «Практика» (арендатор) - генеральным директором Скалдиным Н. Н.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что Скалдин Н. Н. должен был узнать о назначении Стефанова С.Г. генеральным директором «Орелхолодмаш» не позднее 01.06.2008 г., при подписании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2008 г.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не были оспорены Скалдиным Н. Н. в ходе рассмотрения спора.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Скалдин Н. Н. обратился в арбитражный суд только 09.09.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» месячного срока для обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

По настоящему спору в обоснование исковых требований Скалдин Н. Н., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как акционера ОАО «Орелхолодмаш», решением совета директоров от 29.06.2007 г., указывает, что им оспаривается не в целом работа Стефанова С. Г. как генерального директора, а действия по заключению одной сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 22, общей площадью 433,8 кв. м., этаж 1, литер В, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, инвентарный номер 54:401:001:100117250:0003:20022, гражданину Иванову В. В. за 1500000 руб. на основании договора купли - продажи от 20.06.2008г.

По мнению истца, совершив указанную сделку и единолично распорядившись имуществом ОАО «Орелхолодмаш», без уведомления Скалдина Н. Н., как акционера указанного общества, Стефанов С. Г. фактически совершил указанную сделку в личных интересах, но не в интересах ОАО «Орелхолодмаш».

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Истец, ссылаясь на причинение убытков ОАО «Орелхолодмаш» в результате совершения сделки по купле - продаже вышеуказанного нежилого помещения № 22, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена Стефановым С. Г., как генеральным директором ОАО «Орелхолодмаш», не в интересах самого общества, а в его личных интересах, а равно доказательств причинения убытков обществу в результате совершения данной сделки.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что до совершения сделки по купле - продаже вышеуказанного нежилого помещения № 22 от 20.06.2008 г., Скалдин Н. Н., как акционер ОАО «Орелхолодмаш» не интересовался деятельностью ОАО «Орелхолодмаш», а также действиями Стефанова С. Г. как генерального директора общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, как акционера ОАО «Орелхолодмаш», в результате принятия решения совета директоров от 29.06.2007 г.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд области, признание незаконным решения совета директоров от 29.06.2007 г. о назначении генеральным директором ОАО «Орелхолодмаш» - Стефанова С. Г., в связи с совершением сделки купли - продажи от 20.06.2008 г., повлечет недействительность всех подписанных Стефановым С. Г., начиная с 29.06.2007 г. документов, в том числе финансовых и бухгалтерских, представленных в соответствующие организации и контролирующие органы, и заключенных, в том числе и со Скалдиным Н. Н. сделок (договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 г. и от 01.06.2008 г.).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое Скалдиным Н. Н. решение совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г. нарушает его права и законные интересы как акционера указанного общества, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собрание совета директоров ОАО «Орелхолодмаш» на 29.06.2007 г. было подготовлено и проведено с нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах, а принятым на указанном собрании решением были существенно нарушены права и законные интересы истца как акционера ОАО «Орелхолодмаш», а равно доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно не исследован вопрос фактического проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Орелхолодмаш» от 29.06.2007 г., не дана оценка законности и обоснованности принятых на нем решений, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора, а могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Скалдина Н. Н.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2009 года по делу №А48 - 3641/08 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалдина Николая Николаевича, г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Л. А. Колянчикова

     Е. В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3641/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте