ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А48-3641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в  г. Орле: Слободчикова А.А., представитель, доверенность № 81 от  13.07.2009 г.;

от ИП Черникова А.И.: надлежаще извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова А.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. по делу  № А48 - 3641/2009 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Черникова А.И. к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Орле о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Александр Иванович (далее - истец, ИП Черников А.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Орле (далее - ответчик, ЗАО «Газэнергопромбанк») о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Черников А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Черникова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2008 г. между ИП Черниковым А.И. (заемщик) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле заключен кредитный договор № КР 30624/8 о предоставлении денежных средств в сумме  18 500 000 рублей с начислением 16 % годовых и со сроком возврата кредита 23.07.2009 г.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 1.3 кредитного договора с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.3.1 договора № КР 30624/8 от 30.07.2008 г. банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, основанной, в том числе, на изменении процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.

Условия кредитного договора могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного письменного соглашения (п. 9.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2008 г. к кредитному договору № КР 30624/8 проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18 % годовых.

По условиям кредитного договора (п. 5.1) от 30.07.2008 г. № КР 30624/8 в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 06.10.2008 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который зарегистрирован в УФРС по Орловской области 07.10.2008 г., номер регистрации 57 - 57 - 01/077/2008 - 588.

Как следует из письменного уведомления банка от  23.01.2009 г. № 410, поступившего в адрес заемщика 23.01.2009 г., ЗАО «Газэнергопромбанк» в  г. Орле уведомил заемщика о том, что в связи с ухудшением ситуации на финансовых рынках, а так же продолжающимися кризисными явлениями в экономике, банком на основании проведенного мониторинга финансово - хозяйственной деятельности ИП Черникова А.И. принято решение об установлении графика погашения по кредитному договору от 30.07.2008 г.  № КР 30624/8. Кроме того, банк уведомил заемщика об увеличении размера процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору до 25 %. В уведомлении указано, что при несогласии ИП Черникова А.И. на увеличение уплачиваемых процентов в соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора № КР 30279/8 от 10.04.2008 г. и № КР 30624/8 от 30.07.2008 г., а так же установлением графика погашения задолженности, банк считает договоры расторгнутыми в одностороннем порядке с момента истечения срока настоящего уведомления, что повлечет возникновение обязанности заемщика в порядке п. 2.5.8 досрочно в течение 10 дней с момента расторжения договора возвратить сумму кредита вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

С указанными требованиями заемщик не согласился, на письмо банка не ответил.

В соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора от 30.07.2008 г. банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора или даты досрочного возврата кредита.

Письмом от 13.03.2009 г. № 1535/1 банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № КР 30624/8 от 30.07.2008 г. сообщил о принятии решения о досрочном возврате кредита вместе с начисленными процентами и штрафными санкциями по кредитному договору.

Полагая, что расторжение кредитного договора влечет прекращение залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залог является обеспечительным обязательством и согласно ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор об ипотеке от 06.10.2008 г. действует до исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору и, соответственно, обязательств залогодателя по настоящему договору (п. 7.1).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку имеется обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, обязательства по договору об ипотеке не являются прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента отказа стороны от договора.

Ни действующим гражданским законодательством, ни кредитным договором № КР 30624/8 от 30.07.2008 г. не предусмотрено прекращение обязательств заемщика по кредитному договору в случае принятия банком решения о досрочном возврате кредитных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора об ипотеке, основанный на обстоятельствах расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, условий  кредитного договора № КР 30624/8 от 30.07.2008 г. и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2009 г. по делу № А48 - 3641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка