• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А48-3647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

ООО «Экопланета В»: Коломиец В.В., представитель, доверенность № 2 от 09.01.2008 г.,

от ОАО «Северсталь - метиз» филиал «Орловский завод»: Сычугов А.В., представитель, доверенность №1500 от 01.07.2007 г.,

от ОАО «Ливгидромаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 года по делу №А48 - 3647/07 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» к открытому акционерному обществу «Северсталь - метиз» филиал «Орловский завод», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Ливгидромаш» о взыскании 66 590 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопланета В» (далее - ООО «Экопланета В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь - метиз» филиал «Орловский завод» (далее - ОАО «Северсталь - метиз», ответчик) о взыскании 403 100 руб. 93 коп. убытков и 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Ливгидромаш» (далее - ОАО «Ливгидромаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 года в иске ООО «Экопланета В» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Экопланета В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Экопланета В» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Северсталь - метиз» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ливгидромаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Ливгидромаш» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 27.06.2008г.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 27.06.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 02.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 15 мин. 02.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2006г. между ОАО «Северсталь - метиз» (заказчик) и ООО «Экопланета В» (подрядчик) заключен договор № 001/ОС/Р - 06 (т.1 л.д.18), которым стороны урегулировали свои взаимоотношения в процессе работ по реконструкции, НИР, эскизному проектированию, изготовлению оборудования и выводу на рабочий режим очистных сооружений осветленных стоков филиала ЗАО «Северсталь - метиз» «Орловский завод», с целью очистки воды до норм, указанных в техническом задании.

Согласно пункту 1.1 договора № 001/ОС/Р - 06 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в два этапа следующие работы:

первый этап - изготовление эскизного проекта с целью обоснования затрат на реконструкцию;

второй этап - изготовление оборудования и вывод на рабочий режим очистных сооружений филиала «Орловский завод» ЗАО «Северсталь - метиз», с целью очистки воды до норм, указанных в техническом задании и возврата очищенных стоков в оборотную систему водоснабжения.

Календарным планом - графиком, являющимся неотъемлемой частью договора установлены сроки выполнения работ.

Так, по первому этапу работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента получения аванса в размере 70 000 руб.

Работы по первому этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 30.03.2006г.

Работы по второму этапу не были выполнены истцом в установленный срок (3 - й квартал 2006г.), в связи с чем, письмом № 701 - 363 от 28.02.2007г. ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора №001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г. Отказ был заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Письмом № 51 от 12.03.2007г. истец сообщил ответчику, что отказ ответчика от договора считает необоснованным (л.д. 60 т.2), так как из - за прекращения подачи охлаждающей воды был обнаружен значительный перегрев и выход из строя 12 установок.

Ссылаясь на то, что в результате выхода из строя установок «Вихрь» истцу были причинены убытки в сумме 403 100 руб., ООО «Экопланета В» направило в адрес ответчика претензии от 10.09.2007г. и от 24.03.2008г.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Экопланета В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «Экопланета В» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы только по первому этапу - изготовление эскизного проекта.

Согласно п. 2.4. договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г. к выполнению второго этапа подрядчик приступает после завершения первого этапа и оценки заказчиком целесообразности внедрения данного проекта на предприятии с выдачей подрядчику заключения.

Истцом было передано ответчику на ответственное хранение оборудование (акты приемки - передачи оборудования от 06.06.2006г., от 20.06.2006г., от 28.08.2006г., от 04.09.2006г., от 08.09.2006г., от 18.09.2006г., от 29.09.2006г.), произведен монтаж данного оборудования на очистных сооружениях истца и начаты пусконаладочные работы.

В ходе проведения пусконаладочных работ вышли из строя электромагнитные установки «Вихрь» в количестве 12 штук, что сторонами не отрицается. Как следует из актов приемки продукции, составленных работниками завода - изготовителя ОАО «Ливгидромаш», причиной возникновения дефектов явилось прекращение подачи охлаждающей жидкости и как следствие завоздушивание верхней части статора.

Согласно заключениям технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от 31.01.2008г. (л.д. 95 - 118 т. 2) причиной выхода из строя (агрегата) электромагнитных установок «Вихрь» №№ 01, 03, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16 могло быть отсутствие подачи жидкости в контур охлаждения, что привело к перегреву электродвигателя установки. Наличие механических примесей в контуре охлаждения в виде песка и глины также могло привести к снижению теплообмена и выхода из строя электромагнитной установки.

Изучив заключения технической экспертизы и выслушав объяснения свидетелей Абакумова В.А. и Федотова А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 электромагнитных установок «Вихрь» вышли из строя из - за отсутствия подачи надлежащего качества воды в контур охлаждения установок «Вихрь». Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 3.1 «г» договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г. заказчик (ответчик) принял на себя обязательство организовать обеспечение подрядчика (истца) на очистных сооружениях электроэнергией, водой и т.д.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подпункте «г» пункта 3.1. договора сказано, что заказчик обязан организовать обеспечение подрядчика на очистных сооружениях водой. В данном случае на очистных сооружениях Филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз». То обстоятельство, что вода на установки «Вихрь» поступала, хоть и с перебоями, истцом не оспаривается.

Изменения и дополнения в п. 3.1 договора № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г. стороны в установленном ст. 450 ГК РФ порядке, не вносили, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по бесперебойной подаче воды надлежащего качества на электромагнитные установки «Вихрь».

Как было установлено судом, 08 ноября 2006г. из строя вышла первая установка по причине перерыва подачи воды. Не имея никаких гарантий, что перерывы воды не повторятся, истец продолжил испытания, результатом которых явился выход из строя 13 декабря 2006г. еще двух установок. Игнорируя эти факты, истец не прекратил испытания, что привело к выходу из строя 24 февраля 2007г. уже 12 установок. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия истца носят явные элементы риска.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

После выхода из строя первой установки «Вихрь» истец предупредил ответчика о том, что перебои с подачей воды могут являться причиной выхода установок из строя, однако не получив от ответчика никаких указаний, работу не приостановил.

Срок окончания работ стороны установили в календарном плане - графике - приложение №2 к договору № 001/ОС/Р - 06 от 09.02.2006г. (л.д.38 т.3) до 30.09.2006г.

Акт приемки - сдачи работ от 08.09.2006г. по второму этапу ответчиком не подписан (л.д.31 т.3) и не мог быть подписан, так как работы не были завершены.

То обстоятельство, что к моменту составления акта приемки - сдачи работ от 08.09.2006г. работы по договору №001/ОС/Р - 06 истцом еще не были завершены свидетельствует письмо №51 от 12.03.2007г., в котором ООО «Экопланета В» объясняет ответчику причины, по которым работы по выводу на рабочий режим очистных сооружений не были завершены в срок (т.2 л.д.60).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что работа не может считаться принятой.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая положение ст. 705 ГК РФ, а так же то, что на момент выхода из строя 12 установок «Вихрь», приемка работ по договору №001/ОС/Р - 06 заказчиком не состоялась, в том числе по причине незавершенности, риск повреждения указанных установок лежал на подрядчике - истце. И следовательно, ответчик ответственности за убытки, причиненные истцу в результате выхода из строя установок «Вихрь», не несет.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказывается в частности актом обследования причин выхода из строя установок «Вихрь» от 28.02.2007г., составленным членами комиссии, в том числе, от ОАО «Северсталь - метиз», поскольку данный акт представителями ответчика не подписан.

Сделанная истцом после окончания срока действия договора оферта (письмо за № 214 от 12.12.2006г. с предложением о продлении срока договора и заключении дополнительного соглашения к нему о продлении срока выполнения работ до 30.01.2007г.) ответчиком не была акцептована, так как была адресована директору Филиала «Орловский завод» по техническому обеспечению Сахарчуку В.П., в компетенцию которого заключение договоров и дополнительных соглашений к ним не входит. Поскольку речь идет о продлении срока действия договора, то есть об изменении одного из его условий, то для принятия соответствующей оферты истца юридическую силу имеет лишь акцепт должностного лица ответчика, наделенного полномочиями по заключению договоров, в данном случае - исполнительного директора Филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз».

Правомерно также отклонены судом первой инстанции ссылки истца на протоколы совещаний, проводимых Сахарчуком В.П., на которых принимались решения о продолжении работ по договору, поскольку работы могли быть продолжены лишь после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и даже при подписании его Сахарчуком В.П., оно не имело бы юридической силы из - за отсутствия у последнего соответствующих полномочий.

Совещания, проводимые Сахарчуком В.П., устные договоренности с ним, на которые ссылается истец, в качестве доказательств продолжения между сторонами договорных отношений правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку исходя из требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку договор между сторонами был заключен в письменной форме, то и соглашение об его изменении должно быть совершено в той же форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее ее применения должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не следует наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и убытками истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 705 ГК РФ, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, ст. 705 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомительные письма с предупреждением о том, что в случае прекращения подачи воды на установки «Вихрь», последние выйдут из строя, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись указанные письма не снимает с ООО «Экопланета В» риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком (ст. 705 ГК РФ).

Кроме того, направляя данные письма, истец, в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ, не получив от ответчика никаких указаний, не приостановил работу, что привело к дополнительным убыткам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 года по делу №А48 - 3647/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета В» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3647/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте