• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А48-3656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала ОАО «Орловский социальный банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Антипина А.И. - старшего юрисконсульта, доверенность № 010 - 05 - 12/37 от 14.07.2008 г., паспорт серии 54 03 №775376 выдан Заводским РОВД г. Орла 28.06.2004 г.,

от ИП Селивановой Т. Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу № А48 - 3656/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г. Орел, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне, г. Орел, о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловский социальный банк», г.Орёл в лице Мцеского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г.Мценск Орловской области (далее - ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала, истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Орел, (далее - ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее - ИП Селиванова Т.Б., ответчик 2), г.Мценск Орловской области, о признании договора №061000/069 - 4 от 27.10.2006 г. о залоге транспортных средств недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008г. исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам настоящего дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, а кроме того, отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Селиванова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала и ИП Селивановой Т.Б. о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №81 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006 г.), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500000 руб., сроком возврата 15.03.2007 г. - 50000 руб., 08.12.2007 г. - 400000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки, с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения своевременного исполнения вышеуказанного кредитного договора, 22.12.2005 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (залогодержатель) и ИП Селивановой Т.Б. (залогодатель) был заключен договор №81 залога транспортного средства, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее транспортное средство: наименование и марка - Крайслер Вояджер универсал; год изготовления - 1998; кузов №111123; идентификационный номер (VIN) 1C4GN2C1XU 111123; цвет - синий; паспорт транспортного средства 57КС 170920; свидетельство о регистрации - серия ОН №113038; регистрационный знак Е844 МО57RUS; дата регистрации 17.12.2005 г., выдано ГИБДД г.Мценска. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства согласно отчету об оценке №453/2005, произведенного ООО «Эксперт» по состоянию на 19.12.2005 г., составляет 461000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании техпаспорта и на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам и правами других лиц не обременено.

Договор залога №81 от 22.12.2005 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком или возникновения оснований прекращения залога (пункты 5.1, 6.1 данного договора).

Двадцать седьмого октября 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и Селивановой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № 061000/0696, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых.

В обеспечение исполнения Селивановой Т.Б. в соответствии с условиями названного кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, 27.10.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и Селивановой Т.Б. (залогодатель) был заключен договор № 061000/0696 - 4 о залоге транспортных средств.

Согласно приложению №1 к указанному договору залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующие виды техники: наименование транспорта - автомобиль CHRYSLER VOYAGER гос. №Е 844 МО 57 RUS, год выпуска - 1998; идентификационный номер VIN (заводской) 1C4GN2C1XU 111123; номер кузова (номер шасси) - 1C4GN2C1XU 111123, номер двигателя - не установлен; номер паспорта транспортного средства 57 ТЕ 950674, балансовая стоимость - 432500 руб., залоговая стоимость 300000 руб.

Истец, полагая, что договор залога транспортных средств №061000/0696 - 4 от 27.10.2006 г. заключен между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и Селивановой Т.Б. в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Предметом договора залога №81 от 22.12.2005 г., заключенного между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (залогодержатель) и ИП Селивановой Т.Б. (залогодатель), являлся автомобиль - Крайслер Вояджер универсал; год изготовления - 1998; кузов №111123; идентификационный номер (VIN) 1C4GN2C1XU 111123; цвет - синий; паспорт транспортного средства 57КС 170920; свидетельство о регистрации - серия ОН №113038; регистрационный знак Е844 МО57RUS; дата регистрации 17.12.2005 г., выдано ГИБДД г.Мценска.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора залога установлено, что в течение его срока действия заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, временное пользование другим лицом без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селиванова Т.Б. 27.10.2006 г. (до истечения срока действия кредитного договора №81 от 22.12.2005 г. и договора залога № 81 от 22.12.2005 г.) заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала кредитный договор № 061000/0696, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключила договор о залоге транспортных средств №061000/0696 - 4 от 27.10.2006 г.

При этом предметом договора залога №061000/0696 - 4 от 27.10.2006 г. являлся тот же автомобиль CHRYSLER VOYAGER гос. №Е 844 МО 57 RUS, год выпуска - 1998; идентификационный номер VIN (заводской) 1C4GN2C1XU 111123; номер кузова (номер шасси) - 1C4GN2C1XU 111123, номер двигателя - не установлен; номер паспорта транспортного средства 57 ТЕ 950674, что и автомобиль, находящийся в залоге у истца по договору №81 от 22.12.2005 г.

Таким образом, Селиванова Т.В. в нарушение пункта 1.6 договора залога №81 от 22.12.2005 г., пункта 2 статьи 342 ГК РФ передала ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по договору залога №061000/0696 - 4 от 27.10.2006 г. имущество, ранее переданное в залог ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №81 от 22.12.2005 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по условиям договора залога №81 от 22.12.2005 г последующий залог имущества, являющегося предметом названного договора залога, без согласия залогодержателя (ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала) не допускался, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договор залога №061000/0696 - 4 от 27.10.2006 г. недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

Довод ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о том, что договор залога №81 от 22.12.2005г. заключен его сторонами на основании дубликата паспорта транспортного средства, полученного ИП Селивановой Т.Б. незаконным путем, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134 от 23 июня 2005г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств на основании заявления собственника или владельца транспортных средств. В выдаваемом паспорте в разделе «Особые отметки» производится запись «Дубликат. Выдан взамен ПТС» и указывается серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. Выданный в установленном порядке и уполномоченными органами дубликат имеет юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора №81 от 22.12.2005г и договора залога №81 от 22.12.2005г. ИП Селивановой Т.Б. был представлен дубликат паспорта транспортного средства Крайслер Вояджер универсал; регистрационный знак Е844 МО57RUS; соответствующий требованиям вышеназванного приказа, что исключало у истца какие - либо сомнения в его подлинности.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд области, данное обстоятельство может быть использовано ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в обоснование исковых требований при обращении с иском о возмещении убытков, в связи с неисполнением ИП Селивановой Т.Б. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 342 ГК РФ.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48 - 2204/07 - 10 от 03 сентября 2007г. по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к ИП Селивановой Т.Б. о взыскании 504 821 руб. 92 коп. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, также правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 г. описка в указании года договора о залоге транспортных средств №061000/0696 - 4 (вместо 27.10.2006 г. указано 27.10.2007 г.), по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года по делу № А48 - 3656/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. В. Маховая

     Л. М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3656/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте