• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А48-365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Главы КФХ «Кубань» Куприянова В.Д.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава - исполнителя Свердловского РОСП Овсянкиной Н.Е.: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Алсико - Агропром»: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Орловской области: Поляковой Е.А., специалиста - эксперта по доверенности от 16.05.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Кубань» Куприянова В.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2008 по делу №А48 - 365/08 - 7 по заявлению главы КФХ «Кубань» Куприянова В.Д. к судебному приставу - исполнителю Свердловского РОСП о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Кубань» Куприянов В.Д. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Свердловского РОСП Овсянкиной Н.Е. о признании незаконными действий по аресту трактора ДТ - 75.

Дело рассматривалось с участием взыскателя ООО «Алсико - Агропром».

Решением от 13.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КХ «Кубань» Куприянов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, в своей жалобе Куприянов В.Д. заявил требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а именно: обязать Свердловский РОСП вернуть трактор ДТ - 75 на его первоначальное место, а затем производить исполнительные действия в полном соответствии с Законом, а также определить свое мнение по явному факту служебного подлога, совершенного должностными лицами.

В судебное заседание Глава КХ «Кубань» Куприянов В.Д., судебный пристав - исполнитель Свердловского РОСП Овсянкина Н.Е, ООО «Алсико - Агропром» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2008 суд апелляционной инстанции, в порядке ч.2 ст.265 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции а именно: обязать Свердловский РОСП вернуть трактор ДТ - 75 на его первоначальное место, а затем производить исполнительные действия в полном соответствии с Законом, а также определить свое мнение по явному факту служебного подлога, совершенного должностными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения УФССП по Орловской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2007 по делу №А40 - 78356/06 - 5 - 288 с Крестьянского хозяйства «Кубань» в пользу Общества с ограни­ченной ответственностью «АЛСИКО - АГРОПРОМ» был взыскан основной долг в сумме 68000 руб., 6800 руб. - договорной неустойки и расходы по госпошлине в сумме 2744 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполни­тельный лист от 28.03.2007 №586628.

06.07.2007 указанный исполнительный лист взыскателем передан на исполнение в Свердловский РОССП и од­новременно подано заявление об аресте имущества должника.

10.07.2007 судебным приставом - исполнителем Свердловского РОССП Овсянкиной Н.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 2295/736/140/2007 о взыскании с КХ «Кубань» Свердловского района Орловской области в пользу ООО «АЛСИКО - АГРОПРОМ» г.Москва суммы 77 544 руб.00коп., а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.07.2007 судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества должника - КХ «Кубань», в который включен трактор ДТ - 75.

Посчитав действий судебного пристава - исполнителя по аресту трактора ДТ - 75 не соответствующими закону и нарушающими его права, глава КХ «Кубань» обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя и отсутствия документального подтверждения нарушений указанными действиями прав и законных интересов Куприянова В.Д.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8 - П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 №119 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Согласно ст.58 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.51 указанного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (ч.2 ст.51 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.4 ст.51 указанного Закона арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста (ч.5 ст.51 Закона).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 10.07.2007 судебным приставом - исполнителем в МРИ ФНС №6 по Орловской области, Главному архитектуру Свердловского района, начальнику Свердловского РОВД, Территориальный Межрайонный отдел Роснедвижимости по Орловской области Свердловский район, Свердловский филиал ОГУП Орловский областной центр «Недвижимость», инспектору Гостех­надзора Свердловского района, направлены запросы о наличии у ответчика прав на недвижимое имущество, объектов незавершенного строительства, земельных участков, автотранспорта в собствен­ности, данных о государственной регистрации должника и его юридическом адре­се, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

10.07.2007 судебным приставом был получен ответ от инспектора Гостехнадзора о зарегист­рированной на праве собственности сельскохозяйственной техники за КХ «Ку­бань», а именно:

зерноуборочный комбайн СК - 5 Нива, заводской номер 144922, номер двигате­ля 283414, 1992 года выпуска;

трактор ДТ - 75, заводской номер 66 5281, номер двигателя 239549, 1992 го­да выпуска;

тракторТ - 40 заводской номер 484102, номер двигателя 2844015, 1992 года выпуска.

13.07.2007 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт ареста имущества должника, а именно: трактора ДТ - 75 в количестве 1 шт. бирка с заводским номером отсутствует, в нерабочем состоянии, требуется оценка эксперта; сеялки СЗ - 3,6 в количестве 2 шт.без технической документации в нерабочем состоянии (отсутствует гидроцилиндр); плуга ПЛН - 4 - 35 в количестве 1шт. заводской номер и техническая докумен­тация отсутствует, в нерабочем состоянии; культиватора КПС - 4 в количестве 1 шт. заводской номер отсутствует, в нера­бочем состоянии.

Данная техника была передана на ответственное хранение зам. директора взыскателя Цареву С.А., поскольку из письменных пояснений Куприянова В.Д., следует, что он отказывается от принятия на ответственное хранение арестованной техники, так как она находится на рас­стоянии в 7 км от его места жительства и он часто отсутствует дома по состоянию здоровья.

По заявлению ООО «Алсико - Агропром» о замене хранителя судебным при­ставом - исполнителем 01 августа 2007г. было вынесено постановление о замене хранителя и назначен хранитель Третьяков А.В., проживающий по адресу: Орловскаякая область, п. Змиевка, ул. Кирова, д.7.

06.06.2007 судебным приставом - исполнителем снят арест с сеялки, культиватора и плуга, поскольку Куприяновым В.Д. были представлены документы о том, что сеялки, плуг и культиватор взяты им в аренды.

16.08.2007 представителем ООО «Бюро оценки и права» был произведен ос­мотр арестованной техники и 24.08.2007 судебным приставом - исполнителем было получено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости сельскохозяйст­венного оборудования. В результате произведенной оценки были произведены расходы по оценке арестованного имущества должника в размере 5950 руб. 00коп.

05.10.2007 судебным приставом - исполнителем было вынесено поста­новление о принятии результатов оценки имущества должника.

Все совершенные судебным приставом - исполнителем действия, проводились с извещением должника либо путем на­правления копий постановлений, либо писем и извещений.

Изложенным подтверждается, что судебный пристав - исполнитель в четком соответствии с требованиями норм действующего законодательства, учитывая необходимость своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, установив имущество, принадлежащее КХ «Кубань», не нарушив интересы ни должника, ни взыскателя, произвел арест данного имущества.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе №586628 по делу №А40 - 78356/06 - 5 - 288.

Документального опровержения указанных обстоятельств, а следовательно, неправомерности действий судебного пристава - исполнителя и нарушения указанными действиями его прав, либо прав иных лиц, глава КХ «Кубань» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в порядке ст.71 АПК РФ, и установив, что действия судебного пристава - исполнителя Свердловского РОССП Овсянкиной Н.Е. соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы КХ «Кубань» либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности указанными действиями не нарушены, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод главы КХ «Кубань» о том, что заявление о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства подано ненадлежащим лицом, является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Заявление о наложении ареста на имущество, подписанное представителем взыскателя Калюжным Ю.Н., действующим на основании доверенности от 09.01.2007 (доверенность действительна до 01.07.2007) поступило к судебному приставу - исполнителю 06.07.2007. Еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2007 взыскатель представил судебному приставу - исполнителю доверенность, выданную на имя Калюжного Ю.Н. 01.07.2007 сроком на один год, т.е. окончание срока ее действия - 01.07.2008.

Более того, 13.07.2007 с заявлением о наложении ареста на имущество должника к судебному приставу - исполнителю обратился другой представитель взыскателя - Царев С.А., представляющий интересы на основании действующей доверенности.

Довод заявителя о том, что арест на трактор наложен незаконно, и стоимость трактора занижена, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными материалами дела, и Куприянов В.Д. не сообщил судебному приставу - исполнителю своего решения по поводу проведенной оценки и не оспорил постановление пристава о принятии результатов оценки имущества.

Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, КХ «Кубань» не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2008 по делу №А48 - 365/08 - 7 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Главы КХ «Кубань» Куприянова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Протасов

     Судьи
     В.А. Скрынников

     В.А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-365/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте