• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А48-3675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Соколовой Л. Д.: Павлова А.С. - представителя, доверенность от 18.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 477834 выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2002 г.;

от ЗАО ТД «Мебель Орловщины»: Ваниной Л.И. - юрисконсульта, доверенность № 5 от 22.05.2008 г., паспорт серии 54 05 № 925888 выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года по делу №А48 - 3675/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Мебель Орловщины», г.Орел, о признании недействительными решений ревизора акционерного общества и об обязании акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец), г.Орёл, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины» (далее - ЗАО ТД «Мебель Орловщины», ответчик), г.Орёл, о признании недействительными решений ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и об обязании ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года Соколовой Л. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Л. Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколовой Л. Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ТД «Мебель Орловщины» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года по мотивам изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Л. Д. - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления возможности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» подготовить свою позицию по настоящему спору, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005 г. Соколова Л. Д. является акционером ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и ей принадлежит 4 штуки именных бездокументарных обыкновенных акций указанного общества из 16 штук размещенных акций, номинальной стоимостью 1100 руб. каждая, что составляет 25% от общего числа акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (л.д.10).

Тридцатого июня 2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с повесткой дня:

заключение ревизора по балансу ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,

утверждение годового отчета ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,

утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,

утверждение отчета о прибылях и убытках ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,

распределение прибыли, объявление дивидендов за 2007г.,

утверждение положения об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на 2008г.,

утверждение сметы представительских расходов, расходов на рекламу на 2008г.,

внесение изменений в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины»,

избрание ревизора и аудитора ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Как следует из протоколов № 2 отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 30.06.2008г. и № 3 годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 30.06.2008 г., по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о внесении в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины» следующих изменений: в пункт 13.4 устава включить подпункт 20 следующего содержания - утверждение аудитора общества; исключить подпункт 19 из пункта 13.4 устава, как противоречащий подпункту 12 пункта 13.4 вышеназванного устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины»; в пункт 18 устава включить пункт 18.2 следующего содержания - проверку хозяйственно - финансовой деятельности общества осуществляет аудитор в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и на основании заключаемого с ним договора. Утверждение аудитора общества и определение размера оплаты его услуг осуществляет общее собрание акционеров (л.д. 14 - 28).

В части исключения подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, как противоречащего подпункту 12 пункта 13.4. устава, Соколова Л.Д. голосовала «против», остальные акционеры ЗАО ТД «Мебель Орловщины» - «за».

Первого августа 2008г. акционер Соколова Л.Д. предъявила ревизору ЗАО ТД «Мебель Орловщины» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с предложенной формулировкой вопроса, необходимого включить в повестку дня: привлечение для определения рыночной стоимости акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины», принадлежащих Соколовой Л. Д., потребовавшей выкупа акций обществом, независимого оценщика (л.д. 52, 53).

Восьмого августа 2008г. истец предъявил в ЗАО ТД «Мебель Орловщины» требование акционера о выкупе принадлежащих ей 4 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (л.д. 50, 51).

Двадцать второго августа 2008г. ревизор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» Фомина Е.А. отказала акционеру Соколовой Л.Д. в удовлетворении ее требования о выкупе акций, мотивируя отказ тем, что внесенные в устав общества изменения не ограничивают прав Соколовой Л.Д. как акционера общества (л.д. 54).

Также Соколовой Л.Д. было отказано и в удовлетворении ее требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку предложенный ею вопрос для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания не относится к компетенции общего собрания (л.д. 55).

Истец Соколова Л. Д., ссылаясь на то обстоятельство, что исключение подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» ограничивает ее права как акционера, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам, а также полагая, что отказ ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в удовлетворении её требований о выкупе акций и проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением предложенного вопроса повестки дня является неправомерным, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, 30.06.2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины», по восьмому вопросу повестки дня которого было принято решение, в том числе, об исключении подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (л.д.14 - 28).

Как следует из устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», утвержденного решением внеочередного общего собрания (л.д. 29 - 47), пункт 13.4. устава регулирует вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров; подпунктом 12 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах»; подпунктом 19 к компетенции общего собрания акционеров отнесено одобрение сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом - директором, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества общества.

Поскольку подпункт 19 пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» противоречил подпункту 12 пункта 13.4. устава общества, а также положениям пункта 2 статьи 69, статье 78, пункту 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению годового общего собрания акционеров от 30.06.2008 г. он был исключен из устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Относительно принятия указанного решения Соколова Л.Д. голосовала «против», остальные акционеры ЗАО ТД «Мебель Орловщины» - «за».

При этом, по утверждению Соколовой Л.Д., никакого противоречия между подпунктами 19 и 12 пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не имелось, поскольку подпункт 12 пункта 13.4. устава лишь частично дублирует подпункт 19 пункта 13.4. устава и предусматривает одобрение общим собранием акционеров лишь крупных сделок, в то время, как подпункт 19 устава относит к компетенции общего собрания одобрение всех сделок, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества.

Исключение подпункта 19 из пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», по мнению Соколовой Л. Д., ограничивает ее права как акционера, участвующего в общих собраниях акционеров с правом голоса, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам.

Положениями статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

По настоящему спору, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм права и положений устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, как акционера ЗАО ТД «Мебель Орловщины», не были ограничены внесением изменений в устав общества решением годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2008 г., поскольку исключение подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не привело к нарушению основных прав Соколовой Л. Д., как акционера ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Кроме того, в пункте 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из смысла данной статьи вытекает, что сделки, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества и которые совершаются без одобрения общего собрания акционеров - это сделки до 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, внесение изменений в устав общества, в части исключения подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, не ограничило прав Соколовой Л.Д. как акционера, предоставленных статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.2. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», в том числе, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать часть его имущества в случае ликвидации общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, требовать и получать копии протоколов и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

В силу статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 13.3. устава и положению о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» проведение общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня осуществляется ревизором общества, как и утверждение повестки дня внеочередных собраний акционеров.

Кроме того, пунктом 18.1. устава и пунктом 2.1. положения о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на ревизора возложены функции по осуществлению контроля за финансово - хозяйственной и правовой деятельностью общества.

Пунктом 2.4. положения о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что ревизор общества обязан созывать внеочередное общее собрание в случае возникновении реальной угрозы интересам общества.

В соответствии с пунктом 15.1. устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 15.3 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются 10 процентов голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям устава общества, Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Поскольку внесение изменений в устав общества в указанной части не ограничило прав Соколовой Л.Д. как акционера ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и предложенный Соколовой Л.Д. в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащих ей акций не относится к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, отказ ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в удовлетворении требований о выкупе акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров, в силу предоставленных ему уставом и положением о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» полномочий, является правомерным.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые Соколовой Л. Д. решения ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» об отказе в удовлетворении требований о выкупе акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров огранивают либо нарушают её права и законные интересы как акционера указанного общества, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и положения о ревизоре, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследуя вопрос, о том было ли ограничено внесением соответствующих изменений в устав право Соколовой Л. Д. как акционера и возникло ли в связи с этим у нее право требовать у общества выкупа принадлежащих ей акций, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований; о неправильном толковании арбитражным судом области пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах»; о том, что ревизор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не является лицом, управомоченным принимать решение о выкупе акций; о необоснованности отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы Соколову Л. Д., однако в доход федерального бюджета с неё не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Соколова Л. Д. освобождена от ее уплаты, как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2008 года по делу №А48 - 3675/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   В. М. Баркова

     Е. В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3675/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте